Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-7633/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9299/2022, 18АП-9300/2022

Дело № А07-7633/2020
03 октября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-7633/2020 о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.08.2022),

ФИО3 (паспорт),

представитель ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.08.2022).


На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-7633/2020 о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чём опубликованы сведения в издании «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО», о чём опубликованы сведения в издании «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора купли – продажи № 02 РА 360607 транспортного средства от 02.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.05.2022 заявление финансового управляющего имуществом удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал на наличие встречного представления по сделки, отсутствие доказательств, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, признаков заинтересованности сторон сделки. Также ответчик указал на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложил дополнительные доказательства – квитанции об уплате налога, налоговые уведомления, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

В дополнении к жалобе ФИО3 указал на наличие финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля, представил тому доказательства, согласно перечня, которые на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, и дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств и доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – договора купли-продажи от 02.11.2018, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку представлен во исполнение определения суда об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 по причине пропуска срока подачи жалобы.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции посчитал заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и пропущенный процессуальный срок восстановил по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 02 РА 360607 транспортного средства LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер JTJCV00WX04002797, государственный регистрационный знак <***>.

Подписанием акта приема – передачи от 02.11.2018 спорное транспортное средство передано ФИО3

По условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что сделка по отчуждению имущества гражданина-должника произведена при отсутствии встречного исполнения.

По оценке финансового управляющего рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 420 700,00 руб.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно и направлена на причинение материального ущерба кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что оспаривая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.10.2020, оспариваемая сделка совершена 02.11.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителей о наличии заинтересованности между сторонами спорной сделки, что не оспаривалось сторонами сделки.

Таким образом, ФИО3, являясь заинтересованным лицом не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также судом первой инстанции указано, что фактически, при рассмотрении настоящего дела, какие-либо доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего, суду не представлены. Кроме того, в судебных заседаниях с участием представители гражданина должника - ФИО2, представители ФИО3, не отрицали факт отсутствия встречного исполнения обязательств (оплаты).

В результате совершенной сделки должнику и его кредиторам, по мнению управляющего, причинен вред в сумме от 4 420 700 руб. – рыночная стоимость спорного автомобиля по оценке финансового управляющего.

Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов.

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции ответчик указал на наличие встречного представления по сделки, отсутствие доказательств, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, признаков заинтересованности сторон сделки. Представил дополнительные доказательства: квитанции об уплате налога, налоговые уведомления.

Между тем, указанные доказательства обстоятельства возмездности сделки, не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО3 представить доказательства наличия финансовой возможности для приобретения автомобиля, в том числе наличия финансовой возможности займодавца, в случае приобретения автомобиля на заемные денежные средства, источнике доходов, а также представить подробные объяснения об обстоятельствах приобретения автомобиля.

Согласно представленных ответчиком пояснений и дополнительных доказательств следует, что на тот момент собственных денежных средства на оплату всей стоимости данного автомобиля у него не имелось, а автомобиль по своим характеристикам его полностью устраивал, поэтому он собрать недостающую часть денежных средств:

- взяв в долг 700 000 руб. от своей матери - ФИО7, которая получена ею от продажи жилого дома по договору купли-продажи б/н от 01.03.2006 и хранились дома;

- 1 800 000 руб. он взял в долг у ФИО8 29.10.2018, который получил их от продажи квартиры по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной б/н от 14.10.2015 в размере 1 400 000 руб. и земельного участка по договору купли-продажи б/н от 14.10.2015 в размере 400 000 руб.;

- 1 000 000 руб. получены ФИО3 по договору займа от 31.10.2018 у ФИО9, который получил денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи № 19448 от 21.10.2018, о чём указано в декларации 3-НДФЛ (Приложение 9).

Вся собранная сумма в размере 3 500 000 руб. была передана ФИО2 при подписании акта приёма-передачи оспариваемого автомобиля от 02.11.2018, п. 2 которого подтверждает, что покупатель (ФИО3) передал, а продавец (ФИО2) принял при подписании настоящего акта Три миллиона пятьсот тысяч руб. Претензий у продавца не возникало, так же как и у суда первой инстанции не возникало сомнений в передаче спорного автомобиля покупателю.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, ФИО3 открыто владеет им с 02.11.2018, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатировался на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 10), оплачивались налоги (Приложение 11), штрафы за нарушение ПДД (Приложение 12), административный штраф (Приложение 13) за размещение автомобиля на прилегающей территории дома по адресу РБ, Уфимский район, с-ст. ФИО10, ул. Контактная, д. 17, на участке без твердого покрытия, в связи с чем, автомобиль за счет ФИО3 был эвакуирован (Приложение 14) и помещен на ответственное хранение на платную стоянку (Приложение 15), бремя содержания на которой несет также ФИО3

Оценив представленные ответчиком доказательства в качестве доказательств оплаты за спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом доказательством наличия финансовой возможности приобретения автомобиля. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль приобретен исключительно на заемные денежные средства. Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о хранении его матерью денежных средств с 2006 года, тогда как спорная сделка имела место 2018 году, также не раскрыта целесообразность хранения денежных средств ФИО8 от продажи дома и земельного участка с 2015 г. по 2018 г. При этом займодавцами практически в полном размере предоставляемых займов денежные средства получили от продажи имущества. По мнению суда апелляционной инстанции, продажа имущества и передача денежных средств в качестве займа не отвечает экономической целесообразности и свидетельствует о мнимости заемных правоотношений. Более того, ФИО3 не представлены сведения о доходах, которые позволяли бы погасить заемные обязательства. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель указали на отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО3

Судом установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, в силу наличия трудовых отношений (ответчик указал, что занимая должность менеджера в возглавляемой должником организации, фактически выполнял обязанности водителя), что возлагает на ответчика обязанность опровергнуть обстоятельства наличия осведомленности в причинении вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и реальности спорной сделки отклоняются.

Также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении судом о предстоящих судебных заседаниях, поскольку из материалов дела следует, что 02.09.2021 представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании, учитывая длительность производства в суде первой инстанции (заявление поступило 08.07.2021), а также размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, ФИО3 должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной заявителями доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО3 суду не представлены, результатом признания оспариваемой сделки недействительной является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-7633/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева