Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54394/2025

Дело № А40-152549/24
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой судей: В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-152549/24 по заявлению ФИО1

к Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России

третьи лица: 1) Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России; 2) ООО "Бизнес-Новация", 3) Генеральная прокуратура РФ, 4) ФИО2

об оспаривании постановления,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ФИО3 – по удостоверению от третьих лиц: 1. ФИО3 – по удостоверению; 2-4. не явились,

извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании незаконным постановления от 24.06.2024 о принятии результатов оценки, незаконным.

Решением от 08.09.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица (Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 08.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045594825 от 02.04.2024, выданного Арбитражным судом Приморского края, по делу № А51-1301/2024, было возбуждено исполнительное производство № 42799/24/98099-ИП о взыскании с ФИО1 солидарно с иными лицами, указанными в исполнительном документе, в пользу Российской Федерации 358 706 352 296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

12.02.2024 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста па имущество должника в виде автомобиля LKXUS LX570 2016 г.в., г/н <***>. цвет черный. V1N JTSHY00W504235208. По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 8 500 000 руб.

06.05.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечён специалист ООО «Бизнес-Новация», подготовивший отчёт об оценке.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость имущества составила 6 613 900 руб.

24.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в

арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

Из материалов дела усматривается что, на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России (Управление) находятся два исполнительных производства в отношении ФИО1:

- исполнительное производство от 26.01.2024 № 9061/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045592627, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-1301/2024 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения совершения отдельных действий по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- исполнительное производство от 08.04.2024 № 42799/24/98099-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045594825 Арбитражным судом Приморского края в рамках гражданского дела № А51-1301/2024 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании солидарно с физических лиц ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 358 706 352 296 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику № 9061/24/98099-СД, а также в сводное по солидарному взысканию ущерба № 42807/24/98099-СВ.

В соответствии с поручением Управления судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных УФССП России по Сахалинской области 12.02.2024 составлен акт о наложении ареста на названное выше имущество, принадлежащее должнику, ответственным хранителем назначена мать должника – ФИО4, которая предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» (Закон № 135-ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика от 06.05.2024 № 98300/24/15890.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО5, обладающая специальными знаниями в области оценки, а также являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков согласно свидетельства № 1171 от 21.03.2024.

По результатам оценки арестованного имущества оценщиком составлен отчет № 774/895 от 23.05.2024 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества определена в размере 6 613 900 руб. без учета НДС.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Управления ФИО3 от 24.06.2024 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы, проведённой ООО "МАКСИМУС", было подготовлено экспертное заключение оценочной экспертизы от 25.07.2025 г., согласно которой был дан следующий ответ на указанный ранее, поставленный судом вопрос: актуальная рыночная стоимость транспортного средства марки ЛЕКСУС ЛХ 570 2016 г.в., г/н <***>, цвет черный, ВИН: JTSHY00W504235208 на текущую дату (то есть на дату проведения экспертизы) составляет: 6 500 000 руб.

Учитывая результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от № 774/895 от 23.05.2024 в отношении арестованного имущества в размере 6 613 900 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку рыночная стоимость имущества согласно выводам заключения судебной экспертизы установлена в меньшем размере, то есть не превышает стоимость, установленную, в отчете оценщика № 774/895 от 23.05.2024.

В рассматриваемом случае, отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ

социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-152549/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева

Судьи В.И. Попов

С.М. Мухин