Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А31-6823/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6823/2023
г. Киров
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2024 по делу № А31-6823/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 221 рублей убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление, заявитель) о взыскании 107 221 рубля убытков, 4 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», Администрация городского округа город Кострома Костромской области, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – третьи лица, ПАО «ТГК-2», Администрация, МУП «Городские сети»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 106 283 рубля 34 копейки убытков, а также 4 180 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 39 650 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу № A31-6823/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов изложенных в настоящей жалобе.

Заявитель ссылается на заключенное с ПАО «ТГК-2» концессионное соглашение, согласно пункту 50 которого на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность по содержанию и эксплуатации выявленных бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности муниципального образования на указанные бесхозяйные тепловые сети. Ответчик пояснил, что в декабре 2022 года до ПАО «ТГК-2» была доведена информация о наличии в подвале спорного дома бесхозяйных тепловых сетей, соответственно, при наличии концессионного соглашения и сетей подведенных к дому ПАО «ТГК-2» надлежало принять должные меры по содержанию и эксплуатации спорных сетей. Управление полагает, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса, которая должна обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения. Также заявитель сообщил, что постановлением Администрации города Костромы от 26.05.2010 № 986 «Об определении муниципальных организаций по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей» закреплено, что муниципальным предприятием по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность в отношении тепловых сетей определено МУП «Городские сети». Ответчик отмечает, что Управление наделено соответствующими полномочиями с 01.12.2022, в то время как авария на спорных сетях возникла 09.12.2022 и за столь короткий период времени, в отсутствие акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения, да и в целом в отсутствие сведений о существовании бесхозяйного объекта, проходящего по подвалу дома (впервые эти сведения поступили в адрес Управления 15.12.2022 года), у Управления не имелось объективной возможности определить для данного участка сети теплосетевую организацию для обслуживания и содержания данных сетей; при этом ни действующая редакция Положения об Управлении на 30.11.2022, ни после 01.12.2022 не возлагала на Управление обязанностей по выявлению бесхозяйных сетей теплоснабжения. Заявитель считает, что ранее даты приведения бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности (в октябре 2023 года), определение теплосетевой организации противоречило бы требованиям статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ответчик ссылается бездействие истца, которым не принято мер по установлению собственника сети с целью исключения порчи имущества собственников многоквартирного дома и своевременного возложения на него обязанности по приведению сети в нормативное состояние до наступления отопительного периода, соответственно, и до даты затопления подвального помещения - 09 декабря 2022 года. Заявитель указывает на отсутствие оснований возмещения ущерба, связанного с косметическим ремонтом лоджии кв.2 по адресу: ул. Северной правды, д. 33; фактически лоджия находится за пределами периметра подвала, соответственно данные расходы не подлежат возмещению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2024 по делу № A31-6823/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что на момент аварии ответчиком не была определена теплосетевая организация, которая бы содержала и обслуживала транзитную сеть (прямую и обратную), проходящую через подвальное помещение многоквартирного дома; ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации в границах городского округа теплоснабжения населения, по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей, их постановке на учет и включению в состав муниципальной собственности с последующей передачей лицу, обеспечивающему надлежащее техническое состояние тепловых сетей. Общество пояснило, что концессионным соглашением от 28.06.2019 на ПАО «ТГК-2» не возлагались обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка транзитной тепловой сети. Истец сообщил, что до начала отопительного периода 2022-2023 г. спорный участок транзитной сети находился в удовлетворительном состоянии (течи отсутствовали), управляющая компания самостоятельно спорный участок транзитной сети не содержала, а принимала меры по предотвращению затопления и запарения подвального помещения путем установки хомутов и установки насоса для откачивания воды из подвала, что подтверждается актами от 27.09.2022, от 13.12.2022, от 29.12.2022, 14.02.2023, от 31.03.2023, от 06.03.2023, от 31.03.2023. Общество обращает внимание, что поскольку Управлением не было принято своевременных мер по ремонту транзитной сети, в апреле 2023 года пострадало имущество собственников еще ряда квартир. В отношении расходов на ремонт лоджии истец отмечает, что ответчик не направил на обследование квартир своего представителя, от проведения экспертизы отказался.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец указывает, что расходы на эксплуатацию и ремонт спорного объекта теплоснабжения не могли быть учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, в cвязи с чем основания возложения на третье лицо (ПАО «ТГК-2») обязанности по содержанию и ремонту таких сетей отсутствовали.

По запросу апелляционного суда истцом в материалы дела представлена копия договора теплоснабжения № 3100 с соглашением о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что вопрос разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставился, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанные дополнительные доказательства к материалам дела.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее - МКД), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.04.2012, договором управления МКД от 29.04.2012 с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2018 (т. 1 л.д. 10-12, 23-51).

Из акта от 09 декабря 2022 года, составленного в составе комиссии: мастер участка, представитель ПАО «ТГК-2», следует, что в подвальном помещении МКД имеются многочисленные свищи на транзитном трубопроводе теплоносителя, трубопровод находится в удовлетворительном состоянии, вследствие данной течи произошло затопление подвального помещения МКД (т. 1 л.д. 52).

В результате затопления подвального помещения МКД собственникам квартир № 1, 2, 3 причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра жилых помещений от 16 декабря 2022 года и от 29 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 60-63).

Стоимость восстановительных работ, согласно расчету истца составила:

- квартира № 1 - 32 282 рубля;

- квартира № 2 - 5 787 рублей;

- квартира № 3 - 69 152 рубля.

Между истцом и собственниками квартир № 1, 2, 3 заключены соглашения о порядке возмещения ущерба от 17 мая 2023 года и от 19 мая 2023 года в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 29-31), на основании которых истцом возмещен ущерб на общую сумму 107 221 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2023 № 611 на сумму 69 152 рубля, от 19.05.2023 № 613 на сумму 5 787 рублей, от 19.05.2023 № 614 на сумму 32282 рубля (т. 1 л.д. 78-80).

Претензия о возмещении причиненных убытков от 31.05.2023 № 1309 (л.д. 81), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из материалов дела следует, что спорный участок транзитной тепловой сети, на котором 09.12.2022 произошел прорыв, в результате которого был затоплен подвал МКД под управлением истца и причинен ущерб квартирам № 1, 2 и 3, не относится к общему имуществу МКД.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2023 актом выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения на территории города Костромы выявлена и описана тепловая сеть по подвалу жилого дома 33 по ул. Северной правды (т. 1 л.д. 118).

Распоряжением Администрации города Костромы от 14.12.2023 № 01-14/534 «Об утверждении актуализированной на 2024 год Схемы теплоснабжения города Костромы до 2028» утверждена актуализированная схема теплоснабжения, спорная тепловая сеть указана в качестве бесхозяйной (п. 106 Раздела 12), в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание указанной бесхозяйной сети, определено МУП г. Костромы «Городские сети» (т. 2 л.д. 55-58).

Суд первой инстанции, признавая Управление лицом, виновное бездействие которого привело к причинению ущерба имуществу граждан, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации в границах городского округа теплоснабжения населения, по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей, их постановке на учет и включению в состав муниципальной собственности с последующей передачей лицу, обеспечивающему надлежащее техническое состояние тепловых сетей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца к Управлению отсутствовали в силу следующего.

Из материалов дела, а также представленного истцом в суд апелляционной инстанции договора теплоснабжения № 3100, сведений ГИС ЖКХ следует, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в МКД по адресам <...>, а также в МКД № 33а посредством транзитного трубопровода, проложенного по подвалу МКД № 33.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 01.08.2018 № 3100 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между тепловыми сетями теплоснабжающей организации (ПАО «ТГК-2») и потребителя (Общества) установлена в отношении объекта МКД по ул. Северной правды, д. 33 с учетом наличия транзитного трубопровода в точке врезки общедомовой сети многоквартирного дома в транзитный трубопровод.

Таким образом, согласно акту разграничения транзитный трубопровод, проходящий в подвале спорного МКД, используемый для теплоснабжения МКД № 33а, вне зависимости от его статуса находился в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2», которое в силу этого имело обязанность обеспечить надлежащую эксплуатацию данного участка.

В акте от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 52), а также письме от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 53) ПАО «ТГК-2» сообщило, что спорный транзитный трубопровод на балансе ПАО «ТГК-2» не состоит, по концессионному соглашению, заключенному 28.06.2019 между Администрацией и ПАО «ТГК-2» в эксплуатацию не передавались.

Из приложения № 1 к концессионному соглашению от 28.06.2019, определяющего состав объекта соглашения, его описание и технико-экономические показатели, следует, что ПАО «ТГК-2» был передан участок тепловой сети в квартале кинотеатра «Россия»-фабрики «Орбитра», в том числе ТК-9-Сев.Правды 33 2Д150 длиной 67,9 м (т. 2 л.д. 77).

Из акта о выявлении бесхозяйного объекта теплоснабжения от 21.03.2023 следует, что в МКД № 33 по ул. Северной правды имеется участок тепловой сети от наружной стены фундамента многоквартирного дома через т. 3 до т. 1, способ прокладки – транзит, протяженность трассы- 57,1 м, в двухтрубном исполнении, материал труб – сталь, 2 Ду 150мм.

Из материалов дела не представляется возможным установить протяженность участка тепловой сети Ду 150 мм от ТК-9 до наружной стены фундамента МКД № 33 по ул. Северной правды, что позволило бы с достаточной степенью достоверности исключить вхождение транзитного трубопровода, проходящего по подвалу, в состав объектов по концессионному соглашению.

Вместе с тем, в рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что спорные убытки, связанные в повреждением имущества квартир № 1, 2 и 3 в спорном МКД, являются следствием бездействий истца и ПАО «ТГК-2».

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Правила № 115).

В пункте 6.2.25 Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что граница ответственности сторон ПАО «ТГК-2» и Общества по тепловым сетям, исходя из которой транзитный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-2», установлена еще в 2018 году.

В силу приведенных правовых норм, а также установленной границы ответственности по сетям теплоснабжения, ПАО «ТГК-2», эксплуатируя системы теплоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, даже если спорный участок сети не передавался ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке или являлся бесхозяйным, однако использовался для поставки ресурсов в МКД № 33 и 33а по ул. Северной Правды, обязано было принять надлежащие меры для обеспечения его надлежащей эксплуатации, поскольку, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, заключившим соответствующие договоры (концессионное соглашение, договоры теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг), несет обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями.

Указанные меры могли включать как обращение в орган местного самоуправления для определения статуса данного участка сетей и обеспечения его последующей эксплуатации в порядке, предусмотренном законодательством, так и обращение в регулирующий орган с предоставлением сведений о наличии бесхозяйного участка тепловой сети, эксплуатируемого как смежного, для учета расходов на его содержание при установлении соответствующих тарифов.

Возложение на муниципальное образование городской округ город Кострома, получившее сведения о наличии спорного участка тепловой сети только после направления истцом претензии от 15.12.2022 (т. 1 л.д. 54), ответственности за убытки в результате аварий на данном трубопроводе, в рассматриваемых обстоятельствах не может быть признано необоснованным; ни истец, ни ПАО «ТГК-2» не указали на конкретные меры, выполнение которых было бы предписано ответчику и позволило бы выявить спорный участок до получения данной претензии.

Также в рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание на грубую неосторожность самого истца, содействовавшую возникновению вреда, причиненного потребителям (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, Общество является управляющей организацией МКД № 33 по ул. Северной Правды.

Из письма от 15.12.2022 и претензии истца в адрес ответчика от 26.01.2023 следует, что с момента запуска центрального отопления, в отопительный период 2022-2023 гг. в спорном МКД произошло четыре аварии на транзитном трубопроводе (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту приемки оказанных услуг Обществом установлены хомуты на транзитном трубопроводе в подвале 27.09.2022 (т. 2 л.д. 48).

Из обращений жителей спорного МКД следует, что течь на транзитном участке тепловой сети, в результате которой из подвала шел водяной пар, обнаружена 29.10.2022, сотрудники Общества обследовали трубу и попытались устранить течь при помощи хомутов, но это не дало результата – пар и горячая вода (теплоноситель) продолжали поступать в подвал. Несколько раз жители обращались к истцу с просьбой ликвидировать пар и горячую воду, но в результате неэффективных действий по ремонту течи в подвале имуществу причинен ущерб, интенсивность протечки постоянно увеличивается (т. 1 л.д. 55-57).

Таким образом, истец, обладая с начала отопительного сезона информацией об аварийном состоянии спорного участка транзитной тепловой сети, не входящего в состав общего имущества собственников МКД и не находящегося в зоне его эксплуатационной ответственности, осуществлял попытки его самостоятельного ремонта. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец до момента прорыва трубопровода 09.12.2022 сообщал ПАО «ТГК-2» либо иным лицам о выявленных свищах на транзитном участке сети, затоплении подвала дома, которые фактически из представленных документов имели место с сентября 2022 года.

Из требования от 15.12.2022, направленного в Управление, об определении балансодержателя спорной транзитной сети следует, что к указанной дате произошло уже 4 аварии на данном трубопроводе (т. 1 л.д. 54); доказательства наличия у Управления до 15.12.2022 сведений неисправном состоянии спорного участка трубопровода, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах основания для возложения на Управление ответственности за причиненный собственникам квартир ущерб, стоимость которого была добровольно компенсирована Обществом как управляющей организацией МКД, отсутствовали.

Ссылка истца на иную судебную практику во внимание судом округа не принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления, в том числе относительно размера причиненного ущерба, судом не оцениваются как не влияющие на выводы суда в связи с установлением оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании 107 221 рубля убытков с Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2024 по делу № А31-6823/2023 отменить в части взыскания 106 283 рублей 34 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2024 по делу № А31-6823/2023 изложить в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева