Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-56845/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2020

Дело № А40-56845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2020

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Временного управляющего ООО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»

на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»

к ООО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов»

о взыскании задолженности, об обязании ответчика возвратить имущество истцу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ответчик) 4 408 000 руб. задолженности и об обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен в части требований о взыскании основного долга. В части требований о возврате имущества иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционным инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, временный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ответчика ссылается на то, что судами не проверена реальность возникших между сторонами арендных отношений, а с учетом аффилированности истца и ответчика необходимо, чтобы как истец, так и ответчик представили суду дополнительные доказательства с целью подтверждения реальности арендных отношений. Судом апелляционной инстанции не учтено, что жалоба подана не ответчиком, а временным управляющим как независимым лицом по отношению к должнику, так к кредитору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя временного управляющего ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.12.2016 № Ф34-00-197 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование оборудование в количестве 724 единиц. Договор прекратил свое действие и 01.08.2017 сторонами заключен новый договор аренды оборудования от 01.08.2017 № ЗАОб/ОООб/АО.

Ответчик в нарушение статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4 408 000 руб.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «ЭТК «БИРЗСТ» возвратить имущество, переданное ему в рамках договора по акту от 01.12.2016.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 4 408 000 руб. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, исходя из представленных доказательств, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить имущество истцу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1 договора, установив, что доказательств направления уведомления в адрес ответчика либо вручения его нарочно уполномоченному лицу, истцом не представлено, с учетом отсутствия доказательств выражения со стороны арендодателя возражений после истечения установленного в договоре срока аренды, пришли к выводу о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что жалоба подана не ответчиком, а временным управляющим как независимым лицом по отношению к должнику, так к кредитору, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Апелляционная жалоба временного управляющего рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель, тем не менее, каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а также контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил, заявленные требования не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с отсутствием доказанного права собственности на предмет аренды, об отсутствии первичной бухгалтерской документации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по существу, пришел к выводу, что вапелляционной жалобе не приведены обоснованные и убедительные доводы,являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судаапелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаетсяпри рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отменыпостановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено безизменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу №А40-56845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова