Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А41-80145/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-972/2025

Дело № А41-80145/23
06 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.11.2024;

от ООО «Кортекс» - ФИО4, доверенность от 27.05.2024;

от ООО «Монополия климата» - ФИО5, доверенность от 19.02.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2023, заключенного между должником и ФИО2 по делу №А41-80145/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монополия климата»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-80145/23 ООО «Монополия климата» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительнм договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 по делу №А41-80145/23 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2023, заключенный между должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника и восстановлении права собственности ООО «Монополия климата» на автомобиль BMW 318I, номер VIN <***>, год выпуска: 2020, государственный регистрационный знак: <***> регион.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Кортекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между ООО «Монополия климата» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность ФИО2 транспортное средство – автомобиль BMW 318I, номер VIN <***>, год выпуска: 2020, государственный регистрационный знак: <***> регион, по цене 2000000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Монополия климата» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.04.2023, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылается на то, что согласно архиву объявлений, опубликованных на сайте https://auto.drom.ru/archive/. в период с 2022 по март 2023 аналогичные автомобили, с таким же пробегом и мощностью двигателя предлагались к продаже по цене от 2 950 000 до 3 650 000 руб.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлен отчет №1107 частнопрактикующего оценщика ФИО7, согласно которому по состоянию на 14.04.2023 наиболее вероятная цена автомобиля составляет 2670000руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету об оценке рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляла 3340000 руб.

Как указано судом первой инстанции, само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки (либо среднерыночной стоимости) не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных обоснованных доводов о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств передаваемого имущества, для покупателя был бы очевиден факт значительного занижения цены его приобретения по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующий о явно невыгодной для должника сделке, влекущий у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения в отношении мотивов и условий совершения такой сделки.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи, а также акт приема-передачи автомобиля от 14.04.2023 не содержит сведений о технических неисправностях транспортного средства либо иных недостатках, существенно влияющих на его цену.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод о том, что ответчиком производился ремонт автомобиля и  покупка запасных частей не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии дефектов на момент заключения спорной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств равноценности встречного предоставления, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года по делу №А41-80145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина