Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А83-3197/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3197/2017
г. Севастополь
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАККАС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2017 года по делу

№ А83-3197/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымканалсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МАККАС» о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымканалсервис» (далее - ООО «Крымканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «МАККАС» (далее – ООО «МАККАС») о взыскании основной задолженности 771 379,60 руб., пеней в размере

34 454,96 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания пеней, просит взыскать с ответчика пени в размере 33 940,70 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2017 года исковые требования ООО «Крымканалсервис» к ООО «МАККАС» о взыскании 805 320,30 руб., удовлетворены. Взысканы с ООО «МАККАС» в пользу ООО «Крымканалсервис» 805 320,30 руб. из них: задолженность в размере 771 379,60 руб., пеня в размере 33 940,70 руб., а также расходы,

связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 106,00 руб., с оплатой юридических услуг 50 000,00 руб. Возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 136 от 17.03.2017 в размере 11, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МАККАС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 19.04.2017 № 60 на сумму

250 000 руб. и копия платежного поручения от 16.05.2017 № 130 на сумму 100 000 руб.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «МАККАС» в судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2017 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Крымканалсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО «Крымканалсервис» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере

771 379,60 руб. и пеней в размере 360 руб., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 771 379,60 руб. и пеней в размере 360 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 между ООО «Крымканалсервис» (подрядчик) и ООО «МАККАС» (генподрядчик), заключён договор подряда № 4/1-16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, по поручению генподрядчика, подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки своими силам, из своих материалов и материалов предоставленных генподрядчиком, которые передаются по акту приема-передачи, своими механизмами и оборудованием, выполнить строительство объекта:

«Наружные сети водопровода и канализации. Торговый центр по пр. Победы, 211 в г.Симферополе».

Окончательный расчет по договору с подрядчиком производится в 10-дневный срок после выполнения работ уполномоченными представителями обеих сторон путем подписания актов КС-2 - акт о приемке выполненных работ и КС-3- справка о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016) календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ: начало работ - 11 января 2016 года, окончание работ - 21 сентября 2016 года. Работы по настоящему договору считаются выполненными после принятия их генподрядчиком без замечаний и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 12.2 договора пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненных в срок обязательств.

Во исполнение условий договора 21.09.2016 между ООО «Крымканалсервис» и ООО «МАККАС» подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года № 73 на сумму 3 521 379,6 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму

3 521 379,6 руб.

ООО «Крымканалсервис» выставлен счет на оплату № 87 от 01.11.2016 на сумму 771 379,60 руб.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.10.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 771 379,60 руб.

29.11.2016 ООО «Крымканалсервис» направило в адрес ООО «МАККАС» претензию исх. № 51 с требованием уплатить имеющуюся задолженность в размере 771 379,60 руб.

Гарантийным письмом от 01.02.2017 исх. № 10 ООО «МАККАС» обязалось уплатить 400 000 руб. согласно акту выполненных работ от 21.09.2016 в срок до 20 февраля 2017 года.

Неисполнение ООО «МАККАС» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Крымканалсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм

процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора 21.09.2016 между ООО «Крымканалсервис» и ООО «МАККАС» подписаны акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года № 73 на сумму 3 521 379,6 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 3 521 379,6 руб.

ООО «Крымканалсервис» выставлен счет на оплату № 87 от 01.11.2016 на сумму 771 379,60 руб.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-28.10.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 771 379,60 руб.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 771 379,60 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 13.11.2016 по 24.03.2017 в размере 33 940,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 договора пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненных в срок обязательств.

Расчет суммы пеней не оспорен ответчиком, контррасчет в материалы дела не предоставлялся.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ООО «МАККАС» не приведено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В связи с тем, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, а также с учетом отказа истцом от части исковых требований с ООО «МАККАС» подлежат взысканию пени в размере 33 580,70 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду следующие доказательства: договор от 15.03.2017 № 19, соглашение о предоставлении юридической помощи от 15.03.2017, акт выполненных работ от 21.06.2017 по

соглашению о предоставлении юридической помощи от 15.03.2017, платежное поручение от 17.03.2017 № 135.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Стоимость услуг по оплате правовой помощи адвоката соответствует решению Совета Ассоциации «Адвокатской палатой Республики Крым» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному протоколом № 2 от 20.06.2014. С учетом объема выполненных работ и количества судебных заседаний, проведенных с участием адвоката, суд приходит к выводу, о том, что оплата услуг адвоката в размере 50 000 руб. является соразмерной предоставленным услугам, определена сторонами в разумных пределах, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, коллегия судей учитывает отсутствие возражений представителя ответчика по данному факту в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонам не предоставлено возможности урегулировать спор путем заключения

мирового соглашения, отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами ответчик не заявлял. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (п. 1 ст. 139 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнения исковых требований истца в отсутствие надлежащего извещения ответчика об этом, отклоняются судом.

Уменьшение истцом исковых требований не нарушает прав ответчика. Заявление об уточнении исковых требований не содержит обстоятельств, которые не были бы не известны ответчику. Из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства. Ходатайство об уточнении исковых требований было направлено на уменьшение суммы пеней.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил п.4 ст.163 АПК РФ, так как в судебном заседании был объявлен перерыв в отсутствие ответчика с 20.06.2017 до 22.06.2017 и о новом судебном заседании судом не был извещен.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением ст. 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99).

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума № 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании с 20.06.2017 до 22.06.2017 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет своевременно.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела после объявленного перерыва с 20.06.2017 до 22.06.2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены

обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В рассматриваемом споре факт добровольного удовлетворения ответчиком требований установлен.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд, независимо от периода просрочки, не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 19 106 рублей, уплаченная последним при подаче иска платежным поручением от 17.03.2017 № 136.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крымканалсервис» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАККАС» задолженности в размере

771 379,60 рублей и пеней в размере 360 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2017 года по делу № А83-3197/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАККАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымканалсервис» задолженности в размере

771 379,60 руб., пеней в размере 360 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАККАС» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102059426/910201001; адрес: 295050, <...>, кабинет 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымканалсервис» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102006470/910201001; адрес: 295050, <...>) пени в размере 33 580,70 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 106,00 руб., 50 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 136 от 17.03.2017 в размере 11, 00 руб.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАККАС» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян