Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А11-6005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«26» августа 2021 года Дело № А11-6005/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мостостроевская, д. 2А, пом. 30, <...>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Свердлова, д. 5А, г. Камешково, Владимирская обл., 601300)

о признании недействительным решения от 14.05.2020 и о взыскании 850 000 рублей 00 копеек.

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 25.08.2020 сроком до 24.09.2021, диплом);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 22.01.2020 сроком на 3 года, диплом),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Масштаб» (далее – ООО СК «Масштаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (далее - МУ «УЖКХ» города Камешково, Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2020 № 0828600003220000010-58768 и о взыскании 850 000 рублей оплаты за выполненные работы по контракту № 0828600003220000010-58768 от 31.04.2020.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 27.08.2020 № 755.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МУ «УЖКХ» города Камешково (заказчик) и ООО СК «Масштаб» (подрядчик), заключили контракт № 0828600003220000010-58768 от 14.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Камешково для нужд МУ «УЖКХ» город Камешково.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта в пределах работ, отраженных в Локальной смете (Приложения № 2 к контракту) и по согласованным обеими сторонами и условиями настоящего контракта методам и способам (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работы определяется Приложением № 4 к контракту, составляет 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в сумме 141 666,67 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Источник финансирования - бюджет муниципального образования города Камешково (местный бюджет) (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта определено, что оплата выполненных работ осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах выделенных Заказчику объемов финансирования, в сроки не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 ФЗ о контрактной системе.

Пунктами 3.6, 3.7, 3.8 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с Локальной сметой с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены контракта по результатам торгов; расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями; обязательство заказчика по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с лицевого счета заказчика на счет подрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан: оплатить подрядчику результаты принятых работ, в соответствии с условиями контракта (п.п.5.1.1); выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п.п.5.1.2); осуществлять окончательную приемку и промежуточную проверку выполненных работ, в соответствии с условиями контракта. Совместно с подрядчиком вести приемку результатов выполненных работ по объекту (п.п.5.1.3); не принимать и не оплачивать подрядчику результаты работ выполненных ненадлежащим образом и/или не в полном объеме до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, установленные заказчиком (п.п.5.1.4); провести экспертизу результатов работ подрядчика, предусмотренных контрактом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (п.п.5.1.5).

В силу пункта 5.2 договора заказчик имеет право: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (п.п. 5.2.1); в случае обнаружения дефектов при проведении приемки работы заказчик принимает решение отказать подрядчику в приемке работы и выдает распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки (п.п. 5.2.8).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней после полного завершения работ с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, и утверждается актом приемки законченных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается в течение 3-х дней:

- со стороны заказчика: начальником,

- со стороны подрядчика: руководителем предприятия.

По согласованию с заказчиком может проводиться промежуточная приемка. Заказчик направляет своего представителя на объект, который от его имени (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший период. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется не позднее 3-х дней с начала приемки в соответствии с условиями настоящего контракта, с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях. В случае если по вине подрядчика промежуточная приемка не будет оформлена в установленные сроки, выполненные работы принимаются в следующем отчетном периоде.

Для подписания акта приемки выполненных работ по объекту подрядчик предоставляет заказчику следующую документацию:

- предписания, выданные заказчиком за отчетный период;

- паспорта, сертификаты или декларации о соответствии на используемые строительные материалы и изделия;

- результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, конструкций и изделий;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- общий журнал работ,

- материалы фотофиксации скрытых работ, а также фотографии объекта до выполнения работ, во время выполнения и после полного завершения работ с одного ракурса с указанием пикетажного положения согласно требований используемой заказчиком информационной системой на электронном носителе (USB-флеш-накопитель - запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш-память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB);

- прочие документы имеющие отношение к предмету контракта по требованию заказчика.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия объемов и качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений или исключения некачественно выполненных объемов работ. Стороны составляют акт о недостатках, подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты, указанные в акте в установленные заказчиком сроки и за свой счет. При отказе одной из сторон от подписания акта в них делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик проводит экспертизу выполненных работ согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При проведении экспертизы выполненных работ, подрядчик предоставляет заказчику полный комплект оформленной исполнительной документации за отчетный период, а также других предусмотренных нормативно-технической документацией документов о качестве продукции (пункт 7.5 контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объемы или качество не подтверждается исполнительной и другой предусмотренной нормативными документами технической документацией (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 9.1, контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец в исковом заявлении указал, что приемку работ МУ «УЖКХ» город Камешково не осуществило.

08.05.2020 ООО СК «МАСШТАБ» получило претензию об устранении недостатков выполненных работах, а именно: акт проверки выполненных работ от 06.05.2020 - неровности покрытия, не убран мусор по ул. Свердлова, акт проверки выполненных работ от 06.05.2020 - разрушение кромки проезжей части, не укреплена обочина, не убран мусор по ул. Школьная.

Недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом от 09.05.2020.

Письмом от 08.05.2020 исх. № 1 в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3, однако от приемки работ заказчик отказался.

Заказчику было отправлено письмо с предупреждением о невозможности проведения работ по муниципальному контракту, что является доказательством уведомления подрядчиком заказчика в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ на объекте в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их производству.

Таким образом, подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.

Подрядчик устранил все нарушения, и вновь отправил заказчику акты приемки работ с отметкой о приемке 12.05.2020.

14.05.2020 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 18.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 18.05.2020 Учреждение отказало в удовлетворении претензии. При этом, указало, что работы по контракту приняты не были, так как выполнены с грубыми нарушениями условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта приемка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней после полного завершения работ с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, и утверждается актом приемки законченных работ. Акт о приемкевыполненных работ подписывается в течение 3-х дней.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и таким образом, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности, односторонним актом выполненных работ формы КС-2 от 11.05.2020 № 1 на сумму 850 000 рублей, врученный 12.05.2020.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз».

Арбитражным судом определены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, исходя из стоимости и перечня работ, согласованных сторонами муниципальным контрактом от 31.04.2020 № 0828600003220000010-58768;

- в случае обнаружения недостатков выполненных работ определить, являются ли они существенными, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, указанной в контракте, с учетом действующих норм и правил для данного вида работ (в т.ч. ГОСТ, СНиП и т.п.).

От Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» поступило ходатайство (вх. от 22.01.2021), в котором экспертная организация увеличила стоимость экспертизы до 296 100 рублей.

Истец просил суд заменить Автономную некоммерческую организацию «Центр строительных экспертиз» на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (600015, <...>), проведение экспертизы по настоящему делу поручить эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук и ученое звание доцента по специальности «Организация производства» (строительство), стаж экспертной работы более 10 лет.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту – ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию по специальности «Промышленное и гражданское строительство», степень кандидата технических наук в области обследования зданий и сооружений, ученое звание доцента по специальности «Организация производства (строительство)», стаж экспертной работы более 10 лет.

В арбитражный суд 28.04.2021 поступило заключение эксперта от 28.04.2021 № 15/21, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 05.05.2021).

Согласно выводам эксперта объем фактически качественно выполненных ООО СК «Масштаб» работ по акту о приемке выполненных работ от 11 мая 2020 года № 1 в рамках муниципального контракта от 31 марта 2020 г. № 0828600003220000010_58768 приведен в ведомости объемов работ (см. таблицу № 3).

Объем фактически выполненных ООО СК «Масштаб» работ по акту о приемке выполненных работ от 11 мая 2020 г. № 1 с недостатками по показателю водонасыщения асфальтобетона в рамках муниципального контракта от 31 марта 2020 г. № 0828600003220000010_58768 приведен в ведомости объемов работ (см. таблицу № 4).

Стоимость фактически качественно выполненных ООО СК «Масштаб» работ по акту о приемке выполненных работ от 11 мая 2020 г. № 1 в рамках муниципального контракта от 31 марта 2020 года № 0828600003220000010_58768 составляет 523 958 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО СК «Масштаб» работ с недостатками по показателю водонасыщения асфальтобетона по акту о приемке выполненных работ от 11 мая 2020 года № 1 в рамках муниципального контракта от 31.03.20 № 0828600003220000010_58768 составляет 326 041 (триста двадцать шесть тысяч сорок один) рубль.

При этом недостаток асфальтобетона на участке автомобильной дороги по ул. Школьная в г. Камешково Владимирской области по показателю водонасыщения с учетом специфики ямочного ремонта не исключает возможность эксплуатации указанного участка автомобильной дороги и не требует устранения в виде повторного ямочного ремонта, что свидетельствует о его несущественности.

Участок автомобильной дороги по ул. Школьная в г. Камешково Владимирской области с недостатком асфальтобетона по показателю водонасыщения не имеет дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, что соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Заключение эксперта в полном объеме представлено в материалы дела.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ответчик с выводами эксперта частично согласился, признал требования в размере 523 958 рублей.

Каких – либо иных документов, доказательств, являющихся бесспорным основанием для отказа в удовлетворении иска, стороной не представлено. Встречные требования также не заявлены.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 849 999 рублей 00 копеек.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта подрядчиком.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплен законодателем в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 10.6 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

В силу пункта 10.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчику по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.9 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 10.11 контракта).

В решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2020 Учреждение в качестве оснований расторжения контракта указало, что в претензии от 08.05.2020 № 420 подрядчику был установлен срок до 12.05.2020 для устранения недостатков, указанных в актах от 06.05.2020. Недостатки, указанные в актах, подрядчиком в установленные сроки не устранены, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт от 14 мая 2020 года. Кроме того, подрядчиком при исполнении обязательств нарушен конечный срок выполнения работ, а также подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта.

Письмом от 11.05.2020 подрядчик сообщил заказчику, что работы по устранению недостатков, указанных в акте от 06.05.2020 выполнены: убран строительный мусор, произведены подготовительные работы по устранению перепада, асфальтобетонное покрытие уложено в стыке между старым и новым покрытием, организован плавный съезд и просил направить представителя для проверки устранения ранее выявленных замечаний и готовности к приемке дороги в рамках контракта № 0828600003220000010 58768.

Из материалов дела следует, что заказчику было известно об обстоятельствах, препятствующих выполнение работ в установленные контрактом сроки.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения спорных работ произошла в основном по не зависящим от подрядчика причинам, в связи с чем, доводы Учреждения о наличии вины Общества в расторжении контракта не подтверждены доказательствами, в такой ситуации суд признает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пп.1. п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

08.05.2020 ООО СК «МАСШТАБ» получило претензию об устранении недостатков выполненных работах, а именно: акт проверки выполненных работ от 06.05.2020 - неровности покрытия, не убран мусор по ул. Свердлова, акт проверки выполненных работ от 06.05.2020 - разрушение кромки проезжей части, не укреплена обочина, не убран мусор по ул. Школьная.

Как следует из материалов дела, заказчик в претензии указал, что в случае, если недостатки, указанные в актах от 06.05.2020 12-10 не будут устранены до 12.05.2020, Учреждение будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Недостатки выполненных работ были устранены подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом от 09.05.2020.

Письмом от 08.05.2020 исх. № 1 в адрес заказчика были направлены акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3, однако от приемки работ заказчик отказался.

Согласно пунктам 10.6, 10.9, расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик просил отменить решение Учреждения от 14.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Кодекса (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 Кодекса (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Кроме того, с учетом выводов экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания нарушений, допущенных истцом, существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд, пришел к выводу, что требования Общества о признании незаконным решения МУ «УЖКХ» города Камешково от 14.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2020 № 0828600003220000010-58768, подлежат удовлетворению.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, установленным ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, и содержания вышеназванных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения требования по существу.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 02.12.2020, понесенные ООО СК «Масштаб» по платежному поручению от 07.12.2020 № 329 подлежат отнесению на ответчика в размере 119 999 рублей 88 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 370 рублей 08 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 6000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, а в сумме 8 629 рублей 90 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 31.04.2020 № 0828600003220000010-58768 в сумме 849 999 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 119 999 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 370 рублей 08 копеек.

2. Признать недействительным решение муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.04.2020 № 0828600003220000010-58768.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Масштаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 8 629 рублей 90 копеек.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй