Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-52998/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52998/17
14 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Фирма «Технополис» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу №А41-52998/1752998/17, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ООО "ТЕХНОСЕРВИС" к ООО "Фирма "Технополис" о взыскании задолженности, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Фирма "Технополис" с требованием о взыскании задолженности по договору от 11.12.2013 № 59-2013/Р в размере 269 321 руб. 47 коп., пени в размере 40 398 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 194 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-52998/17 с ООО "Фирма "Технополис" в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 269 321 руб. 47 коп., пени в размере 40 398 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 194 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма «Технополис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между сторонами спора был заключен договор субподряда № 59-2013/Р от 11.12.2013г., в соответствии с которым, истец осуществил комплекс работ по поставке, монтажу системы кондиционирования на объекте на общую сумму 2 974 834, 70 руб., что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты и произведенных взаиморасчетов задолженность составила 269 321, 47 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 702 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере, установленном п. 6.6 договора в сумме 40 398, 22 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в сумме с учетом разумности в сумме 20 000 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленной суммы договора, так как договор оказания юридических услуг заключен после составления истцом претензии и искового заявления составленных в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ООО "ТЕХНОСЕРВИС" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2017 от 06.06.2017г. и платежным поручением № 64 от 30.06.2017г. на заявленную ко взысканию сумму.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям вышеуказанной нормы права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая подтвержденость фактически понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельство поненсения расходов, при этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и претензия составлены ранее заключенного договора об оказании услуг, не опровергают факт понесения расходов заявленных в рамках данного дела, согласно отметчики на платежном поручение, оплата произведена на основании счета выставленного в рамках договора об оказании юридических услуг № 3/2017 от 06.06.2017г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу № А41-52998/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова