Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-6189/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-6189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибмаш» (№07АП-9619/2022) на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6189/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску открытого акционерного общества «Сибирский Завод Электротермического Оборудования» (г. Новосибирск, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (г. Новосибирск, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 426 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность Сибири», акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.11.2022,

от третьих лиц:

от акционерного общества «Новосибирский завод «Экран»: ФИО5, доверенность от 27.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирский Завод Электротермического Оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее – ООО ТД «Сибмаш») о взыскании убытков в размере 426 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность Сибири» (далее – ООО ЧОО «Безопасность Сибири»), акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее - АО «Новосибирский завод «Экран»).

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сибмаш» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение целостности ограждения произошло по вине ответчика; установка ответчиком металлических ворот не свидетельствует о необходимости организации истцом дополнительного поста охраны. По мнению апеллянта, истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; размер понесенных убытков не подтвержден; противоправность деяний ответчика не доказана.

Истец, третье лицо АО «Новосибирский завод «Экран» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в целях установления всех обстоятельств по делу приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО ЧОП «Безопасность Сибири».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

В целях обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, организации внутреннего порядка, несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц, снижения риска краж и хищений товарно-материальных ценностей, конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» 06.06.2018 заключен договор с ООО ЧОО «Безопасность Сибири» №06/06-18 на круглосуточную охрану объекта (территория и производственные помещения ОАО «Сибэлектротерм»).

Определением от 22.06.2018 арбитражного суда по делу №А45-11471/2014 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО «Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества должника на период с 06.06.2018 до даты реализации активов должника в процедуре конкурсного производства.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на следующие обстоятельства.

13.05.2019 ООО ТД «Сибмаш» приобретено здание гаража с земельным участком под зданием с кадастровым номером 54:35:051130:285, площадью 1967+/-11,53 кв. м. 25.09.2019 в 07:00 утра старшим смены ЧОО «Безопасность Сибири» в результате обхода периметра территории ОАО «Сибэлектротерм» обнаружено нарушение целостности ограждения территории, а именно, отсутствие бетонной плиты напротив здания гаража, приобретенного ООО «ТД Сибмаш». Земельный участок, на котором производились незаконные работы, а также ограждение территории (бетонной плиты) являются собственностью ОАО «Сибэлектротерм». Поскольку количество постов по договору об оказании охранных услуг от 06.06.2018 с ООО ЧОО «Безопасность Сибири» рассчитано без учета дополнительного проема и необходимости постоянного обхода территории в целях недопущения несанкционированного взлома ограждения, конкурсный управляющий вынужден был организовать дополнительный (мобильный) пост охраны в рамках действующего договора об оказании охранных услуг от 06.06.2018, подписать дополнительное соглашение с увеличением стоимости услуг на 70 000 руб. в месяц и обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Определением от 12.11.2019Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлена необходимость внесения изменений в действующий договор на охрану имущества должника, необходимость усиления охраны объекта, а, следовательно, и необходимость увеличения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. Сумма расходов на организацию дополнительного поста охраны в период с 25.09.2019 по 31.01.2020 составила 294 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями с ООО ЧОО «Безопасность Сибири», актами об оказанных услугах, платежными поручениями в банк об оплате услуг. 26.08.2020 ООО ТД «Сибмаш» вновь была снята бетонная плита ограждения территории и установлены ворота, а также посредством привлечения спецтехники дополнительно выломана еще одна бетонная плита ограждения, ввиду чего конкурсным управляющим были предприняты действия по устранению несанкционированной организации выезда с территории производственной площадки путем установки ворот, а также с 02.09.2020 по 09.09.2020 - обеспечение контроля за вторым несанкционированным проемом до его устранения, в связи с этим были заключены дополнительные соглашения с охранной организацией на установку двух дополнительных круглосуточных постов охраны. Сумма расходов на организацию дополнительной охраны составила 132000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями в банк об оплате.

24.11.2021 в адрес ООО ТД «Сибмаш» была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ОАО «Сибэлектротерм» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков, предъявленных к взысканию истцом, их размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В подтверждение факта причинения убытков действиями ответчика истец ссылается на определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014, факты обращения в полицию с заявлениями от 26.08.2020, 03.09.2020, рапорты охранного предприятия, пояснения АО «Завод Экран», постановление УМВД России по г.Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2020.

Отклоняя доводы истца о наличии обстоятельств причинения убытков в связи с демонтажем ответчиком ограждающей конструкции, установленных определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О указал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иными словами, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» по делу № А45-11471/2014 об увеличении размера оплаты услуг привлеченного ООО ЧОО «Безопасность Сибири» имеют преюдициальное значение лишь в части необходимости увеличения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отнесение увеличенных расходов к числу убытков, причиненных действиями ООО ТД «Сибмаш», является не фактом, а правовой квалификацией расходов, как подпадающих под признаки, установленные статьей 15 ГК РФ. Вопрос о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО ТД «Сибмаш» ответственности в виде возмещения убытков, судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А45-11471/2014 не исследовался, в связи с чем указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Как следует из постановления от 06.09.2020 органом дознания установлено совершение в отношении ОАО «Сибэлектротерм» действий, квалифицированных как самоуправство и умышленная порча чужого имущества. При этом согласно постановлению в ходе проведенной проверки и опроса лиц, осуществляющих работы на месте проема в стене, установлено, что они действовали по указанию учредителя ООО ТД «Сибмаш» ФИО6 и ФИО7 (л.д.33).

С учетом того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют зафиксированные факты нарушения целостности бетонной плиты забора - ограждения в результате исключительно действий ответчика, а работы на месте проема в стене не свидетельствуют о демонтаже бетонной плиты именно ответчиком, указанное постановление не может быть принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно постановлению от 05.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции Управления МВД России по г.Новосибирску установлено наличие спорных гражданско-правовых отношений по факту невыполнения договорных отношений (л.д.35-36).

Объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в качестве письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в условиях состязательности и равноправия сторон одна из задач суда - обеспечить равенство прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, оспаривая достоверность приведенных в постановлении от 05.12.2020 объяснений опрошенных органом дознания лиц, представил в материалы дела сведения за 2020 год по форме ОДВ-1, утвержденной постановлением Правления Пенсионного Фонда России от 06.12.2018 № 507п, об отсутствии в 2020 году в ООО ТД «Сибмаш» работников в должности конструктора, что ставит под сомнение достоверность приведенных в постановлении объяснений ФИО9

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление от 05.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт повреждения имущества истца в результате противоправных действий ответчика, требующего в связи с этим дополнительных расходов ОАО «Сибэлектротерм».

Принимая во внимание содержание представленных в материалы дела письменных обращений ООО ЧОО «Безопасность Сибири» в адрес конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» с информацией о готовящемся демонтаже сотрудниками ООО «Сибмаш» установленного забора, апелляционный суд считает, что указанные обращения не содержат сведений об обстоятельствах, подтверждающих факт причинения истцу убытков ответчиком в результате его противоправного поведения (л.д.68-71).

Заявление истца в правоохранительные органы, а также пояснения третьего лица АО «Новосибирский завод «Экран» об обстоятельствах по делу сами по себе не являются неопровержимыми доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана.

В связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением убытков и действиями ответчика, его вины оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6189/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский Завод Электротермического Оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1