Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А07-8333/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12890/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А07-8333/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Беляевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-8333/2021.



Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» (далее – ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик) о взыскании 1 779 558 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – ООО «Башкирэнерго», Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСКБ» в пользу ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» взыскано неосновательное обогащение в размере 408 888 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб.

Кроме того, ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 023 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 654043 от 26.03.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 оставлены без изменения.

22.08.2023 ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее также - заявитель) с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» судебных расходов в сумме 46 235 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.11.2023 ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее также - заявитель) с заявлением о взыскании с ООО «ЭСКБ» судебных расходов в сумме 211 744 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 заявление ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ЭСКБ» в пользу ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» взыскано 39 600 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

В удовлетворении заявления ООО «ЭСКБ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭСКБ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ООО «ЭСКБ» отменить, снизить сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Также апеллянт указывает на то, что договор между истцом и исполнителем заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что говорит о его недействительности (ничтожная сделка), что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы».

Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг. Акт выполненных работ, подписанный между сторонами, также не представлен.

Также, по мнению апеллянта, часть услуг не была фактически оказана представителем.

Процессуальных документов кроме «шаблонного» искового заявления со стороны истца не представлено.

При этом истец неоднократно уточнял требования, не мог определиться ни с суммой, ни с объектами, ни с порядком проведения экспертизы.

Основная работа представителя заключалась лишь в подготовке расчета неосновательного обогащения, в котором он фактически допустил ошибку, то есть юридических познаний в данном случае не требовалось.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «ЭСКБ» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 частично удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» о взыскании с ООО «ЭСКБ» неосновательного обогащения.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика в сумме 211 744 руб. 76 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования на сумму 172 350 руб., в связи с чем, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил заявление истца в сумме 39 600 руб. 85 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде №440ЕП/223/2022 от 17.06.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при предъявлении искового заявления к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 803 879 руб. 55 коп., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 229 799 руб. 20 коп. с учетом начислений во внебюджетные фонды (27,1%), НДФЛ (13%), в связи с исполнением заказчиком обязанности налогового агента, установленной ст. 24,п.п. 1 и 4 ст. 226 НК РФ, из которых: за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции – 172 350 руб., за подготовку, подачу необходимых документов и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 28 724,60 руб., за подготовку, подачу необходимых документов и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 28 724,60 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 31.05.2022 и до даты принятия арбитражным судом соответствующей инстанции окончательного решения по делу.

09.08.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком без возражений приняты следующие услуги:

- подготовка платежных документов за 2018 и 2019 гг., составление заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об уточнении исковых требований от 09.08.2022;

- переговоры с экспертной организацией НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт» о готовности проведения судебной экспертизы по делу №А07-8333/2021.

Фактическое выполнение работ составляет 50% от стоимости 172 350 руб., указанной в договоре услуги за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг составляет 86 175 руб., с учетом начислений на фонд оплаты труда (27,1%) в размере 18 374,06 руб. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет 67 800,94 руб., из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ 13%.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора по существу представлял ФИО1

Представителем истца в рамках рассмотрения дела № А07-8333/2021 было подготовлено и подано в суд уточнение исковых требований, возражение на отзыв ответчика, а также иные процессуальные ходатайства.

Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2022, 06.07.2022, 22.08.2022-29.08.2022, 25.10.2022, 15.11.2022-22.11.2022, 29.11.2022, 12.01.2023, 08.02.2023, 21.02.2023-22.02.2023.

Оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями № 368550 от 18.08.2022 на сумму 58 986 руб. 94 коп., №14406 от 17.10.2023 на сумму 67 809 руб. 98 коп., № 20311 от 01.07.2022 на сумму 84 947 руб. 84 коп.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению его интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной истцом сумме.

Следовательно, предъявление ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы, поданные истцом, были оставлены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу - без изменения, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела не подлежат возмещению истцу.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным в сумме 172 350 руб., то есть за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 172 350 руб. как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 39 600 руб. 85 коп. (22,977 % от размера заявленных исковых требований).

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие объема проделанной представителем истца работы, стоимости оказанных юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

ООО «ЭСКБ», заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов отсутствовали.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о ничтожности заключенного между истцом и исполнителем договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 34 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возлагают на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя является неправомерным, так как лишает последнего права на получение платы за фактически выполненные работы.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае, заключение договора на оказание юридических услуг без применения норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не нарушает права ООО «ЭСКБ», при условии проверки судом доводов о чрезмерном размере взыскиваемой суммы в возмещение судебных издержек и отклонении соответствующих доводов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Федерального закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах основания для вывода о ничтожности договора отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Надлежащих письменных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов к Комитету вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 09.09.2024) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 по делу № А07-8333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Тарасова