Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А07-8333/2021

355/2023-36710(3)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5020/2023
г. Челябинск
30 мая 2023 года
Дело № А07-8333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-8333/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» - ФИО2 (доверенность № 87 от 01.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО3 (доверенность № 42 от 07.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО4 (доверенность № 119-1/07-12 от 01.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» (далее – ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы», истец, Учреждение, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», ответчик, Общество) о взыскании 1779558 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой


инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – ООО «Башкирэнерго», Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-8333/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСКБ» в пользу ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» взыскано неосновательное обогащение в размере 408 888 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб.

Кроме того, ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 023 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 654043 от 26.03.2021.

ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 779 558 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с неправильным расчетом стоимости потребленной электроэнергии, поскольку вместо применения уровня напряжения СН2 истец применил уровень НН.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в отношении объектов: Учебный корпус № 1, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 13, расположенный по адресу РБ <...>; Педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 10, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 9, расположенный по адресу РБ <...>; ответчик признал необходимость перерасчета с тарифа НН на тариф СН2, и в отзыве на исковое заявление признал сумму неосновательного обогащения по выше перечисленным пяти объектам на сумму 522 966 руб. 19 коп.

Выражая несогласие в отношении отказа в удовлетворении требований в части неосновательно обогащения по оставшимся объектам истец отметил следующее.

В результате проведенного совместного осмотра установлено, что по объекту Учебный корпус № 5, расположенный по адресу РБ <...> (акт Ю/3951406-064 от 14.06.2022 (л.д.4, т.4.) (фото л.д. 19,20, т.4.)) поставка электрической энергии происходит в ТП 206 в указанном здании расположены приборы учета № 008984089107985, № 008984091077083 согласно показаний которых, происходит учет поставки электроэнергии.

По объекту Учебный корпус № 2, расположенный по адресу РБ <...> (акт Ю/3951406-062 от 14.06.2022 (л.д.3, т.4) ( с


фото фиксацией л.д. 14,15,16,17,18, т.4)) установлено, что поставка электрической энергии происходит в РП-31 в указанное здание расположено в 7 м. от Учебного корпуса № 2 в помещении РП-31 расположены приборы учета № 102141536 № 102142020, согласно показаний которых, происходит учет поставки электроэнергии.

По объекту СОК (бассейн), расположенный по адресу РБ <...> в соответствии с актом № 21-40 от 20.01.2012 граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках в РУ- 0,4кВ ТП- 2318. (фото л.д. 30-34, т.4). По настоящему объекту совместно со сторонами по делу, произведен осмотр объектов электроэнергетики о чем составлен акт № 1472406002 от 24.06.2022 (л.д. 9, т. 4), из которого следует, что в соответствии с абзацем 3 пункта 15 (2) Правил № 861 объект потребителя имеет присоединения к объектам ООО «Башкирэнерго» на уровне напряжения СН2. Данное обстоятельство подтверждено в отзыве ответчика, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 (2) Правил № 861 объект потребителя имеет присоединения к объектам ООО «Башкирэнерго» на уровне напряжения СН2.

ТП-97, ТП-130 питает бассейн «Буреветник», расположенный в <...>.

По объекту Учебный корпус № 7, расположенный по адресу РБ <...> (акт осмотра Ю/3951406-062 от 14.06.2022) поставка электрической энергии происходит от РП-31.

На основании изложенного истец отметил, что в оспариваемых случаях, приборы учета установлены в объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), что соответствует среднему второму напряжению (СН2).

Следовательно, стоимость оплаченной электроэнергии произведена по завышенным тарифам, исходя из уровня напряжения: НН вместо тарифа по уровню напряжения СН2.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Администрация представителя в судебное заседание не направила.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал,


заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 28008) от 11.05.2023 и приложения № 4 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 28008) от 11.05.2023 и приложение № 4 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 30981) от 23.05.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила к материалам дела отзыв ООО «Башкирэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 030101819.

Пунктом 1.1. договора регламентировано, что гарантирующий поставщик обязуется:

- осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией: ООО «Башкирэнерго».

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты,


установленных договором.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлено, что:

- электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжением потребителей электрической энергией;

- предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в приложении № 10 для каждой ценовой категории;

- предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте www.bashesk.ru не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении в период с 01.03.2018 по 31.12.2019 со стороны гарантирующего поставщика неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию по расчетному уровню напряжения НН вместо СН-II в отношении следующих объектов:

- Учебный корпус № 1, расположенный по адресу РБ <...>;

- Учебный корпус № 13, расположенный по адресу РБ <...>;

- Педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу РБ <...>;

- Учебный корпус № 10, расположенный по адресу РБ <...>;

- Учебный корпус № 9, расположенный по адресу РБ <...>;

- Учебный корпус № 5, расположенный по адресу РБ <...>;

- Учебный корпус № 2, расположенный по адресу РБ <...>;

- СОК (бассейн), расположенный по адресу РБ <...>;

- ДФК Буревестник, расположенный по адресу РБ <...>;

- Учебный корпус № 7, расположенный по адресу РБ <...>.

В связи с неверным определением расчетного (более низкого) уровня напряжения в отношении точек поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения № 030101819 от 01.07.2014, истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 14.01.2021, в которой указывалось на необходимость возврата суммы


неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 в сумме 3 803 879 руб. 55 коп.

ООО «ЭСКБ» не удовлетворило требования истца, что подтверждается ответным письмом от 20.02.2021 № 1/499.

Истец, ссылаясь, на то что, гарантирующий поставщик по 31.12.2019 включительно, неправомерно применял к абоненту тариф НН (низкое напряжение) по спорным объектам обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием


неосновательного обогащения, возникшего в результате применения ООО «ЭСКБ» в расчетах за отпущенную электрическую энергию с истцом тарифа, установленного для низкого напряжения (НН), включаемого в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений, тогда как, по условиям фактического технологического присоединения, должен был применен тариф по категории среднего второго напряжения (СН2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» (потребитель) и ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения № 030101819 от 01.07.2014.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент


обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Первоначально размер исковых требований истца составил3 803 879 руб. 55 коп., впоследствии, в процессе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика и третьего лица, сумма иска уменьшена до 1 779 558 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлено о неверном определении уровня напряжения в отношении десяти объектов, при этом из материалов дела, в частности, письменных отзывов ответчика, а также пояснений представителя истца и ООО «ЭСКБ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционным судом установлено, что в отношении объектов: Учебный корпус № 1, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 13, расположенный по адресу РБ <...>; Педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 10, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 9, расположенный по адресу РБ <...>, между сторонами отсутствую разногласия о необходимости применения тарифа по категории среднего второго напряжения (СН2), поскольку в процессе судебного разбирательства спорные правоотношения сторон дополнительно исследованы судом первой инстанции, разрешены, в том числе, с учетом дополнительных актов осмотра от 14.06.2022, которыми установлены фактические условия технологического присоединения энергетических объектов истца к сетям (объектам электросетевого хозяйства) сетевой организации.

Ответчиком также указано, что в отношении рассмотренных объектов следует также принять во внимание обстоятельства, установленные по делу № А07-15719/2020.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в изложенной части по существу не оспариваются, не обжалуются подателем апелляционной жалобы, в силу чего не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции

Оставшиеся разногласия сторон по вышеназванным объектам пяти


сводятся исключительно к размеру неосновательного обогащения по объекту: Учебный корпус № 1, расположенный по адресу РБ <...>, поскольку первоначально ответчиком рассчитано по уровню СН2 329 350 руб. 44 коп., с чем истец согласен, но затем выполнен перерасчет этой суммы в размере 215 272 руб. 92 коп.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,


оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

В отношении вышеизложенного спорного разногласия по расчету суммы 329 350 руб. 44 коп., судом первой инстанции обоснованно проведена проверка расчетов ответчика, с которыми истец в первоначальном редакции согласился (329 350 руб. 44 коп.), а с уточненной редакцией расчета не согласен (215 272 руб. 92 коп.).

Вместе с тем, само по себе несогласие в отсутствие мотивированного обоснования такого несогласия, не является основанием для признания таких возражений объективными и доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что настоящие исковые требования основаны на арифметическом вычитании из суммы ранее произведенной оплаты суммы денежных средств, которые перечислены истцом ответчику необоснованно, так как их оплата связана с неверным уровнем напряжения, что и повлекло оплату в большей сумме, следовательно, для целей вычитания перерасчет стоимости произведен по уровню, напряжения, который каждая из сторон полагает обоснованным. Иные вопросы, которые касаются вопросов определения объемов электрической энергии при выставлении первоначальных счетов и первоначальной оплаты, примененных тарифов между сторонами отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции верно исследовал именно вопросы применяемого уровня напряжения, которым, соответственно, предопределяется и соответствующее последующее применение тарифа.

По пяти объектам, по которым у сторон достигнуто согласие относительно применения уровня напряжения СН2, истец согласился с расчетом неосновательного обогащения по всем объектам, за исключением, итоговой суммы по объекту: Учебный корпус № 1, расположенный по адресу РБ <...>, так как первоначально рассчитанная сумма, с которой истец согласился, затем ответчиком уменьшена.

При этом доводы апелляционной жалобы о признании истцом исковых требований на общую сумму по рассмотренным выше пяти объектам на сумму 522 966 руб. 19 коп. опровергаются материалами дела, поскольку ООО «ЭСКБ» признало только возможность применения расчетного уровня СН2, однако указало на допущенные Учреждением ошибки в расчетах, в связи с чем самостоятельно произвело перерасчет и представило справочный расчет (т.6, л.д. 117-121).

Рассмотрев возникшие расхождения сторон в части стоимости электроэнергии за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 по объектам: Учебный


корпус № 1, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 13, расположенный по адресу РБ <...>; Педагогический колледж, УК 12, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 10, расположенный по адресу РБ <...>; Учебный корпус № 9, расположенный по адресу РБ <...>, апелляционный суд установил следующее.

Из итогового расчета истца следует, что при определении размера неосновательного обогащения в 2018 году Учреждением применяется тариф НН равный 4,31552, СН2 – 3,86606 (т.6, л.д. 16-25), за 2019 год истец применяет к НН тариф равный 4,72001 (январь), 4,88617 (февраль), 4,84152 (март), 4,97968 (апрель), 4,73161 (май), 4,76085 (июнь), 4,95476 (июль), 5,0682 (август), 5,2219 (сентябрь), 5,20474 (октябрь), 4,99845 (ноябрь), 5,06977 (декабрь). В отношении тарифа СН2 истец также ежемесячно использует различный тариф от 4,25523 (в январе) до 4,71272 (в октябре). Таким образом, из расчета неосновательного обогащения за 2019 год следует, что истцом ежемесячно применяются различные значения тарифа (т.6, л.д. 27-38).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан» № 859 от 28.12.2017, № 66 от 23.04.2018, № 869 от 27.12.2018 (т.6, л.д. 111-112, 113-114, 115-116) из которых следует, что ООО «ЭСКБ» устанавливались следующие тарифы:

- на 1-ое полугодие 2018 для СН2 – 1,64182, для НН – 2,09128(т.6, л.д. 112);

- на 2-ое полугодие 2018 для СН2 – 1,78137, для НН – 2,24615 (т.6, л.д. 114);

- на 1-ое полугодие 2019 для СН2 – 1, 78137, для НН – 2, 24615 (т.6, л.д. 116);

- на 2-ое полугодие 2019 для СН2 – 1,96416, для НН – 2,45618 (т.6, л.д. 116).

Из материалов дела не следует, что вышеназванные тарифы отменялись, признавались недействительными, истцом их законность также не опровергнута.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что вышеуказанные тарифы утверждены для ООО «ЭСКБ» и не учитывают налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который следует дополнительно применять при определении размера неосновательного обогащения, так как указанный налог в настоящем случае является элементом ценообразования работы, услуги, следовательно, при применении верного уровня напряжения, он также подлежал оплате, следовательно для целей определения разницы такие обстоятельства подлежат учету единообразно во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.

Из справочных расчетов ответчика следует, что ООО «ЭСКБ» при определении размера неосновательного обогащения НДС учтен (т.6, л.д. 117- 121).


Признавая справочный расчет ответчика верным, судебной коллегией принимается во внимание обоснованность используемой формулы для определения размера неосновательного обогащения, а именно:

объем электроэнергии отраженный по ведомости/счету/акту приема передачи умножается на стоимость тарифа применяемого недолжного уровня напряжения (утвержденного Госкомитетом по тарифам РБ) равняется сумма, которая далее умножается на НДС = итоговая сумма;

объем электроэнергии отраженный по ведомости/счету/акту приема передачи умножается на стоимость тарифа применяемого должного уровня напряжения (утвержденного Госкомитетом по тарифам РБ) равняется сумма, которая далее умножается на НДС = итоговая сумма.

Далее определяется размер неосновательного обогащения: разница между итоговой суммой по недолжному уровню и должному уровню напряжения.

С учетом вышеизложенной формулы ответчиком подготовлен тгговый справочный контррасчет, согласно которому общая сумма неосновательного обогащения составила 408 888 руб. 67 коп., из которых:

Учебный корпус № 1, Ленина 20 г. Уфа – 215 272 руб. 92 коп.

Учебный корпус № 10, Чернышевского 49/1 г. Уфа – 47 874 руб. 23 коп. Учебный корпус № 13, Окт.революции 8 г. Уфа – 20 669 руб. 14 коп.

Учебный корпус № 9, ФИО5,31/1 г. Уфа – 32 992 руб. 42 коп.

Учебный корпус и столовая Уфа г, ФИО6 ул., д.25 – 92 079 руб. 96 коп.

При этом апелляционным судом установлено, что при составлении контррасчета в отношении объекта Учебный корпус № 1, Ленина 20, г. Уфа (т.6, л.д. 117) ответчиком изначально допущена ошибка, вызванная задвоением объемов (в расчет включены объемы потребления спорного объекта «Бассейн» ДФК Буревестник, Коммунистическая 54).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен дополнительный контррасчет (т.7, л.д. 58-61), в котором ответчиком расчкрыто, что из суммы 329 350 руб. 44 коп. исключен объем по ДФК Буревестник, Коммунистическая 54 из объекта Учебный корпус № 1, Ленина 20, в результате чего, итоговая сумма по Учебный корпус № 1, Ленина 20 г. Уфа составляет 215272 руб. 92 коп. (т.7, л.д. 59).

Истцом документально факт первоначально допущенной арифметической ошибки ответчика не опровергнут, не пояснен.

Возражения истца в рассмотренной части заключаются исключительно только в том, что с суммой 329 350 руб. 44 коп. он согласен, и не согласен с суммой 215 272 руб. 92 коп.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и которые легко проверяемы при сравнении соответствующего объема электроэнергии к которому применяется тариф, истцом не оспорены.

Указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, так как обратный подход влечет искусственное занижение объемов обязательства истца перед ответчиком, и фактически, возникновение неосновательного обогащения на стороне истца по делу, что недопустимо.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной


части исследованы, обоснованными не признаны.

Кроме того, признавая расчет ответчика арифметически правильным, суд первой инстанции обоснованно установил, что в расчете истца формула содержит недостоверные объемы и тарифы, в том числе в результате необоснованного округления сумм, вместе с тем, в части объема электроэнергии, соответствующие значения после запятой также указывают на конкретные объемы ресурса, которые ранее поставлены, следовательно, их последующее «округление» при применении тарифа не может являться обоснованным, так как влечет необоснованное уменьшение объема обязательства, следовательно, последующее применение тарифа и дополнительное «округление» уже ценового параметра также не объективирует расчет, а влечет лишь его дополнительное несоответствие, недостоверность.

В частности формула (методика) расчета истца содержит ошибки в величине тарифа НН и CH-II и не соответствует тарифам на услуги, размещенным на официальном сайте Госкомитета РБ по тарифам (https://tariff.bashkortostan.ru) на 2018 и 2019 год.

Также, с учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что объем потребленной электроэнергии в расчете истца не соответствует объемам, отраженным в актах и ведомостях приема-передачи электрической энергии.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Так, по объекту учебный корпус № 13, расположенному по адресу РБ <...> в расчете истца отражены неверные объемы потребленной электроэнергии, что подтверждается счетом-фактурой и ведомостью приема-передачи электрической энергии: в частности за «ноябрь 2018» объем потребленной электроэнергии согласно указанным документам составляет 1 710 кВт.ч, тогда как в расчете истца указано 4 000 кВт.ч.

В отношении объекта учебный корпус № 1, расположенный по адресу РБ <...> из расчета истца следует, что в марте 2018 объем составил 48306 (т.6, л.д. 16), в апреле 2018 – 15332 (т.6, л.д. 17).

Между тем, согласно ведомостям приема-передачи электроэнергии и счетам-фактурам в марте потреблено 71305 кВтч (т.1, л.д. 66, 79), в апреле – 34 643 кВтч (т.1, л.д. 85).

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что ответчик в своем контррасчете по объекту учебный корпус № 1, расположенный по адресу РБ <...> указал потребление в июле 2018 равное 13 265 (т.7, л.д. 59), тогда как из ведомостей приема-передачи электроэнергии следует, что потреблено 18 901 кВтч (т.1, л.д. 145).

Вместе с тем, учитывая, что истец в своем расчете также определяет объем электроэнергии, потребленный в июле 2018, равный 13 265 кВтч (т.6, л.д. 20), в связи с невозможностью выхода за пределы заявленных требований, оснований для переоценки контррасчета ответчика в изложенной части не имеется, так как основан на аналогичных показателях расчета истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых


требований в части 408 888 руб. 67 коп. законными и обоснованными.

Рассмотрев оставшиеся разногласия сторон в отношении объектов: учебный корпус № 5, расположенный по адресу РБ г. Уфа ул. Чернышевского, д. 25/1; учебный корпус № 2, расположенный по адресу РБ <...>; СОК (бассейн), расположенный по адресу РБ <...>; ДФК Буревестник, расположенный по адресу РБ <...>; учебный корпус № 7, расположенный по адресу РБ <...>, по которым сторонами не достигнуто соглашение о применяемом уровне напряжения (истец настаивает на уровне СН2, а ответчик и третье лицо на уровне НН, который фактически за спорный период к истцу применен), апелляционный суд, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, пояснения ответчика и третьего лица, произведя повторную проверку представленных в дело доказательств, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки на розничном рынке представляет собой место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 2 Основных положений).


При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (пункт 101 Основных положений).

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) – объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) – объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 – 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), объем взаимных обязательств


сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Согласно пункту 5 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

То есть, указанный показатель не зависит от усмотрения одной из сторон или соглашения сторон, а зависит исключительно от места фактического, физического присоединения объектов истца к энергосетям и объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а также от того, имеет место опосредованное присоединение или непосредственное, имеет ли место при опосредованном присоединении наличие бесхозяйных объектов или объектов генерации.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснено, что разногласия о том, что по оставшимся пяти объектам имеет место непосредственное технологическое присоединение, отсутствуют, указанное обстоятельство установлено, и возражений об этом не имеется.


Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для установления факта неосновательного обогащения по объектам: учебный корпус № 5, расположенный по адресу РБ <...>; учебный корпус № 2, расположенный по адресу РБ <...>; СОК (бассейн), расположенный по адресу РБ <...>; ДФК Буревестник, расположенный по адресу РБ <...>; учебный корпус № 7, расположенный по адресу РБ <...>, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано выше в настоящем постановлении, порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац 5 пункта 15(2) Правил № 861).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров


являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Данный вывод следует из части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

Уровень напряжения для определения, подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из представленных в материалы дела договора энергоснабжения и актов разграничения балансовой принадлежности следует, что согласованный сторонами уровень напряжения в спорных точка поставки определен – НН, в связи с чем расчеты между сторонами производились по указанному уровню напряжения (т. 1, л. д. 35-192).

Поскольку к исковому заявлению истцом не приложены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, им дополнительно представлено заключение от 14.07.2020, составленное самим истцом в отсутствие уведомления и вызова представителей сетевой организации или гарантирующего поставщика (т. 2, л. д. 9-13), перечислил точки «питания» (т. 2, л. д. 48), а затем истец представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акты технологического присоединения, имеющиеся у истца, в том числе по объектам, в отношении которых исковые требования не предъявлены (т. 2, л. д. 50-167).

Согласно доводам истца, в связи с тем, что ООО Башкирэнерго» в ответе от 24.11.2021 (т. 3, л. д. 4) указало, что входящим уровнем напряжения по запрошенным истцом объектам, в которые не вошли объекты по адресу: ул. Чернышевского <...>, даны ответы о том, что входящим уровнем напряжения является 6 кВ, истцом выполнен расчет по всем объектам по уровню СН2 (т. 3, л. д. 5-15), и представлены доказательства ранее произведенной оплаты (т. 3, л. д. 36-71).

С учетом указанных обстоятельств ответчиком представлены дополнительные пояснения (т. 3, л. <...> т. 6, л. д. 101-109) относительно того, что доводы истца ошибочны, поскольку в отношении учебного корпуса № 5, расположенного по адресу РБ <...> граница балансовой принадлежности установлена на контактах отпайки от ВЛ-0,4Кв ТП-206, то есть граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами потребителя и объектами электросетевого хозяйства сетевой организации установлена на объектах, в которых не


происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), в связи с чем не имеется фактических, и, как следствие, установленных законом оснований, для применения питающего (высшего) напряжения. Подлежит применению уровень напряжения НН.

В отношении учебного корпуса № 2, расположенного по адресу РБ <...>, граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами потребителя и объектами электросетевого хозяйства сетевой организации установлена на контактах отпайки от ВЛ-0,4Кв ТП-97, то есть граница балансовой принадлежности на установлена на объектах, в которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), в связи с чем не имеется фактических, и, как следствие, установленных законом оснований, для применения питающего (высшего) напряжения. Подлежит применению уровень напряжения НН.

В отношении учебного корпуса № 7, расположенного по адресу РБ <...>, граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами потребителя и объектами электросетевого хозяйства сетевой организации установлена на контактах отпайки ВЛ-0,4Кв, то есть граница балансовой принадлежности на установлена на объектах, в которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), в связи с чем не имеется фактических, и, как следствие, установленных законом оснований, для применения питающего (высшего) напряжения. Подлежит применению уровень напряжения НН.

В отношении ДФК Буревестник, расположенного по адресу РБ <...>, граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами потребителя и объектами электросетевого хозяйства сетевой организации установлена на контактах кабельных наконечников в ТП-97, ТП-130, РУ-0,4 кВ, уровень напряжения 0,4 Кв, то есть граница балансовой принадлежности на установлена на объектах, в которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), в связи с чем, не имеется фактических, и, как следствие, установленных законом оснований, для применения питающего (высшего) напряжения. Подлежит применению уровень напряжения НН.

Дополнительно ответчиком отмечено, что применение уровня НН, вопреки доводам истца, невозможно, поскольку истцом не принято во внимание, что часть имевшихся ранее у него сетей, истец передал, в силу чего их балансодержателем в спорный период являлся уже не истец, а сетевая организация, в силу чего по признаку принадлежности на определенном праве изменилась и фактическая граница балансовой принадлежности, в том числе, по кабельным линиям, которые ранее принадлежали истцу, в связи с чем, ссылки истца на владение такими сетями не имеют правового значения, так как саму передачу таких объектов электросетевого хозяйства истец не оспорил и не опроверг.

В отношении СОК (бассейн), расположенного по адресу РБ <...>, граница балансовой принадлежности между энергопринимающими устройствами потребителя и объектами электросетевого


хозяйства сетевой организации изменена по данным сетевой организации, поскольку кабельная линия перешла на баланс сетевой организации, поэтому исходя из актуальных фактических условий, подлежит применению уровень НН, так как указанное здание представляет собой здание бассейна с подземной автостоянкой, граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-2318, но кабельная линия также поступила на баланс сетевой организации, в силу чего граница балансовой принадлежности на установлена на объектах, в которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), в связи с чем, не имеется фактических, и, как следствие, установленных законом оснований, для применения питающего (высшего) напряжения. Подлежит применению уровень напряжения НН.

Также ответчиком пояснено (т. 3, л. д. 169-170), что им у Башкирэнерго» выяснены обстоятельства оформления ответа от 24.11.2021 (т. 3, л. д. 4), и установлено, что указанный ответ оформлялся не в отношении уровня напряжения на границе балансовой принадлежности, а в отношении описания источника питания объектов, которых расположены энергопринимающие устройства истца. Данные ТП в качестве такого источника отражены в АРБП/АТП, то есть указанные сведения указывают на то, на каком уровне питания находятся эти источники, что не формирует признания его в качестве расчетного уровня напряжения по спорным объектам между истцом и ответчиком, так как сторонами конкретно согласована граница балансовой принадлежности, и она не идентична указанному источнику питания.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено о том, что с момента составления АРБП/АТП по части объектов изменились фактические границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку состоялись передачи объектов электросетевого хозяйства, ответчик, действуя активно, разумно осмотрительно, представил в материалы дела акт приема-передачи сетей электроснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности истца от 02.02.2015, которым объект переданы Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ (т. 3, л. д. 156-157, т. 6, л. д. 147-148), письмо ООО Башкирэнерго» от 14.07.2020 № БЭ/1.7.3.-5432 (т. 6, л. д. 145-146), представлен договора аренды от 01.01.2011 (т. 7, л. д. 16-26).

Дополнительно, по запросу суда первой инстанции в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно, договор аренды от 01.01.2011, постановление Администрации городского округа город Уфа РБ от 10.06.2013 № 2964, дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2015, акт приема-передачи сетей электроснабжения от 02.02.2015 (т. 7, л. д. 38-49).

В связи с объективными доказательствами наличия признаков изменения первоначальных условий выполненного технологического присоединения, в том числе, в связи с изменением состава объектов электросетевого хозяйства истца, с учетом которых ранее выполнено технологическое присоединение суд первой инстанции верно инициировал проведение осмотра


энергопринимающих устройств истца и объектов электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» определением от 02.06.2022 (т. 3, л. д. 193-194).

Соответствующие акты обследования от 14.06.2022 в материалы дела представлены, а также фотоматериалы) (т. 4, л. д. 2-35), дополнительно, для целей сравнения представлены имеющиеся АРБП/АТП (т. 4, л. д. 36-54).

С учетом изложенного, истцом дополнительно уточнены исковые требования (т. 6, л. <...>).

Ответчиком представлены развернутые пояснения (т. 6, л. д. 153-161) по выполненным истцом расчетам, по результатам проведенной проверки фактических условий присоединения, в которых ответчиком вновь указано, по каким причинам в отношении оставшихся пяти объектов не имеется оснований для изменения в течение спорного периода ранее примененного уровня напряжения, а также выполнен уточненный контррасчет (т. 7, л. д. 58-61).

В возражениях истца на доводы ответчика изложены доводы, которые им сформированы ранее (т. 7, л. д. 7-15), сослался на судебную практику, вместе с тем, арбитражными судами в каждом деле оцениваются конкретные фактические обстоятельства, и из доводов истца требуемая идентичность обстоятельств не усматривается.

Также из материалов дела следует, что истец в сетевую организацию с заявлением об изменении технологического присоединения не обращался, доказательств обратного не представлено и апелляционным судом не установлено.

В предоставленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства того, что к принадлежащим обществу энергопринимающим устройствам, учитывая указанные в актах разграничения балансовой принадлежности технические характеристики и фактические условия технологического присоединения по данным дополнительных осмотров, а именно установленное для энергопринимающих устройств напряжение, можно применить размер тарифа, установленный на уровне напряжения СН2 (20 – 1 кВ) и выше. В связи с чем, за спорный период к истцу обоснованно применен тариф на основании уровня напряжения НН.

Судом первой инстанции обоснованно учтено также следующее.

Как следует из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности от 21.10.2005 по объекту - учебный корпус № 7, расположенному по адресу РБ <...> соответствующая граница определена по прокалывающим зажимам ВЛ-0,4кВ на опоре б/н отходящим в сторону потребителя, граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (мощности) в данном случае не установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Граница раздела балансовой принадлежности по объекту - учебный корпус № 2, расположенному по адресу РБ <...> согласно акта № 30101819/К1 от 04.07.2017 определена по контактам кабельных


наконечников во ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса № 2 по ул. Октябрьская революции д. 3а.

На объекте ДФК Буревестник, расположенном по адресу РБ, <...> граница раздела балансовой принадлежности установлена актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 № 2018/буревестник и определена на контактных соединениях кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ бассейна.

Согласно информации, отраженной в пункте 3 акта об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 № 2018/буревестник к электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации сетевой организации относится ТП-97, КЛ-0,4 кВ АВВБШ 4х150 (L=220м) от РУ-0,4 кВ ТП-97 руб. № 30 до ВРУ 0,4-кВ бассейна; ТП-130, КЛ-0,4кВ АВВГ 3х120 1х50 (L=105м) от РУ-0,4кВ ТП-130 руб. № 16 до ВРУ-0,4кВ бассейна. К электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации у потребителя относится ВРУ-0,4 кВ бассейна, то есть у потребителя отсутствуют сети, содержание, эксплуатация и развитие которых производится за счет средств истца.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора, лицам, участвующим в деле, обоснованно предложено провести совместный осмотр энергопринимающих устройств истца и объектов электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» (т.3, л.д. 195-198). Результаты такого обследования представлены в материалы настоящего дела (т.4, л.д. 2-35).

Так, согласно акту № Ю/3951406-064от 14.06.2022 (т.4, л.д.4), фотоматериалы (т.4, л.д. 19) объект Учебный корпус № 5, расположенный по адресу: <...> имеет непосредственное подключение к ООО «Башкирэнерго» на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ.

В соответствии с актом Ю/3951406-062 от 14.06.2022 (т.4 л.д.3), фотоматериалы (т.4, л.д. 14,15,16,17,18) объект учебный корпус № 2, расположенный по адресу: <...> имеет непосредственное подключение к ООО «Башкирэнерго» на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ.

Согласно акту № 1472406002 от 24.06.2022 (т.4, л.д. 9), фотоматериалы (т.4, л.д. 30-34) объект СОК (бассейн), расположенный по адресу РБ <...> имеет непосредственное подключение к ООО «Башкирэнерго» на кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ.

Согласно акту № Ю/3951406-055 от 14.06.2022 (т.4, л.д. 8) объект ДФК Буревестник, расположенный по адресу РБ <...> имеет непосредственное подключение к ООО «Башкирэнерго» на контактных кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП-97 и ТП-130.

Заполненная сторонами схема фактического электроснабжения также подтверждает, что питание объекта ДФК Буревестник производится от двух трансформаторных подстанций, что исключает доводы истца о присоединении абонента в месте преобразования уровней напряжения.

В соответствии с актом обследования № Ю/ 3951406-062 от 14.06.2022


(т.4 л.д.5) объект учебный корпус № 7, расположенный по адресу: <...> имеет непосредственное подключение к ООО «Башкирэнерго» на прокалывающих зажимах ВЛ-0,4 кВ на опоре № б/н отходящих в сторону потребителя.

Принимая во внимание фактическое технологическое присоединение (на прокалывающих зажимах ВЛ-0,4 кВ на опоре № б/н) ссылка истца на возможность преобразования уровней напряжения (трансформация), является несостоятельной.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по объекту учебный корпус № 5, расположенного по адресу: РБ, <...>, истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности № 1819 от 10.01.2003. Согласно схеме, отраженной в акте, к электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации сетевой организации относится ТП-206, к электроустановкам (оборудованию) находящимся в эксплуатации истца относится 4кААБ 1-3Х95, L= 90 м.

По объекту СОК (бассейн), расположенному по адресу: РБ, <...> истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности № 2140 от 20.01.2012. Согласно информации, отраженной в п. 3 акта - балансодержателем (владельцем) электроустановок ТП-2318 РУ-0,4кВ является сетевая организация. Балансодержателем (владельцем) электроустановок 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х185мм2 (2х160м) от ТП- 2318 до ВРУ автостоянки; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х150мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ бассейна; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х120мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ вентиляции; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х70мм2(2х155м) от ТП-2318 до ВРУ спортблока и ВРУ-0,4кВ является истец.

Между тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи сетей электроснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» от 02.02.2015 следует, что на основании постановления Администрации ГО г Уфа РБ № 2964 от 10 июня 2014 часть объектов электросетевого хозяйства истца были переданы им Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа РБ, которое в свою очередь передало данные объекты в аренду ООО «Башкирэнерго» на основании договора № 56/105 от 01.01.2011.

При этом указанный акт приема-передачи является трехсторонним и в том числе подписан истцом.

По результатам исследования акта суд первой инстанции установил тождественность объектов указанных в перечне передаваемого имущества по акту приема-передачи объектам, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности.

Так, электроустановки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности № 1819 от 10.01.2003 балансодержателем (владельцем)


которых является истец, в акте приема-передачи сетей электроснабжения от 02.02.2015 отражены в 5 графе по строке списка переданного имущества под наименованием- 4КЛ-0,4 кВ ТП-206 до ВРУ учебного корпуса № 5 (ААБ1,3Х95) L=90м.

Электроустановки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности № 2140 от 20.01.2012 балансодержателем (владельцем) которых является истец, в акте приема-передачи сетей электроснабжения отражены в графах с 9 по 13 по строке списка переданного имущества под наименованием:

-2КЛ-0,4кВ ТП-2318 до ВРУ автостоянки (АПВБбШПВ 4х185)L =160м; -2КЛ-0,4кВ ТП-2318 до ВРУ СОК (АПВБбШПЗ 4х150)L =150м; -2КЛ-0,4кВ ТП-2318 до ВРУ вентиляции (АПВБбШПЗ 4х120)L =150м; -2КЛ-0,4кВ ТП-2318 до ВРУ спортблока (АПВБбШПЗ 4х120)L =150м.

Ввиду передачи сетей по спорным объектам иному владельцу, в данном случае сетевой организации ООО «Башкирэнерго», у потребителя фактически отсутствуют сети, содержание, эксплуатация и развитие которых производится за счет средств истца. Передача сетей последовательно влечет смену границы раздела балансовой принадлежности ввиду перехода права на указанные сети, что впоследствии влечет и определение расчетного уровня напряжения. Учитывая, что АРБП по данному объекту датирован и подписан ранее подписанного сторонами акта приема передачи сетей электроснабжения, суд первой инстанции верно установил противоречия информации, отраженной в АРБП фактическим обстоятельствам дела, критически отнёсся к информации, отраженной в АРБП, в том числе и в части установленной в них границы раздела балансовой принадлежности.

В силу изложенного, в основу доказательств для определения расчетного уровня напряжения указанный акт ложится не может, поскольку опровергается материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части обоснованности применения ответчиком уровня напряжения НН к объектам учебный корпус № 5, расположенный по адресу РБ <...>; учебный корпус № 2, расположенный по адресу РБ <...>; СОК (бассейн), расположенный по адресу РБ <...>; ДФК Буревестник, расположенный по адресу РБ <...>; учебный корпус № 7, расположенный по адресу РБ <...>, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенного совместного осмотра установлены фактические условия технологического присоединения. Результаты такого осмотра зафиксированы в актах, из которых не следует, что приборы учета установлены местах преобразования уровней напряжения.

Дополнительно апелляционной коллегией учитывается, что в первоначальной редакции искового заявление Учреждения ссылалось на необходимость применения к его объектам уровня напряжения ВН (т.1, л.д. 7- 11).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО


«ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» произведена оценка актов об осуществлении технологического присоединения (AТП) (АРБП) и подготовлено заключение о соответствии границ балансовой принадлежности (точки поставки) пункту 15(2) Правил № 861 и о соответствии границ балансовой принадлежности пункту 96 Основных положений № 442. Применение уровня напряжения ВН в отношении объектов истца технически невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил приложение № 4 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, согласно которому на территории Республики Башкортостан не применяется уровень напряжения ВН1.

Таким образом, изначально заявленные исковые требования являлись необоснованно завышенными, поскольку рассчитаны из уровня напряжения, который ни при каких обстоятельствах не мог быть применен к истцу.

Также апелляционной коллегией учитывается, что с учетом предмета заявленных требований (неосновательное обогащение), факт неосновательности должен доказать истец.

Между тем, истцом не исполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию заявленных обстоятельств.

Согласно правовой позиции истца, объекты учреждения запитаны по точкам поставки, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), следовательно, при расчетах должен быть применен тариф по категории среднего второго напряжения (СН2).

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд также отмечает, что вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей.

Как следует из материалов дела, перечисленные выше объекты имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго».

В рассматриваемом случае, на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик и третье лицо оспаривали возможность применения среднего второго напряжения (СН2) к спорным пяти объектам, при этом представленные в материалы дела АРБП/АТП не подтверждают факт присоединения истца в местах преобразования уровней напряжения (трансформация).

Таким образом, при наличии аргументированных возражений гарантирующего поставщика и сетевой организации, истец, полагающий наличие изменений в фактических условиях технологического присоединения сетей, по сравнения ранее принятого сторонами к расчету, должен доказывать данные обстоятельства.

Сами по себе ссылки истца на место установки прибора учета, как на безусловное определение прохождения границы балансовой принадлежности, без учета фактических обстоятельств спорной ситуации, выводы суда первой


инстанции не опровергают.

При этом, наличии в настоящем споре профессиональных участников рынка энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, как «сильной стороны» и потребителя, как «слабой стороны», не освобождает последнего от предоставления минимальных, разумных действий по доказыванию заявленных требований и имеющихся возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом размер предъявленных требований, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, не подтвержден, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследованное процессуальное бездействие по доказыванию заявленного объема является следствием поведения исключительно самого истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.


В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и о необходимости в силу этого предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

В отсутствие доказанности факта преобразования уровней напряжения в местах присоединения объектов электростетевого хозяйства ООО «Башкирэнерго» и объектов истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств их непосредственного присоединения, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом результатов проведенных осмотров спорных объектов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими


согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.04.2021 (т.1, л.д. 7) и принято к производству определением от 14.04.2021 с назначением дела в предварительном судебном заседании на 03.06.2021 (т.1, л.д. 1-6).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства от 03.06.2021 суд предложил истцу конкретизировать исковые требования, сведения о точках поставки с приложением технической документации, рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы (т.2, л.д. 24-27). То есть, в рамках настоящего спора уже в предварительном судебном заседании 03.06.2021 суд разъяснил истцу необходимость рассмотрения вопроса о проведении технической экспертизы.

В судебном заседании 16.08.2021 истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое оставлено судом открытым (т.2, л.д. 36, 37-39).

При этом, из письменного текста ходатайства истца следует, что Учреждением поставлены уточненные вопросы (т. 6, л. д. 86) об определении границ балансовой принадлежности, о способе присоединения – непосредственное или опосредованное, об определении высшего питающего уровня напряжения объектов по договору электроснабжения № 030101819 от 01.07.2014.

Между тем, договор электроснабжения № 030101819 от 01.07.2014 представлен истцом без подписанных приложений к нему, из которых бы усматривался конкретный перечень точек поставок (т.1, л.д. 20-28).

Сведения о том, что между сторонами имеется спор о точках поставки, об определении границ балансовой принадлежности в течение спорного периода, из материалов дела не усматривается, сторонами таких обстоятельств на разрешение суда первой инстанции не поставлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела ведомости приема-передачи указывают, что сумма неосновательного обогащения определена истцом не по всем объектам истца, в частности, не предъявлены объекты по адресу: ФИО7 72, ФИО7 53/1, ФИО8 57, Миасская 22, таким образом,


указанные обстоятельства на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеет важное значение то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника, при этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, и были ли такие вопросы урегулированы сторонами ранее и каким образом.

Таким образом, непосредственно из закона следует, что в отношении потребителя бремя содержания и исполнения обязательства определяется в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

В настоящем споре стороны соответствующие границы не оспаривали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 44 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 14.04.2014) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации.

Согласно пункту 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 № 6076), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены


электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях. Определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения (абз. 11 п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа).

При сравнении условий технологического присоединения объектов, по которым ответчиком подтверждена обоснованность применения уровня напряжения СН2, и разногласия между сторонами отсутствуют, при дополнительном осмотре в июне 2022 сторонами установлено, что их технологическое присоединение выполнено в соответствии с условиям, установленными пунктом 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Вместе с тем, при исследовании актуальной схемы электроснабжения и условий технологического присоединения в отношении оставшихся пяти спорных объектов, по которым ответчик и третье лицо настаивают на правомерности применения уровня НН, установлены иные обстоятельства.

По объекту - учебный корпус № 7, расположенному по адресу РБ <...> соответствующая граница определена на прокалывающих зажимах ВЛ-0,4кВ (т. 7, л. д. 5) которые расположены на опоре без номера, отходящей в сторону потребителя, что не соответствует пункту 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 для целей применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции).

По объекту - учебный корпус № 2, расположенному по адресу РБ <...> согласно акта № 30101819/К1 от 04.07.2017, точка присоединения определена РУ-0,4 кВ РП-31 руб. № 1, 3, 10, 14. При этом к балансовой принадлежности сетевой организации отнесены: РП-31 РУ0,4 кВ, 4 КЛ ААБх120 руб. № 1, 10, и 2 КЛ АВБбШв 4х120 руб. № 3 и № 14 от РУ-0,4 кВ РП-31 до ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса № 2, а к балансовой принадлежности истца – ВРУ-0,4 кВ учебного корпуса № 2 (т. 2, л. д. 160-162), уровень напряжения 0,4 кВ. В дополнительном акте обследования также отражена актуальная схема электроснабжения. Истцом указывается (т. 7, л. д. 11), что граница балансовой принадлежности установлена на контактах отпайки от КЛ0,4 кВ, что не соответствует пункту 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 для целей применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции).

По объекту, расположенному по адресу: РБ, <...> установлено, что к балансовой принадлежности сетевой организации


относится не только ТП-2318, но и кабельная линия 0,4 кВ, которая позднее поступила на баланс сетевой организации, в силу чего присоединение кабельных наконечников кабельной линии, принадлежащей истцу, в ячейках распределительного устройства (РУ), отсутствует. Балансодержателем (владельцем) электроустановок ТП-2318 РУ-0,4кВ является сетевая организация. Ранее балансодержателем (владельцем) электроустановок 2КЛ0,4кВ АПвБбШпз 4х185мм2 (2х160м) от ТП-2318 до ВРУ автостоянки; 2КЛ0,4кВ АПвБбШпз 4х150мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ бассейна; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х120мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ вентиляции; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х70мм2(2х155м) от ТП-2318 до ВРУ спортблока и ВРУ-0,4кВ является истец. Однако, в соответствии с пунктами с 9 по 13 писка переданного сетевой организации имущества 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х185мм2 (2х160м) от ТП-2318 до ВРУ автостоянки; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х150мм2(2х150м) от ТП- 2318 до ВРУ бассейна; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х120мм2(2х150м) от ТП-2318 до ВРУ вентиляции; 2КЛ-0,4кВ АПвБбШпз 4х70мм2(2х155м) от ТП-2318 до ВРУ спортблока и ВРУ-0,4кВ находятся во владении не истца, а сетевой организации, следовательно, установленные пунктом 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 для целей применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) условия в настоящем случае отсутствуют.

По объекту - учебный корпус № 5, расположенному по адресу, расположенному: РБ, <...>, истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности № 1819 от 10.01.2003 (т. 2, л. д. 71-72), согласно которому граница ответственности установлена на контактах отпайки от КЛ 0,4 кВ на ТП-206, что не соответствует пункту 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 для целей применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции).

Кроме того, согласно актуальной схеме и уточнении границ балансовой принадлежности по состоянию на 14.06.2022 (т. 4, л. д. 4) сторонами указано на установление границы балансовой принадлежности в ином месте – на контактах кабельных наконечников во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу ул. Чернышевского, 25, с учетом изложенного, судебной коллегией отмечается, что изложенные выше обстоятельства отражены впервые сторонами по состоянию на 14.06.2022, при этом в настоящем деле рассматривается конкретный исковый период с 01.03.2018 по 31.12.2019, то есть указанные обстоятельства в течение спорного периода не выявлялись сторонами и не согласовывались. В силу чего, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в изложенной части, поскольку они соответствуют критериям правовой определенности и последовательного поведения сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении последующих правоотношений сторон следует учитывать, что постановленные выводы применительно к конкретному периоду искового заявления по настоящему делу, не имеют определяющего и безусловного


значения при рассмотрении иных дел между сторонами, поскольку обстоятельства в рамках настоящего дела установлены с учетом состязательности сторон и представленного ими объема доказательства, что не лишает их права и возможности в рамках иных дел предоставлять дополнительные доказательства и осуществлять полную проверку актуальных условий технологического присоединения объектов истца к сетям сетевой организации для целей недопущения неосновательного обогащения на стороне любого из заинтересованных лиц и соблюдения требований действующего законодательства.

По объекту - ДФК Буревестник, расположенному по адресу РБ, <...> (т. 2, л. д. 121-123), согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2018 № 2018/буревестник к балансовой принадлежности сетевой организации относится ТП-97, КЛ-0,4 кВ АВВБШ 4х150 (L=220м) от РУ-0,4 кВ ТП-97 руб. № 30 до ВРУ 0,4-кВ бассейна; ТП-130, КЛ-0,4кВ АВВГ 3х120 1х50 (L=105м) от РУ-0,4кВ ТП-130 руб. № 16 до ВРУ-0,4кВ бассейна. К балансовой принадлежности потребителя относится ВРУ-0,4 кВ бассейна. Границы балансовой принадлежности установлены на контактных соединениях наконечников во ВРУ-0,4 кВ бассейна. Уровень напряжения – 0,4 кВ. При этом, согласно пункту 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 для целей применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции), необходимо прохождение граница балансовой принадлежности присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), что в настоящем случае отсутствует.

Как следует из однолинейной схемы (пункт 8 АРБП) питание объекта истца идет от двух трансформаторных подстанций ТР-97 и ТП-130, которые проходят ЩР-1 0,4 кВ, и только затем поступают в объект истца.

С учетом изложенного, ответчиком верно отмечено, что с учетом первичного составления указанного акта 01.08.2018 его условия невозможно распространить не предшествующие период, до 01.08.2018, так как требования предъявлены за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, поскольку за указанные более ранние периоды истцом доказательств фактического технологического присоединения не предоставлено.

В отношении периода после 01.08.2018 и по 31.12.2019, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что опосредованное присоединение в настоящем случае отсутствует, также у истца не имеется за пределами нежилого здания объектов электросетевого хозяйства, кабельных линий, через которые соответствующее присоединение выполнено, подключение к объектам, на которых производится трансформация напряжения, отсутствует, объект истца снабжается энергией с использованием двух ТП.

Поскольку исследованное выше описание границ, приведенное в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не соответствует ни одному варианту, указанному в пункте 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, выводы суда первой инстанции на


основании абзаца 6 пункта 15(2) Постановления № 861, в соответствии с которым, в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии Мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, не подлежат критической оценке.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией последовательно заданы вопросы по всем спорным объектам истца, и в отношении объектов по которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано, потребитель, гарантирующий поставщик, сетевая организация пояснили, что нет возражений о том, что имеет место непосредственное присоединение.

Соответственно, с учетом изложенных выше обстоятельств, применительно к спорному периоду взыскания, практический смысл дополнительной проверки экспертным путем обстоятельств, по которым между сторонами не имеется разногласий, отсутствует.

Таким образом, представленное суду первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы является не конкретизированным, и не подтверждает явное намерение истца реализовать право на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены сведения об экспертных организациях (наименование конкретных экспертных организаций, экспертов, сведения об их образовании, информация о сроке проведения экспертизы и её стоимость), не произведено внесение денежных средств на депозитный счет.

С учетом изложенного, определением от 16.08.2021 суд повторно предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы (т.2, л.д. 37-39). Указанное определение истцом не исполнено.

На протяжении более семи месяцев истцом не исполнялись указания суда в части разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 суд указал на необходимость истцу обосновать заявленное ходатайство о проведении экспертизы с перечнем вопросов для эксперта; представить письма экспертных организаций, готовых провести экспертизу, внести денежные средства на депозит суда, представить доказательства их внесения в суд заблаговременно (т.3, л.д. 161, 162-165).

В судебном заседании 02.06.2022 истцом представлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы с поставленным перед экспертом вопросом, а также гарантийное письмо и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (т.3, л.д. 188, 189, 190).


Как следует из гарантийного письма НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт» Исх. № 121 от 31.05.2022, экспертное учреждение готово произвести исследование, стоимость проведения экспертизы будет составлять не менее 80 000 руб., точная стоимость определиться после получения и изучения материалов дела и вопросов, поставленных судом перед экспертом.

Таким образом, заявленная экспертной организацией сумма (80 000 руб.) представляет собой минимально возможную стоимость и зависит от перечня вопросов.

Вместе с тем, истцом внесено на депозитный счет только 30 000 руб., что является, значительно нижи, минимально заявленной экспертной организации стоимости (т.3, л.д. 189).

К судебному заседанию, назначенному на 22.08.2022, от ответчика в материалы дела поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.6, л.д. 82-85), истцом представлено письменное ходатайство, гарантийное письмо Исх. № 121 от 31.05.2022, платежное поручение № 327732 от 12.08.2022 на сумму 50 000 руб. (т.6, л.д. 86, 87, 88).

Таким образом, необходимые для проведения экспертизы денежные средства внесены на депозитный счет суда только к судебному заседанию 22.08.2022, при этом доказательств того, что на данную дату стоимость экспертизы является актуальной, в материалы дела не представлено, равно как и текста запроса в экспертную организацию, на основании которого НЭЦ ООО АПБ «Первый эксперт» в письме Исх. № 121 от 31.05.2022 определила возможность и стоимость экспертизы.

В судебном заседании 22.02.2023 судом первой инстанции отказано в назначении экспертизы и объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (т.7, л.д. 65).

Отказывая в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил отсутствия необходимости экспертного исследования, с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы привело к вынесению неправильного решения. В связи с имеющимися разногласиями сторон в проведении судебной экспертизы имелась необходимость (т.7, л.д. 114).

Между тем, просительная часть апелляционной жалобы не содержит ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца такое ходатайство также не заявлял, и не просил его рассмотреть, приводя доводы о не проведении судом первой инстанции судебной экспертизы исключительно в качестве оснований для критической оценки обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции, а также вышеизложенное пассивное поведение истца в суде первой инстанции, выразившееся в том, что перечень вопросов эксперту получен судом спустя год с момента указания суда на необходимость рассмотрения возможности о проведении экспертизы, а также с учетом того,


что минимальная стоимость, запрашиваемая экспертом, внесена на депозитный счет 12.08.2022, то есть по истечению более двух лет с момента принятия иска к производству и разъяснения судом права на проведения судебной экспертизы, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части, поскольку обжалуемое решение принято при исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, установленных фактических условий технологического присоединения, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что исследованные обстоятельства спорных правоотношений и доказательства приняты во внимание с учетом конкретного рассмотренного периода правоотношений лиц, участвующих в деле, что не лишает их права и возможности в правоотношениях за иные периоды представлять новые доказательства, приводить новые доводы, инициировать экспертные исследования, согласовывать иные обстоятельства, поскольку настоящий спор рассмотрен с учетом имеющихся в деле доказательств, процессуальной активности сторон, их состязательности и применительно к конкретному периоду, заявленному истцом.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,


апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-8333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Н.Е. Напольская

Е.В. Ширяева