Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А61-5238/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5238/2019
г. Ессентуки
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «ТД «Агроторг» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.10.2023 по делу № А61-5238/2019, принятое по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр кредиторов должника задолженности в размере 60 381 417 руб. 76 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4 (ИНН <***>, члена союза арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН <***>). Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петрол» процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 № 189 (7151).

ФИО3 (далее – Кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 381 417,76 руб., в основе которого лежат Договор займа № 4 от 17.02.2014, Договор займа № 9 от 20.05.2014, Договор займа № 21 от 22.09.2014, Договор займа № 16 от 17.07.2014, Договор займа № 12 от 06.06.2014, Договор займа № 11 от 05.06.2014.

Определением от 17.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление ФИО3, разъяснил, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 20.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Петрол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком до 04.10.2023г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, оригиналы приходных кассовых ордеров были представлены на обозрение суда. Суд лишил заявителя возможности подтвердить наличие у него финансовой возможности выдать должнику займ на спорную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.11.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.10.2023 по делу № А61-5238/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 между Кредитором – ФИО3 (займодавец) и ООО «Петрол» (заемщик) заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 15 077 000,00 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2015.

20.05.2014 между Кредитором – ФИО3 (займодавец) и ООО «Петрол» (заемщик) заключен договор займа № 9, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 5 000 000,00 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2015.

05.06.2014 между Кредитором – ФИО3 (займодавец) и ООО «Петрол» (заемщик) заключен договор займа № 11, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 9 000 000,00 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2015.

06.06.2014 между Кредитором – ФИО3 (займодавец) и ООО «Петрол» (заемщик) заключен договор займа № 12, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 5 000 000,00 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2015.

17.07.2014 между Кредитором – ФИО3 (займодавец) и ООО «Петрол» (заемщик) заключен договор займа № 16, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 9 000 000,00 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2015.

22.09.2014 между Кредитором – ФИО3 (займодавец) и ООО «Петрол» (заемщик) заключен договор займа № 21, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 5 000 000,00 руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 201 от 17.02.2014, № 1374 от 20.05.2014, № 2036 от 22.09.2014, № 1825 от 17.07.2014, № 1691 от 06.06.2014, № 1652 от 05.06.2014.

Согласно акта акт сверки взаимных расчётов на 31.12.2018 у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 60 381 417,76 руб.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов должником не были исполнены, с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 381 417,76 руб. кредитор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договорах займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 201 от 17.02.2014, № 1374 от 20.05.2014, № 2036 от 22.09.2014, № 1825 от 17.07.2014, № 1691 от 06.06.2014, № 1652 от 05.06.2014.

Суд первой инстанции, исследовав копии названных квитанций к приходно-кассовым ордерам, оценил их критически и не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление должнику суммы займа, поскольку сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств в кассу должника в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника.

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), с не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа.

Кроме того, согласно пункта 3.3 договоров займа денежные средства предоставлены в срок до 31.12.2015, между тем, заявителем на протяжении длительного времени не предпринимались меры к взысканию задолженности в исковом порядке.

Также с учетом размера выданного займа, договоры займа не были обеспечены ни залогом, ни поручительством.

Должник не обосновал экономической необходимости в получении займа в столь существенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: «В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдать займ должнику на спорную сумму. Какие-либо доказательства наличия у заявителя в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений, в материалы дела представлено не было. Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования должником спорных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждении факт передачи денежных средств не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договоров займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что спорные договоры займа подписаны со стороны должника - исполняющей обязанности директора ФИО6

При этом, в 2014 г. (период заключения договоров займа) и до 2017 г. директором должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являлась ФИО7

Из представленных Управлением ФНС России по РСО-Алания в ответ на запрос управляющего Должника материалов регистрационного дела Должника, документов о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исполняющей обязанности директора ФИО6 как о лице, имеющем право действовать без доверенности, не имеется. Среди переданной конкурсному управляющему документации отсутствует приказ о назначении ФИО6 временно исполняющей обязанности директора Должника, также как и доверенность ФИО6 с полномочиями на совершение сделок от имени Должника, заключение договоров займа.

Следовательно, у ФИО6 отсутствовали полномочия на заключение от имени должника договоров займа.

Также представленные в материалы копии квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны от имени должника - директором ФИО7

Указанное свидетельствует о том, что в одни и те же даты договоры были подписаны и.о. директора ФИО6 , а квитанции к приходным кассовым ордерам -директором ФИО7 Юридически невозможна ситуация, когда в одни и те же даты одновременно свои обязанности исполняет директор общества и в то же время совершает юридически значимые действия исполняющий обязанности директора.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт выдачи должнику займа в заявленном размере. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., по состоянию на 31.12.2018г., по состоянию на 18.12.2021, подписаны со стороны должника директором ФИО6 При этом, в 2016г. ФИО6 директором не являлась, действовать без доверенности, в том числе, подписывать акты сверки, не могла, так как не имела соответствующих полномочий. В указанных актах отсутствует дата их составления. Также акт сверки по состоянию на 31.12.2018г. не мог быть подписан, так как согласно приговору, вынесенному в отношении ФИО6, на дату 31.12.2018г. ФИО6 находилась под стражей. ФИО3 доступа в СИЗО не имел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на подтверждение факта выдачи займа, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд лишил заявителя возможности подтвердить наличие у него финансовой возможности выдать должнику займ на спорную сумму, судом отклоняется, поскольку ссылаясь на наличие у него финансовой возможности выдать займ, заявитель соответствующие документы не представил и в суд апелляционной инстанции. Следовательно, заявитель несет неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий по предоставлению документов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.10.2023 по делу № А61-5238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило