Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А82-18254/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18254/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-18254/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 027 006,13 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 2 933 376,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 899 581,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление было подано 07.09.2018, в то время как претензия получена ответчиком только 24.09.2018. Ответчик не согласен с тем, как суд определил период просрочки обязательства заказчика по оплате, не учитывая дату ввода объекта в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы ответчика отклонил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон настоящего спора возникли на основании договора строительного подряда № 21-06/2016 от 27.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (Компания) по заданию заказчика (Общества) принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: «Самотечная канализация диаметром 1200 мм по ул. М.Власова – ул. Герцена от ул. Энгельса до ул. Калинина в г. Краснодаре» в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: оформление пакета исполнительно-разрешительной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с проектом; организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию; восстановление нарушенных в результате проведения работ автомобильных дорог и элементов их обустройства и благоустройства территории. Перечень работ, подлежащих выполнению, определен в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена работ подрядчика является ориентировочной и определяется с учетом понижающего коэффициента (К=0,6666667) к стоимости работ согласованных и принятых заказчиком у генподрядчика, согласно утвержденной заказчиком сметной документацией (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1К от 11.04.2017).

Согласно протоколу согласования договорной цены в редакции дополнительного соглашения № 1К от 11.04.2017 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Самотечная канализация диаметром 1200 мм по ул. М.Власова – ул. Герцена от ул. Энгельса до ул. Калинина в г. Краснодаре» в сумме 130 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 830 508,47 руб.

В счет оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 6 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 915 254,24 руб. в срок до 30.09.2016. На сумму предоплаты подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру в течение пяти календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Генподрядчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, за вычетом стоимости материалов, предоставляемых и/или оплачиваемых заказчиком, стоимости расходов по всевозможным согласованиям с органами местного самоуправления и службами города Краснодар, включая, но не только, с военизированной горно-спасательной службой, а также стоимости иных затрат, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, оплачиваемых генподрядчиком, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ после предоставления следующих документов: счет на оплату; счет-фактура, оформленная в соответствие с требованиями НК РФ (не применяется в случаях, когда подрядчик применяет налоговые режимы, не предусматривающие уплату НДС); журнал производства работ (специальные журналы: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал изоляционных работ); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3); акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подтверждающие соответствие результата работ требованиям проекта, технической документации, установленным законодательством Российской Федерации требованиям и требованиям производителей оборудования и материалов, использованных при производстве работ; заверенные копии сертификатов соответствия, выданных органами по сертификации, на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование сертификации применимо к соответствующим материалам и оборудованию); сертификат качества (декларация) завода-изготовителя на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ; разрешение на применение Ростехнадзора РФ на все материалы и оборудование, использованные при производстве работ (если требование применимо к соответствующим материалам и оборудованию); свидетельства СРО о допуске подрядчика к выполнению работ в течение всего срока их выполнения, а также на период устранения выявленных недостатков работ; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14 - единовременно при завершении всего комплекса работ и предоставлении заключительных актов КС-2 и КС-3); документов, подтверждающих предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 11 настоящего договора (пункты 2.2., 2.3 договора).

Генподрядчик при оплате стоимости работ, указанной в пункте 2.1 вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего договора. В этом случае стоимость работ уменьшается на размер суммы удержания, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 12.1 договора, а также суммы штрафа, предусмотренного условиями пункта 12.4 договора (пункт 2.6 договора).

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию 24.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-18254/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 23 715 030,82 руб. долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ в размере 23 715 030,82 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта обращения к Обществу с претензионными требованиями в порядке досудебного урегулирования спора Компания представила в материалы дела претензии от 10.08.2018 (направлена в адрес ответчика 14.08.2018), а также без даты с пометкой «повторно» (направлена в адрес ответчика 14.09.2018). Претензии содержат требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возможность обращения в суд в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)»).

Формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность предъявленных исковых требований подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по существу (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 301-ЭС18-19750 по делу № А43-4382/2018).

Несмотря на то обстоятельство, что на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, тридцатидневный срок для рассмотрения претензии не истек (пункт 13.1 договора), из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик не имел намерения урегулировать возникший спор путем добровольного погашения требований истца как в части основного долга, так и в части уплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на фактическое получение им претензий. При таких обстоятельствах заявление об оставлении требований Компании без рассмотрения, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению судом.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ по договору, акты выполненных работ являются надлежащим доказательством по делу, работы ответчиком приняты без замечаний.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с момента, когда работы должны были быть оплачены с учетом срока момента результата работ заказчиком, а не с учетом момента передачи объекта в эксплуатацию (обстоятельства, не зависящего от действий истца, поставленных в зависимость от действий третьих лиц).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 по делу № А82-18254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак