Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А84-205/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-205/2020
20 декабря 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года по делу №А84-205/2020,

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест», Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С», обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии Медикал», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИСК-Трейд»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» - ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2022 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» - ФИО8, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии Медикал» - ФИО9, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО10, представитель по доверенности от 05.09.2022 б/н, предъявлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал» (ООО «ВТМ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД», в котором просил: признать недействительным договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 №0104, заключенный между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал»; признать недействительным договор цессии от 18.07.2019 №18.07/2019ПТ, заключенный между ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД»; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Лазурь-С» перед ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД» по оплате работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 №0104.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» ФИО6

В качестве соистцов в дело вступили ФИО2 и Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя».

Определением от 18.02.2022 к рассмотрению принят уточненный иск о признании недействительным договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 №0104, заключенного между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал», признании недействительным договора цессии от 18.07.2019 №18.07/2019ПТ, заключенного между ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД», применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Лазурь-С» перед ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД» по оплате работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 №0104.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 года принят частичный отказ от иска в части требований о признании недействительным договора цессии № 18.07/2019.ПТ от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Городской ремонтно-строительный трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт указывает на ошибочном выводе суда о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.20220 года настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 13.12.2022 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лазурь-С» поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчика ООО «Высокие технологии медикал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных лиц не обеспечили.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также о ходе движения дела размещена надлежащим образом информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Лазурь-С» является зарегистрированным собственником нежилого здания - спального корпуса общей площадью 5 268,80 кв. м, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права серии 92АВ №008864).

01.04.2016 года между ООО «Лазурь-С» и ООО «Высокие технологии медикал» заключен договор № 0104 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Пансионат «Лазурь-С».

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-275575/2018 от 14.03.2019 года, которым с ООО «Лазурь-С» в пользу ООО «ВТМ» взыскана задолженность по договору подряда от 01.04.2016 № 0104 в размере 10 334 367,90 рублей, неустойки в размере 7 750,78 руб.

Участники ООО «Лазурь-С»: ООО «Городской ремонтно-строительный трест», ФИО2, ГУП города Севастополя «Пансионаты Севастополя» обратились в суд с требованиями о признании указанного договора ничтожным, поскольку заключен в нарушение Федерального закона № 223-ФЗ и необходимого одобрения общим собранием участников общества в ущерб интересам ООО «Лазурь-С».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Высокие технологии медикал» в суде первой инстанции сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С исковыми требованиями обратились учредители ООО «Лазурь-С», которое являлось заказчиком по спорному договору подряда.

Учредители полагают договор подряда является ничтожным, поскольку на момент совершения сделки ГУПС «Пансионаты Севастополя» являлось участником ООО «Лазурь-С» с долей участия более 50%, в связи с чем на ООО «Лазурь-С» распространялось правовое регулирование Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В ситуации заключения договора в нарушение конкурентных процедур, принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона №223-ФЗ, сделка признается противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 №Ф10-1840/2018 по делу №А62-2816/2017).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, истцы в качестве основания для признания договора подряда ссылаются на его недействительность, как сделки, совершенной в отсутствие одобрения общим собранием участников.

По данным основаниям сделки являются оспоримыми, в связи с этим применим срок исковой давности - один год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно статье 34 Закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункта 9.8 Устава ООО «Лазурь-С», утвержденного Общим собранием учредителей общества (протокол №1 от 29.10.2014), очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Коллегия судей учитывает тот факт, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Однако в настоящем деле истцы, как участники общества, не реализовали свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представили доказательства корпоративного спора и не возможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что участники общества, действуя добросовестно должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее заключения не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцы, являющиеся участниками Общества, могли и должны были узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2016 года, то есть в 2016 году.

Кроме того, коллегия судей учитывает тот факт, что истцы в силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имеют право доступа к документам, которые общество обязано хранить в силу пункта 1 статьи 50 названного закона. Сведений о том, что общество препятствовало истцам в указанный период в получении информации о деятельности общества, в том числе о совершенных сделках, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском по истечении одного (по оспоримой) и трех (по ничтожной) лет после того, как должны были узнать о заключении оспариваемой сделки, а также окончания исполнения спорной сделки и по прошествии нескольких судебных споров, в которых она являлась предметом оспаривания или приводилась в качестве легальной.

Учитывая, что согласно статье 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска участниками общества истцами срока подачи иска.

Следовательно, и требования истцов о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Лазурь-С» перед ООО «Высокие технологии медикал» и ООО «Юридическое агентство «ИСК-ТРЕЙД» по оплате работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2016 №0104 не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года по делу №А84-205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина