Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А32-53356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53356/2020
г. Краснодар
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМС ТРАФИК» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании неустойки по партнерскому договору №ДП/SMS/3/01122017 от 01.12.2017 в размере 6 184 301 рубль 12 копеек;

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО2-по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» (далее - истец, ООО «ДЭНИ КОЛЛ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМС ТРАФИК» (далее - ответчик, ООО «СМС ТРАФИК») неустойки по партнерскому договору №ДП/SMS/3/01122017 от 01.12.2017 в размере 6 184 301 рубль 12 копеек.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Ранее от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «CMC ТРАФИК» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ сумму неосновательного обогащения в размере 579 386 419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 287 356 рублей.

Представитель истца в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «МегаЛабс» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Кроме этого, ответчик, так же заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у акционерного общества «МегаЛабс» доказательство - отчетные данные о количестве SMS-сообщений, переданных на SMS-центр акционерного общества «МегаЛабс» от общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» по второму договору за период 2018-2020 годы в срок до 15.05.2021 год, по следующей форме:

Месяц, год

Имя отправителя

Количество SMS-сообщений, шт

Так же ответчик ходатайствует об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - отчетных данных о количестве SMS-сообщений, переданных на SMS-центр обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» от общества с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» по второму договору за период 2018-2020 годы в срок до 15.05.2021 год, по следующей форме:

Месяц, год

Имя отправителя

Количество SMS-сообщений, шт

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 19.05.2021 до 16 часов 20 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ходатайство о принятии встречного иска, настаивал на ходатайстве о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств. В отношении первоначальных требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о его возвращении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд полагает, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. По существу эти требования не направлены к опровержению первоначального иска, а влекут лишь возможный зачет однородного (денежного требования) в случае удовлетворения встречного иска. Принятие иска к производству затруднит рассмотрение дела и приведет к неоправданному нарушению процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска.

Право заявителя на судебную защиту этим не нарушается, поскольку препятствий для предъявления в общем порядке самостоятельного иска в этом случае нет. Заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Касаемо заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом возврата встречного искового заявления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - акционерного общества «МегаЛабс» и общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», а так же истребования доказательств у акционерного общества «МегаЛабс», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДЭНИ КОЛЛ» (исполнитель) и ООО «СМС Трафик» (заказчик) заключен партнерский договор от 01.12.2017 № ДП/SMS-3/01122017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги путем предоставления доступа к сервису рассылки – SMS абонентам, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется своевременно, в размере и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, за который выставлен счет.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении одного года.

Если за 30 (тридцать) календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора автоматически продлевается каждый раз на следующий аналогичный срок (пункт 11.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказывал услуги ответчику.

Оплата оказанных услуг за февраль 2020 года должна была быть осуществлена заказчиком в срок не позднее 25.03.2020, однако денежные средства не были оплачены, в результате чего у ответчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 61 843 011 рублей 18 копеек.

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что заказчик нарушил срок оплаты услуг исполнителя, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по партнерскому договору подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу №А32-14209/2020, в рамках которого ООО «Дэни Колл» обратилось в суд с заявлением к обществу с ООО «СМС Трафик» о взыскании задолженности в размере 128 519 400 рублей 48 копеек, в том числе 128 449 046 рублей 40 копеек задолженность по партнерскому договору № ДП/SMS/3/01122017 от 01.12.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и 70 354 рубля 08 копеек задолженность по договору возмездного оказания услуг № DC/SMSBULK-3/01112017 от 01.11.2017 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Истцом в рамках данного спора заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по партнерскому договору № ДП/SMS/3/01122017 от 01/12/2017 в размере 61 843 011 рублей 18 копеек за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований и взыскал ООО «СМС Трафик» в пользу ООО «Дэни Колл» задолженность по партнерскому договору № ДП/SMS-3/01122017 от 01.12.2017 в размере 61 843 011 рублей. 18 копеек за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-14209/2020 от 23.09.2020 вступило в законную силу.

Сделанные в судебном акте по делу №А32-14209/2020 выводы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по спорному договору, в результате чего взыскана задолженность, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П)

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты выполненных услуг, суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как упоминалось выше, пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 184 301 рубль 12 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным письменным пояснениям в отзыве, ответчик просит суд снизить размер неустойки, до 1 750 106 рублей 52 копеек, рассчитав ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции от 24.03.2016), ответчик так же указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а так же описывает, что возможно снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, которое допускается на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В связи с чем, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки и предоставляет свой расчет неустойки, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд отклоняет доводы истца о возможности взыскания неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд так же обращает внимание ответчика на условия пункта 6.11 договора, согласно которому следует, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5.2.2, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что сумма задолженности по основному обязательству составляет 61 843 011 рублей 18 копеек, а требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере не превышает 10% от суммы просроченной задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Доказательства обратного в нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету, истец производит начисление неустойки с даты возникновения задолженности с 26.03.2020 по 23.10.2021 - даты вступления в законную силу решения суда от 23.09.2020 по делу №А32-14209/2020.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по партнерскому договору №ДП/SMS3/01122017 от 01.12.2017 в размере 6 184 301 рубля 12 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМС ТРАФИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНИ КОЛЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с приложенными документами возвратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СМС ТРАФИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 743 от 12.04.2021 государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМС ТРАФИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц АО «МегаЛабс», ООО «Т2 Мобайл» - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМС ТРАФИК» (ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по партнерскому договору №ДП/SMS/3/01122017 от 01.12.2017 в размере 6 184 301 рубль 12 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 53 922 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова