Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А32-1412/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1412/2024
город Ростов-на-Дону
13 января 2025 года
15АП-17959/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  11.10.2024 по делу № А32-1412/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-КОН Инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                      УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «М-КОН Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 57 от 27.01.2023 в размере                          2 114 370 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 09.01.2024 в сумме 76 673 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2 114 370 руб. 32 коп., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 11.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки N 57 от 27.01.2023 в размере 2 114 370 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 09.01.2024 в размере 76 673 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 114 370 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 955 руб. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик по настоящему делу не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить суду отзыв на иск и заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2023 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 57, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность строительную химию согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Истец в рамках исполнения своих обязательств перед покупателем осуществил поставку товара на общую сумму 6 090 305 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 77 от 27.02.2023 на сумму 374 700 руб., N 290 от 16.05.2023 на сумму 33 600 руб., N 294 от 19.05.2023 на сумму 314 355 руб., N 320 от 26.05.2023 на сумму 645 000 руб., N 374 от 08.06.2023 на сумму 100 400 руб. 64 коп. N 383 от 14.06.2023 на сумму 107 880 руб., N 403 от 16.06.2023 на сумму 654 000 руб., N 404 от 16.06.2023 на сумму 1 115 390 руб., N 466 от 30.06.2023 на сумму 32 000 руб., N 501 от 12.07.2023 на сумму 1 379 540 руб., N 511 от 13.07.2023 на сумму 431 600 руб., N 512 от 13.07.2023 на сумму 18 200 руб. 32 коп., N 560 от 27.07.2023 на сумму 164 130 руб., N 562 от 28.07.2023 на сумму 448 000 руб., N 582 от 02.08.2023 на сумму 38 850 руб., N 617 от 15.08.2023 на сумму 12 160 руб., N 639 от 17.08.2023 на сумму 220 500 руб., продавец исполнил обязательства перед покупателем в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора, отгрузка или поставка товара по настоящему договору осуществляется продавцом в течение 3 (трех) банковских дней с момента 100% оплаты, заявки, при условии наличия товара на складе. Если иное не предусмотрено спецификацией.

Пунктом 5.1 договора определен следующий порядок и срок расчетов за товар: 100% предоплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

22.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 2 114 370 руб. 32 коп.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 2 114 370 руб. 32 коп., направив истцу гарантийное письмо N 299 от 07.11.2023 с предложением оплаты образовавшейся задолженности согласно графику: 500 000 руб. в срок до 01.12.2023, 500 000 руб. в срок до 01.01.2024, 500 000 руб. в срок до 01.02.2024, 644 370 руб. 32 коп. в срок до 01.03.2024.

Поставленный товар на сумму 2 114 370 руб. 32 коп. ответчиком оплачен не был.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N 77 от 27.02.2023 на сумму 374 700 руб., N 290 от 16.05.2023 на сумму 33 600 руб., N 294 от 19.05.2023 на сумму 314 355 руб., N 320 от 26.05.2023 на сумму 645 000 руб., N 374 от 08.06.2023 на сумму 100 400 руб. 64 коп. N 383 от 14.06.2023 на сумму 107 880 руб., N 403 от 16.06.2023 на сумму 654 000 руб., N 404 от 16.06.2023 на сумму 1 115 390 руб., N 466 от 30.06.2023 на сумму 32 000 руб., N 501 от 12.07.2023 на сумму 1 379 540 руб., N 511 от 13.07.2023 на сумму 431 600 руб., N 512 от 13.07.2023 на сумму 18 200 руб. 32 коп., N 560 от 27.07.2023 на сумму 164 130 руб., N 562 от 28.07.2023 на сумму 448 000 руб., N 582 от 02.08.2023 на сумму 38 850 руб., N 617 от 15.08.2023 на сумму 12 160 руб., N 639 от 17.08.2023 на сумму 220 500 руб., подписанными в двухстороннем порядке.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму в размере 3 975 935 руб. 64 коп. платежными поручениями N 282 от 21.02.2023, N 991 от 24.05.2023, N 1143 от 13.06.2023, N 1158 от 15.06.2023, N 1199 от 15.06.2023, N 1493 от 16.08.2023.

В полном объеме ответчиком товар не был оплачен.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела, признано ответчиком гарантийным письмом от 07.11.2023 № 299 (л.д. 58), в связи с чем  исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки N 57 от 27.01.2023 в размере 2 114 370 руб. 32 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.10.2023 по 09.01.2024 в размере 76 673 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 09.01.2024 в размере 76 673 руб. 82 коп. удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 114 370 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 12/12/2023 от 18.12.2023, заключенный между истцом в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «В и Ш» в лице директора ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель в период действия договора обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение N 715 от 27.12.2023 на сумму 15 000 рублей, подтверждающее оплату оказанных представителем услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценив обстоятельства дела, суд установил следующее: при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено четыре судебных заседания,  представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал;  из материалов дела следует, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены и поданы: претензия, исковое заявление.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом отмечено, что настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов незначителен, не требовал больших временных затрат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, исходя из принципа разумности суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Доводы ответчика о не извещении отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в деле имеется почтовое уведомление № 35003591830588, подтверждающее вручение ответчику 08.04.2024 определение от 04.03.2024 об отложении судебного заседания на 09.04.2024 (л.д. 102).

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 95), об отложении судебного заседания (л.д. 99).

Таким образом, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства  и подлежит снижению на основании  ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленными доводами апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае взыскана не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.10.2024 по делу № А32-1412/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО3