Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А43-18467/2024

г. Владимир

«11» декабря 2024 года                                                 Дело № А43-18467/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу №А43-18467/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 05.06.2024 №1/6419/3/619.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Должностное лицо Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода в ходе проведения 13.05.2024 в 09.20 час. обследования чистоты и порядка, внешнего вида территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода  по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, у дома № 7/2, выявило нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – Общество) требований части 1 статьи 12, частей 5 и 9 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-3), пункта 11.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272, а именно: ограждение контейнерной площадки деформировано, на ограждении отсутствует маркировка владельца, график вывоза мусора

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» составило акт от 13.05.2024 № 619 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 23.05.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1/6419/3/619.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) 05.06.2024 вынесено
постановление № 1/6419/3/619 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 05.06.2024 № 1/6419/3/619.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области постановление от 05.06.2024 № 1/6419/3/619 отменил в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, в разное время и по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

По мнению Комиссии, довод Общества о необходимости применения  части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является ошибочным.

Комиссия поясняет, что административное производство было возбуждено не в рамках осуществления муниципального контроля, а в рамках реализации государственных полномочий, в связи с чем нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ допущено не было.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП НО предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом № 144-З.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 9 Закона № 144-З контейнеры и бункеры-накопители должны находиться в технически исправном состоянии, не иметь повреждений, очагов коррозии, быть герметичными и иметь маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовыхактов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Правила № 272), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В пункте 1.7 Правил № 272 определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу пункта 11.5.3 Правил № 272 при размещении контейнерных площадок должно соблюдаться следующее требование: контейнерные площадки должны иметь ограждения не менее чем с трех сторон, быть приспособленными для подъезда специального транспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ.

Обязательный перечень элементов комплексного благоустройства контейнерных площадок включает: твердые покрытия, навес или иные конструктивные решения, препятствующие проникновению атмосферных осадков в контейнер, ограждение, контейнер для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Территория площадки для установки контейнеров должна примыкать к проездам и не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность подъезда транспорта для разгрузки контейнеров.

На контейнерной площадке размещается график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов регионального оператора по обращению с ТКО, информация, предостерегающая владельцев автотранспорта о недопустимости загромождения подъезда специализированного автотранспорта, разгружающего контейнеры.

Административным органом при проведении мониторинга состояния чистоты и порядка 13.05.2024 установлено, что указанные требования Обществом не были выполнены, в результате чего контейнерная площадка по адресу: <...> у дома № 7/2, деформирована, на ограждении отсутствовала маркировка владельца и график вывоза мусора.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024 № 1/6419/3/619, актом от 13.05.2024 № 619 с фототаблицей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ, является правильным.

 Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество извещалось надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что нарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 05.06.2024 № 1/6419/3/619, выявлено 13.05.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу: <...> у дома 7/2.

Нарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 29.05.2024 № 1/7074/3/549, выявлено 13.05.2024 в 10 час. 29 мин. по адресу: <...> у дома №15.

Согласно общедоступным сведениям дома № 15 и № 7/2 по ул. Дьяконова г. Н.Новгорода, несмотря на то, что расположены на одной улицы, находятся в территориальном отдалении друг от друга (л.д.71-72).

Нарушения обнаружены в разный период времени, зафиксированы разными актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (акт №619 и акт №594 соответственно).

В связи с этим суд поддержал позицию Комиссии, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о выявлении указанных нарушений в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

  Вместе с тем, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 При квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из целей и общих правил назначения наказания, принял во внимание обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствовался конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

  Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности спорного правонарушения позволяют признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной  пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу №А43-18467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                 А.М. Гущина