Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А55-18814/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-18814/2021
г. Самара
10 августа 2023 года
11АП-11344/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх.№278191 от 08.09.2022), по делу №А55-18814/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 11 041 010,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 17145, ИНН <***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок и включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в третью очередь реестра требований в размере 15 466 366,08 руб., в том числе: 819 616,08 руб. – задолженность по процентам, 14 646,750 руб. – задолженность по основному долгу решению Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-1965/2021 от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 г. ходатайство ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено. Судом восстановлен срок для предъявления требования ИП ФИО4 к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. Включено требование ИП ФИО4 в размере 15 325 516, 51 руб., в том числе: 14 646 750 руб. - задолженность по основному долгу, установленная решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу № 2-1965/2021 от 13.07.2021, 678 766, 51 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2023 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 августа 2023 г. представитель АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу № 2-1965/21 с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору поставки от 08.09.2015 № 62ПП/2015 в размере 14 646 750,90 руб., судебные расходы в сумме 137 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07.09.2021, что подтверждается отметкой на решении.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу № 2-1965/21 установлено, что 08.09.2015 между ООО «Промплатс-14» (поставщик) и ООО «МастерТермГрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 62ПП/2015.

03.07.2018 между ООО «Промплатс-14» и ООО «Экотерм» заключен договор уступки прав требования.

03.07.2018 между ООО «Экотерм» и ФИО5 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО5 выступает поручителем перед ООО «Экотерм» за исполнение обязательств со стороны ООО «МастерТермГрупп».

25.02.2019 между ООО «Экотерм» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования на сумму 14 646 750 руб., судебных расходов в сумме 137 012 руб.

На основании указанного судебного акта ИП ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС № 030085251 от 13.07.2021.

Возбуждено исполнительное производство № 100441/21/63043-ИП от 15.12.2021.

Учитывая, что поручителем не погашена задолженность, взысканная решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу № 2-1965/21, ИП ФИО4, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу № 2-1965/21, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

При этом судом учтено, что финансовым управляющим была направлена апелляционная жалоба на указанное решение, однако на дату рассмотрения требования кредитора, апелляционная жалоба возвращена.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

При этом, судом первой инстанции в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам правомерно принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета задолженность по решению суда составляет 14 646 750 руб., период просрочки с 13.07.2021 по 16.03.2022, сумма процентов составляет 819 616, 08 руб.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из разъяснений п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО5 задолженности и до даты вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 07.09.2021 по 16.03.2022) в размере 678 766, 51 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ИП Черновой о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано ввиду неверного расчета.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из нормы части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несёт субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По смыслу пункта 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 кредитор не может требовать включения в реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заемщика.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), по заявлению ООО «Экотерм» возбуждено дело №А56-12135/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МастерТермГрупп» (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 г. в отношении ООО «Мастер Терм Групп» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер Терм Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) завершено. Запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ - 13.05.2020.

Как ранее было указано, решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2021 года по делу № 2-1965/21 с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору поставки от 08.09.2015 № 62ПП/2015 в размере 14 646 750,90 руб., судебные расходы в сумме 137 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В пункте 52 постановления Пленума № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу №А56-12135/2016, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 признаны обоснованными требования ООО «ПРОМПЛАСТ-14» к ООО «Мастер Терм Групп» в сумме 21 416 870,62 руб., в том числе: 18 946 749,39 руб. (основной долг), 2 333 109,23 руб. (пени), 137 012,00 руб. (судебные расходы). Включено требование в размере 19 083 761,39 руб. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требования в сумме 2 333 109,23 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 требование кредитора ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (в последующем правопреемники ООО «Экотерм», ИП ФИО4) вытекает из договора поставки №62ПП/2015 от 08.09.2015, согласно которого поставщик (ООО «ПРОМПЛАСТ-14») обязуется передавать покупателю (ООО «Мастер Терм Групп») по его заявке товар (полимерное сырье), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 удовлетворено заявление ООО «МОДУЛЬ», произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «ПромПласт-14» на ООО «МОДУЛЬ» в реестре требований кредиторов должника ООО «Мастер Терм Групп» на сумму 1 649 440,00 руб. основной задолженности. Основание замены послужило то, что 16.05.2016 между кредитором и ООО «МОДУЛЬ» заключен договор поручительства по договору поставки №62ПП/2015 от 08.09.2015, согласно которого ООО «МОДУЛЬ» обязалось отвечать солидарно с должником за исполнение обязательства, возникшего на основании договора поставки №62ПП/2015 от 08.09.2015 в части погашения задолженности по оплате товара на общую сумму 4 700 000,00 руб. Во исполнение указанного договора поручительства ООО «МОДУЛЬ» погасило за кредитора задолженность в размере 1 649 440,00 руб.

Таким образом, в силу положений статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование ООО «ПРОМПЛАСТ-14» (в последующем правопреемники ООО «Экотерм», ИП ФИО4 и ООО «МОДУЛЬ») в деле о банкротстве основного должника – ООО «Мастер Терм Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем требование ИП ФИО4 к поручителю – ФИО5 также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 52(7253) от 26.03.2022, заявитель обратился в суд с заявлением 01.09.2022 посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель указывает, что ИП ФИО4 15.03.2022 и 23.06.2022 направлялись запросы в Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП о предоставлении информации об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. ИП ФИО4 стало известно о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов 01.09.2022. В рамках ознакомления с материалами исполнительного производства представителю ИП ФИО4 было выдано Постановление о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2022.

Согласно угловому штампу постановление о приостановлении исполнительного производства утверждено 01.09.2022.

В этот же день кредитор посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования.

Иных доказательств более раннего извещения ИП ФИО4 финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении кредитору ИП ФИО4 срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 статьи 137 данного Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма права содержит закрытый перечень требований кредиторов третьей очереди, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и не подлежит расширительному толкованию. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, в этот перечень не включены, в связи с чем, данные требования включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 325 516, 51 руб.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Возражая против удовлетворения заявления ИП ФИО4, АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на непредставление кредитором первичной документации в подтверждение своих требований, аффилированность должника и кредитора, а также недействительность договора поручительства от 03.07.2018 в виду его мнимости

Между тем, отклоняя доводы об аффилированности должника и кредитора и непредставлении первичной документации, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, приложенным к заявлению.

Непредставление первичной документации по задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов.

Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, освобождает от обязанности доказывать это требование по праву и по размеру другими доказательствами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу № А12-44967/2018).

При этом, доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

В данном случае право требования ИП ФИО4 к должнику возникло после приобретения права требования у ООО «Экотерм», которое в свою очередь также приобрело право требования у ООО «Промплатс-14».

Таким образом, ИП ФИО4 не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы, поскольку является независимым по отношению к должнику кредитором.

Договоры уступки прав требования от ООО «Промплатс-14» к ООО «Экотерм», и от последнего к ИП ФИО4, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательства признания недействительным договора поручительства от 03.07.2018 г., заключенный между ООО «ЭКОТЕРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Экотерм» об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделку должника - договор поручительства от 03.07.2018 г., заключенный между ООО «ЭКОТЕРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 заявление принято к производству, определением суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

В случае пересмотра судебного акта, явившегося основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО4, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-18814/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-18814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Ю.А. Бондарева



Е.А. Серова