Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-243214/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43989/2024

Дело № А40-243214/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024

по делу № А40-243214/23

по иску ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании, по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 747 125 руб. 25 коп., неустойки в сумме 356 743 руб. 37 коп., процентов за период с 16.02.2022 по 28.02.2023 в размере 402 944 руб. 29 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями, судом принят к производству встречный иск ООО «МАТОН» к ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 042 947 руб. 17 коп., процентов в  сумме 620 876 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>) неустойка в размере 356 743 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 3 604 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 042 947 руб. 17 коп., проценты в размере 620 876 руб. 65 коп., государственная пошлина в размере 46 319 руб. 00 коп.

Произведен взаимозачет встречных однородных требований. Взыскано с ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МАТОН» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 4 042 947 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 133 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 42 715 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Проектный институт Москапстрой» (заказчик) и ООО «МАТОН» (подрядчик) заключен договор № КЛ/0109-21, предметом которого является выполнение работ по возведению стен и перегородок на объекте: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с травматологическим пунктом по адресу: ул. Твардовского, вл. 10, район Строгино (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Общая стоимость работ - 51 664 392,47 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - не позднее 21.02.2022 (пункт 1.5 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ, которым установлены следующие этапы и сроки выполнения работ:

- подвал -17.10.2021;

- 1-й этаж-до 13.11.2021;

- 2-й этаж - до 27.11.2021; -3-й этаж-до 10.12.2021;

- 4-й этаж - до 24.12.2021;

- 5-й этаж-до 10.01.2022;

- 6-й этаж - до 26.01.2022;

- 7-й этаж - до 07.02.2022;

- тех. этаж - до 21.02.2022.

По платёжным поручениям от 06.09.2021 № 846, от 12.10.2021 № 981 и от 03.11.2021 № 1093 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 7 592 077,07 руб.

Вместе с тем, ООО «МАТОН» выполнило работы только на сумму 3 844 951,78 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 01.10.2021 № 1 и от 01.11.2021 № 2.

В дальнейшем, в связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» сопроводительным письмом от 13.01.2022 № ПИ-МКС/22-10 уведомило ООО «МАТОН» об отказе от договора.

Ввиду того, что заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 7 592 077,07 руб., в то время как подрядчик выполнил работы лишь на сумму 3 844 951,78 руб., на стороне ООО «МАТОН» возникло неосновательное обогащение в размере 3 747 125,29 руб.

Из содержания пункта 7.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» произвело начисление неустойки на сумму 356 743,37 руб.

Сопроводительным письмом от 09.02.2022 № ПИ-МКС/22-51 ООО «Проектный институт Москапстрой» потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 3 747 125,29 руб.

По состоянию на 28.02.2023 неосновательное обогащение не возвращено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 402 944,29 руб.

Претензия от 10.01.2023 № ПИМ/23-0-1 оставлена ООО «МАТОН» без удовлетворения.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

06.09.2021г., 12.10.2021г. и 03.11.2021г. Заказчиком платежными поручениями № 846, № 981 и № 1093 соответственно, перечислено в совокупности 7 592 077 руб. 07 коп.

13.01.2022г. Заказчик направил Подрядчику уведомление о расторжении Договора, в котором в качестве причин его расторжения указал несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ.

Как указано в п. 8.4 Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора. Этим же пунктом регламентирован порядок дальнейших действий в связи с расторжениями Договора.

Так, при получении уведомления о расторжении Договора Подрядчик обязан незамедлительно   приостановить   выполнение  работ,   передать   Заказчику   результат выполненных работ и вернуть ему неиспользованный авансовый платеж.

Договором предусмотрен порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Исходя из п. 3.1.1 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по кладке нулевого цикла, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 4 047 125,29 руб. руб. 29 коп., в том числе НДС 20% 674 520,88 руб. руб. 08 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Договора на основании выставленного Подрядчиком счета.

Кроме того, п. 3.1.2 Договора устанавливает произведение авансового платежа за кладку надземной части работ. В соответствии с упомянутым пунктом авансовый платеж за кладку надземной части работ в размере 30 (тридцать) % от стоимости таких работ, указанной в п. 2.1 Договора, что составляет 11 452 192 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% 1 908 698 руб. 74 коп. Заказчик производит после выполнения Подрядчиком работ по возведению несущих монолитных железобетонных конструкций фундаментов подземной части в полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выставления счета Подрядчиком.

Пунктом 3.1.3 Договора установлено, что погашение авансовых платежей по Договору производится Подрядчиком ежемесячно в счет стоимости фактически выполненных работ с отражением в Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 пропорционально размеру выплаченного аванса.

Вместе с этим, исходя из п. 3.2 Договора, следует, что промежуточная оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты приемки работ и подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС -2 и Справок о стоимости выполнении работ и затрат по форме КС-3 с применением понижающего коэффициента 0,8 до момента получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения экспертизы о достоверности определения стоимости Объекта и подписания Сторонами дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.2 Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Вышеприведенные положения Договора также установлены законом, а именно п. 4 ст. 753 ГК РФ, в котором указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, Акты приемки работ и Справки о стоимости выполненных работ составляются по формам КС-2 и КС-3.

Заказчиком подписано пять Актов о приемке выполненных работ и пять Справок стоимости выполненных работ, датированных 01.09.2021, 01.11.2021 и 01.12.2021, а также два Акта о приемке выполненных работ и две Справки о стоимости выполненных работ, а именно Акт № 1 и Справка № 1 от 01.09.2021г. и Акт № 2 и Справка № 2 от 01.11.2021, а так же скреплены печатью Заказчика.

Таким образом, Подрядчиком для Заказчика в совокупности выполнено работ 11 634 612 руб. 24 коп. В то же время, как следует из заявлений Заказчика и материалов дела, им в качестве аванса Подрядчику перечислено в совокупности 7 592 077 руб. 07 коп.

Истец по встречному иску указывает, что отсутствие печати Заказчика на Актах о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 01.11.2021 и Акте о приемке выполненных работ от 01.12.2021. при наличии подписи уполномоченного на это лица, не влечет недействительность данных Актов и не нивелирует их значение как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ Подрядчиком для Заказчика.

Мотивированный отказ от подписания актов Заказчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, встречного иска – в полном объеме и производя взаимозачет, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в части неосновательного обогащения на сумму 3 747 125 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлены подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно:

1.         №1 от 01.10.2021 г., отчетный период с 01.09.2021 г. по 01.10.2021 г., стоимость выполненных работ - 1 476 295,70 руб.;

2.         № 2 от 01.11.2021 г., отчетный период с 02.10.2021 г. по 01.11.2021 г., стоимость выполненных работ - 2 368 656,08 руб.;

3.         № 3 от 15.11.2021 г., отчетный период с 02.11.2021 г. по 15.11.2021 г., стоимость выполненных работ - 1 282 878,36 руб.;

4.         № 4 от 25.12.2021 г., отчетный период с 16.11.2021 г. по 25.12.2021 г., стоимость выполненных работ - 5 459 640,60 руб.;

5.         № 5 от 25.12.2021 г., отчетный период с 16.11.2021 г. по 25.12.2021 г., стоимость выполненных работ - 1 047 141,50 руб.;

Таким образом, Подрядчиком для Заказчика в совокупности выполнено работ на 11 634 612 руб. 24 коп.

Указывая на отсутствие исполнительной документации, Заказчиком не учтено, что факт выполнения работ надлежащим образом по Договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, что соответствует положениям ст. 726 ГК РФ. Объект введен в эксплуатацию.

14.01.2022 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Письмо № ПИ-МКС/22-13, содержащее в себе информацию об отказе в подписании актов КС-2 и справок КС-3 ввиду непредставления документации, подтверждающей объемы и стоимость выполненных работ.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2 Договора, рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. В случае если Подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и (или) качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и (или) предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки указанных Работ и требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в приемке, с указанием технически обоснованных сроков их устранения.

Соответственно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления Заказчиком в адрес Подрядчика в установленные Договором сроки мотивированного отказа в приемке выполненных работ, перечисленных в актах формы КС-2 № 3 от 15.11.2021 г. и № 4 от 25.11.2023 г., равно как и направления каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ. Тем самым, Заказчик подтвердил фактическое выполнение работ по Договору Подрядчиком.

 Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

 Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и удовлетворяя в полном объёме требования встречного иска, суд первой инстанции сослался на следующее:

- нарушение ООО «Проектный институт Москапстрой» срока направления мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, предусмотренного пунктом 4.3 договора;        

- отсутствие надлежащих доказательств направления мотивированного отказа в адрес ООО «МАТОН»;

- акты КС-2 и КС-3 ранее уже направлялись в адрес ООО «Проектный институт Москапстрой»;

- отсутствие заявления о фальсификации подписи ФИО3 в актах КС-2 и КС-3.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Сопроводительным письмом от 13.01.2022 № ПИ-МКС/22-10 ООО «Проектный институт Москапстрой» уведомило ООО «МАТОН» об отказе от договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что расторжение договора влечёт за собой прекращение обязательств по нему, за исключением обязательств по оплате выполненных и принятых работ, уплате неустоек, штрафов, гарантийных обязательств на результат принятых заказчиком работ, а также положений о претензионном порядке и подсудности.

Договор не содержит условий о том, что после прекращения его действия условия о сроках направления мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 сохраняют свою силу.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты КС-2 и КС-3 направлены ответчиком новому генеральному директору ООО «Проектный институт Москапстрой» ФИО4 сопроводительным письмом от 29.12.2021 № м.08-тв.

Согласно производственному календарю на 2021  год для пятидневной рабочей недели, 30.12.2021            - рабочий день, 31.12.2021 - выходной день.

Согласно производственному календарю на 2022 год для пятидневной рабочей недели, дни с 01.01.2022      по 09.01.2022 - новогодние каникулы, дни с 10.01.2022 по 14.01.2022 - рабочие. В соответствии со статьёй 314 ГК РФ разумный срок составляет 7 дней.

Истец представил в материалы дела письмо от 14.01.2022 № ПИ-МКС/22-13 об отказе в подписании актов КС-2 и КС-3, положенных в основу встречного иска, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление отказа в адрес ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств направления мотивированного отказа со ссылкой на пункт 4.3 договора, не основан на законе, материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку мотивированный отказ направлен в адрес ответчика в разумный срок.

В решении суд первой инстанции указал, что сопроводительным письмом от 29.12.2021 № м.08-тв ответчик повторно направил спорные акты КС-2 и КС-3 в адрес истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что факт повторного направления спорных актов, сторонами не оспаривается .

Однако, в суд апелляционной инстанции представитель не представил подлинные доказательства направления повторно актов  и справок и на вопрос суда указал, что такие доказательства отсутствуют.

Сопроводительное письмо от 29.12.2021 № м.08-тв является единственным письменным доказательством направления спорных актов КС-2 и КС-3 в адрес истца.

Таким образом, устное утверждение ответчика о повторном направлении спорных актов КС-2 и КС-3 в адрес истца сопроводительным письмом от 29.12.2021 № м.08-тв является несостоятельным.

В тексте вышеназванного письма отсутствует указание на повторное направление спорных актов КС-2 и КС-3.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сопроводительным письмом от 29.12.2021 № м.08-тв спорные акты повторно направлены в адрес истца, является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Представленные ООО «МАТОН» в материалы дела копии спорных актов КС-2 и КС-3 со стороны ООО «Проектный институт Москапстрой» подписаны бывшим генеральным директором общества ФИО3 Подлинные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Сопроводительным письмом от 29.12.2021 № м.08-тв ООО «МАТОН» направляет спорные акты КС-2 и КС-3 на подписание уже новому генеральному директору истца ФИО4

Следовательно, по состоянию на 29.12.2021 акты КС-2 и КС-3, положенные основу встречного иска, ФИО3 подписаны не были.

Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отражённых в актах спорных КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлена.

Доказательств ее направления также не представлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.08.2024 предложил лицам, участвующим в деле представить подлинники документов подтверждающих факт исполнения обязательств.

Представитель ответчика заявил, что подлинники были исследованный судом первой инстанции.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 20.12.2023, 06.02.2024, 12.04.2024 подлинники документов подтверждающих факт исполнения обязательств судом первой инстанции не исследовались.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

В судебное заседание 25.09.2025 представителем ответчика запрошенные документы представлены не были. Представителем  ООО «МАТОН» был заявлен отвод председательствующему судье Титовой И.А. и одним из оснований для отвода указано, что суд апелляционной инстанции просил представить подлинники вышеназванных документов.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку ООО «МАТОН»  в суде апелляционной инстанции не  представлены подлинники  документов подтверждающих факт исполнения обязательств  коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7.4 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ООО «Проектный институт Москапстрой» произвело начисление неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 356 743,37 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Сопроводительным письмом от 09.02.2022 № ПИ-МКС/22-51 ООО «Проектный институт Москапстрой» потребовало вернуть неосновательное обогащение в размере 3 747 125,29 руб.

По состоянию на 28.02.2023 неосновательное обогащение не возвращено.

Руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, ООО «Проектный институт Москапстрой» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 402 944,29 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, иск ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 747 125 руб. 25 коп., неустойки в сумме 356 743 руб. 37 коп., процентов за период с 16.02.2022 по 28.02.2023 в размере 402 944 руб. 29 коп. с ООО «МАТОН» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2023 года по делу № А40-243214/23 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-243214/23 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «МАТОН» в пользу ООО «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 3 747 125 руб. 25 коп., неустойку в сумме 356 743 руб. 37 коп., проценты за период с 16.02.2022 по 28.02.2023 в размере 402 944 руб. 29 коп., государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 45 534 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова


Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова


                                                                                                           П.А. Порывкин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.