Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А62-5235/2017

/

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Алексей-М» (г. Смоленск, ОГРН 1026701425959, ИНН 6731026157) и ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1107746934129, ИНН 7721708392), общества с ограниченной ответственностью «КФБ» (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1075029008031, ИНН 5029104523), третьего лица – индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФБ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу № А62-5235/2017 (судья Титов А.П.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексей-М» (далее – истец, ООО «Алексей-М») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») и общества с ограниченной ответственностью «КФБ» (далее – ООО «КФБ») задолженности за поставленный товар в сумме 634 662 руб., неустойки за период с 28.12.2016 по 10.07.2017 в сумме 123 759 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также процентов по денежному обязательству в сумме 37 741 руб. 60 коп., начисленных за период с 28.12.2016 по 10.07.2017 с перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Осипова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «КФБ» в пользу истца задолженности в сумме 634 662 руб., а также 15 058 руб. 40 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к ООО «КФБ» в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Перспектива» отказано.

Судебный акт в части удовлетворения исковых требований мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «КФБ» обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КФБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, таких как: общее количество товара, поставленного на объект, стоимость неоплаченного товара. По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ООО «КФБ» признает факт поставки песка в объёме 1007,4 м3.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в рамках заключенного с ООО «КФБ» договора поставки от 08.12.2016 № 39-12/16 поставил последнему на основании товарной накладной от 27.12.2016 № 30 товар на общую сумму 634 662 руб.

Договором от 08.12.2016 № 39-12/16 предусмотрены условия поставки товара при 100-процентной предоплате. Доказательств изменения условий договора в части оплаты и поставки товара сторонами не представлено.

Кроме того, истец ссылается на заключение с ООО «Перспектива» договора поставки от 15.12.2016 № 40-12/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить песок, количество и стоимость которого указывается в накладной.

Однако оригинал договора поставки от 15.12.2016 № 40-12/16 истцом не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ООО «КФБ» товара в рамках исполнения обязательств по договору от 08.12.2016 № 39-12/16 и принятие его последним без замечаний подтвержден представленной в дело товарной накладной от 27.12.2016 № 30.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «КФБ» не представило доказательств оплаты принятого товара на сумму 634 662 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ООО «КФБ» в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 08.12.2016 № 39-12/16 за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик взимает 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Расчет производится на основании выставленного поставщиком отдельного счета на оплату.

Пунктами 2.3 и 4.1 договора отгрузка товара поставщиком осуществляется при 100% предоплате товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299 указано, в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары), т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для применения санкций в виде начисления неустойки в рассматриваемом случае правовых оснований не имеется, поскольку какие-либо документы о согласовании сторонами сроков оплаты товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, как платы за пользование денежными средствами.

В силу части 1 статьи 486, части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а, именно, взыскание процентов производится на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

В спорном случае, сторонами возможность взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации не согласовывалась, в связи с чем у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для взыскания процентов по денежному обязательству.

При отсутствии доказательств наличия договорных отношений ООО «Алексей-М» с ООО «Перспектива», а также доказательств согласования наличия солидарной ответственности ООО «Перспектива» и ООО «КФБ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Перспектива».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу № А62-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова