Постановление от 4 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15159/2025

Дело № А41-77373/19
05 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЕБА» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-77373/19,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Инвесталко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении ООО «Инвесталко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 ООО «Инвесталко» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ООО «ГЕБА» 08.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- непроведении собрании кредиторов по требованию последних;

- непредставлении информации о ходе конкурсного производства;

- непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с АО «Иткульский спиртзавод» в сумме 35 041 550,68 руб.

Просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвесталко»(л. д. 3 – 4, 20 – 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 в удовлетворении жалобы ООО «ГЕБА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано (л. д. 57 – 60).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГЕБА» – ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, просит определение Арбитражного суда Московской области отменить и вынести новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на непроведение конкурсным управляющим собраний кредиторов по требованию кредиторов и на нарушение порядка предоставления конкурсным кредиторам сведений о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

По данному доводу жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «ГЕБА» в жалобе на действия конкурсного управляющего указывает, что решением собрания кредиторов определена периодичность проведения собраний один раз в месяц. Тем не менее, конкурсный управляющий ФИО3 не проводит собрания кредиторов с августа 2024 года. На требование от 25.10.2024 о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность предоставления утвержденным судом конкурсным управляющим составляет не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов назначались конкурсным управляющим на 13.10.2023, 12.02.2024, 21.05.2024, 21.08.2024, 27.03.2025, 05.06.2025. Следовательно, конкурсный управляющий не соблюдал установленную на собрании кредиторов периодичность проведения собраний.

Однако указанное нарушение не может быть признано существенным, поскольку все назначенные собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума. Никто из кредиторов, в том числе заявитель, участия в собрании не принял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявителем не обосновано, какие именно вопросы необходимо было включить в повестку совещаний и они подлежали срочному решению. Также ООО «ГЕБА» не указано, какие негативные последствия для должника и кредиторов повлекло непринятие решений по таким вопросам. При этом, что ни на одно собрание, которое было назначено управляющим, участие кредитора обеспечено не было

Кроме того, ООО «ГЕБА» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении конкурсным управляющим ФИО3 сведений о ходе проведения процедуры конкурсного производства. Кредитор самостоятельно занял пассивную позицию, а также не предпринимал никаких мер по получению интересующей его информации по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям закона действий конкурсного управляющего ФИО3 в части проведения собрания кредиторов и предоставления информации о ходе процедуры банкротства.

В отношении довода жалобы о непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Инвесталко» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки между должником и АО «Иткульский спиртзавод».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменены в части отказа в признании сделки недействительной в размере платежей на сумму 45 041 550,68 руб., обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Инвесталко» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными сделки между ООО «Инвесталко» и АО «Иткульский спиртзавод» по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Инвесталко» на сумму 35 041 550,68 руб.

2. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ООО «Инвесталко» денежные средства в размере 35 041 550,68 руб..

3. Взыскать с АО «Иткульский спиртзавод» в пользу ООО «Инвесталко» сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 отменено.

Признаны недействительными сделки между ООО «Инвесталко» и АО «Иткульский спиртзавод» по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИНВЕСТАЛКО» на сумму 35 041 550,68 руб.

Применены последствия недействительности сделки и взыскано с АО «Иткульский спиртзавод» в конкурсную массу ООО «Инвесталко» денежные средства в размере 35 041 550,68 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 оставлено без изменения.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 более года не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор в течение 2022-2024, находился на рассмотрении трех судебных инстанций (первой, апелляционной и кассационной) дважды, вследствие чего взыскание денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, не могло быть произведено до окончания рассмотрения дела в Арбитражном суде Московского округа.

Конкурсным управляющим 08.05.2024 в адрес Арбитражного суда Московской области направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа в рамках обособленного спора по результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом.

ООО «ГЕБА» не представлено доказательств непринятия конкурсным управляющих действий, в рамках его полномочий, по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке с предъявлением исполнительного листа.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению в силу закона в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства от АО «Иткульский спиртзавод» не поступали в конкурсную массу должника, в том числе в порядке добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области обоснованно не усмотрел нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований законодательства в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку судом не установлено оснований для признания неправомерными действий (бездействие) ФИО3 при исполнении им обязанности конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении жалобы ООО «ГЕБА» и в отстранении ФИО3 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Инвесталко»

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2025 по делу № А41-77373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина

А.В. Терешин