Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А32-1992/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1992/2017
город Ростов-на-Дону
15 мая 2017 года
15АП-6216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-1992/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 1 751 рублей страхового возмещения, расходы на проведение оценки и составления отчета о независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-1992/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 408 ГК РФ, поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. В качестве не исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 Согласно доводам апелляционной жалобы, страхователь надлежащим образом предоставил транспортное средство на осмотр, нарушений со стороны истца не имеется.

В судебном заседании суд огласил, что от АО «Согаз» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Согаз» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» через канцелярию суда поступили возражения на отзыв АО «Согаз» для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии подателя жалобы и его представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу №А32-37701/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «LADA217030», государственный регистрационный знак В688КС123, находящегося в собственности и под управлением ФИО3, (полис ОАО СН «МСК» серия ЕЕЕ № 0661490133) и «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 (полис ОАО СО «Жасо» ВВВ №0631062603).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 виновным в спорном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о ДТП транспортному средству «LADA217030», государственный регистрационный знак В688КС123, были причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в ОАО СО «Жасо» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СО «Жасо» признало факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения в сумме 14 311 рублей 57 копеек, перечисленные потерпевшему 14.06.2014.

Между ООО «Креативные технологии» (цессионарий) и потерпевшим ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования от 17.10.2016, полном объеме право требования к ОАО СО «Жасо» правопреемства к правопреемникам) именуемому в дальнейшем «Должник», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещений вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (-ые) «Должник (-и)»), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля «LADA217030», государственный регистрационный знак В688КС123, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «21» февраля 2014 года, по адресу: <...>. 95 с участием следующих транспортных средств; «LADA217030», г/н <***> под управлением ФИО3 ВАЗ 2107 г/н <***> под управлением ФИО5 под управлением, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ПС РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства Должника перед Цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0631062603 от «07» июня 2013.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, на основании договора цессии 17.10.2016 к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

ООО «Креативные технологи» организовало проведение независимой оценки по расчету величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 217 от 08.11.2016, размер величины утраты товарной стоимости «LADA217030» государственный регистрационный знак В688КС123, величина утраты товарной стоимости составила 1 751 рубль.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного «LADA217030» государственный регистрационный знак В688КС123 составили 15 000 рублей.

ООО «Креативные технологии» обратилось к АО «СОГАЗ», которое приобрело пакет ОАО СО «ЖАСО» по ОСАГО, с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 217 от 08.11.2016.

Полагая, что АО «СОГАЗ» изложенные в претензии право предшественника истца требования о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 217 от 08.11.2016 не были исполнены в добровольном порядке, ООО «Креативные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик непосредственно потерпевшему выплатил страховое возмещение в размере 14 311 рублей 57 копеек.

При этом, ФИО3 своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

Из материалов дела не следует, что при производстве первоначальной выплаты ОАО СО «ЖАСО» не приняло в расчет страховой выплаты величину утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения судом первой инстанции статьи 408 ГК РФ отклоняются, так как истом был нарушен порядок согласования размера страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

В то же время, суд первой инстанции отмечает, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает осуществление страховщиком первоначальной выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства ИП ФИО2, на основании которого было составлено экспертное заключения № 217 от 08.11.2016.

Учитывая, что материалами дела установлено, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, то получение страховой выплаты от страховщика прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в приложениях Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу №А40-115288/2015, от 29 декабря 2016 г. по делу №А41-25037/2016, от 29 декабря 2016 г. по делу №А40-138923/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 N 15АП -495/2017 по делу №А32-36699/2016.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных требованиях в части взыскания суммы утраты товарной стоимости 1 751 рубль.

Как установлено материалами дела, истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертное заключение ИП ФИО2 № 217 от 08.11.2016. в части определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства составлена без учета положений статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключает возможность возмещения истцу указанных убытков.

Истцом также были заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 10.06.2014 по 10.01.2017 в сумме 120 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано, суд первой инстанции справедливо указал, что акцессорное требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-1992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Герасименко