Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А70-17617/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17617/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-302/2021) закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть», (регистрационный номер 08АП-1839/2021) общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17617/2020 (судья Соловьев К.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ТюменьНИПИнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 605000 руб., а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1872/2021) общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А70-17617/2020 (судья Соловьев К.Л.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТюменьНИПИнефть» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 07.12.2018 № 39/18-СП5 в размере 550 000 руб., неустойки в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2020 по делу № А70-17617/2020 с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в пользу ООО «Магеллан» взыскана сумма основного долга в размере 550 000 руб., пени в размере 55 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 100 руб.

ООО «Магеллан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении решения от 16.12.2020 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявитель просил разъяснить: суд взыскал с ответчика только фактически понесенные и подтвержденные расходы и вправе ли истец после оплаты по договору оказания юридических услуг в оставшейся части обратиться в суд за их взысканием в оставшейся части.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с решением от 16.12.2020 и определением от 20.01.2021, ООО «Магеллан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить.

В апелляционных жалобах указано, что из решения суда первой инстанции не ясно, взыскал ли суд с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» только фактически понесенные и подтвержденные расходы исходя из того, что ООО «Магеллан» подтверждена оплата судебных расходов в размере 20 000 руб., и ООО «Магеллан» вправе после оплаты по договору оказания юридических услуг оставшейся части (по условиям договора) обратиться в суд в заявлением о взыскании судебных расходов в оставшейся части, или суд по своей инициативе снизил сумму судебных расходов и ООО «Магеллан» по смыслу решения утрачивает право на взыскание судебных расходов в оставшейся части, предусмотренной договором оказания юридических услуг, даже после ее оплаты.

Считает, что указание в судебном акте на частичное удовлетворение требований на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., от заявленных 60 000 руб., без должного обоснования их снижения, лишает ООО «Магеллан» права на судебную защиту нарушенных прав.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в свою очередь обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ЗАО «ТюменьНИПИнефть» указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка является чрезмерной по размеру.

От ООО «Магеллан» поступил письменный отзыв на жалобу ЗАО «ТюменьНИПИнефть», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 на основании пункта 4 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена председательствующего судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда Лебедевой Н.А. (в связи с болезнью) на судью Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В отсутствие возражений стороны апелляционные жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта и на решение рассмотрены в одном судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании, открытом 11.03.2021, представитель ООО «Магеллан» поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение и определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магеллан» (исполнитель) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) заключен договор от 07.12.2018 № 39/18-СП5, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и согласованию ПП и МТ по объекту «Наливной Терминал на станции Коротчаево (ПБТ)».

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ по договору определяются техническим заданием на выполнение работ (приложение№1) и календарным планом выполнения работ (приложение №2).

Сторонами согласована стоимость работ, которая составила 700 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств за соответствующий этап от генерального заказчика.

Заказчик в случае задержки оплаты по договору обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Магеллан» выполнены работы на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019 №7, подписанным без замечаний представителями сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 550 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил ответчику претензию от 14.05.2020 № 68. В ответе на претензию (письмо от 02.06.2020 № 12/1248) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» наличие задолженности не оспорило, указав, что платежеспособность общества зависит от платежеспособности контрагентов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Магеллан» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору, и поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Обоснованность выводов суда в части наличия оснований для взыскания задолженности по основному долгу в сумме 550 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Истец имеет право на взыскание договорной неустойки, предусмотренной в пункте 4.2 договора.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТюменьНИПИнефть» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения о неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом заявления об уточнении, л.д. 102 т.2).

В подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг по сопровождению спора в суде от 09.10.2020 №142-10-Д.

В пункте 3.1 сторонами согласована стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: 20 000 руб. уплачиваются в качестве аванса в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Оставшаяся часть стоимости услуг, установленных договором, заказчик оплачивает исполнителю не позднее десяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 16.10.2020 № 347 заказчиком перечислено исполнителю 20 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отклоняя доводы подателя жалобы, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя - 20 000 руб., учитывая тот факт, что из доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлено только платежное поручение от 16.10.2020 №347 на сумму 20 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что само по себе условие договора о выплате части стоимости услуг после принятого судебного акта, не является условием, которое гарантирует взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции при удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов были учтены сложность дела, характер спора.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Магеллан» на определение суда от 20.01.2021 об отказе в разъяснении судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А70-17617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова