Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-219611/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29032/2017-ГК

Дело №А40-219611/16
г.Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Катерпиллар Файнэншл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу №А40-219611/16, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН <***>)

к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «Айэмдэ Групп»,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения в сумме 3 712 862 руб.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ZRNW785L-13-01.

Для обеспечения имущественных интересов лизинговой компании и лизингополучателей между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования спецтехники от 21.06.2012 №03457/348/00230/2.

На основания генерального договора между сторонами заключен договор страхования в отношении экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F CAT0434FJLDH00350, в подтверждение чего выдан страховой полис от 09.08.2013 №03457/933/00502/3.

03.02.2014 застрахованная спецтехника была похищена со строительной площадки по адресу: <...>.

04.02.2014 ООО «АйЭмДэ групп», во владении и пользовании которого находилась спецтехника, уведомило страховую компанию о наступлении страхового случая.

24.04.2014 по факту пропажи экскаватора-погрузчика Caterpillar 434F CAT0434FJLDH00350 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

08.07.2014 страховая компания направила письмо, в котором сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п.4.6.13 генерального договора страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованной спецтехники, возникшие в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а событие, заявленное истцом, не является страховым в силу п.4.6.13 генерального договора.

Довод истца о соблюдении им срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно п.8.7 генерального договора при наступлении страхового случая страховщик будет обязан произвести страховую выплату в течение 10-ти суток после получения страховщиком всех документов, указанных в п.п.7.3.2-7.3.6 настоящего договора.

08.07.2014 в адрес ООО «АЙЭМДЭ ГРУПП» и ООО «Катерпиллар Файнэншнл» страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым. Данный факт подтвержден и истцом.

Следовательно, срок на принятие решения по убытку истек 13.06.2014, уже 14.06.2014 истец должен был узнать о том, что его право, как он полагает нарушено.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.966 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с учетом условий генерального договора началось 14.06.2014, следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек 13.06.2016.

Как следует из определения о принятии иска, истец обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» 31.10.2016.

Таким образом, на дату подачи иска - 31.10.2016, установленный ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения был пропущен.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, следует отметить, что истец 04.02.2014 известил страховщика о наступившем событии, соответственно, страхователь должен был узнать о нарушении своего права (спустя 10 суток после 04.02.2014, а именно 15.02.2014, таким образом, в любом случае срок исковой давности пропущен.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения дела №А40-149213/16 представитель истца мотивировал возражения против оставления иска без рассмотрения именно тем фактом, что срок исковой давности пропущен.

Таким образом, представитель истца сам признал пропуск срока исковой давности, что отражено в определении от 31.10.2016.

Также подлежит отклонению довод о том, что событие, заявленное истцом, является страховым.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В период с 01.02.2014 по 03.02.2014 застрахованная спецтехника похищена, по подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела 24.02.2014.

Как следует из объяснений лизингополучателя и его работников (представлены соответствующие объяснительные и трудовые договоры) на момент хищения спецтехника находилась на охраняемой стоянке.

Охрана осуществлялась силами сотрудников лизингополучателя, кроме того, стоянка была оборудована датчиками движения, камерами слежения, имела два выезда со шлагбаумом.

Кроме того, указанная информация подтверждается и компетентными органами.

Из письма от 17.03.2014 УМВД России по Всеволжскому району ЛО прямо следует, что «территория, на которой был расположен погрузчик-экскаватор марки «Caterpillar 434F», г.н.з. 4705 РУ-78, дежурство осуществляется администраторами ООО «АйЭмДе ГРУПП». Следы взлома с применением технических средств на месте совершения преступления, зафиксированы не были».

Оснований для непринятия данного документа в качестве надлежащего доказательств в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ не имеется.

Таким образом, спецтехника похищена с охраняемой стоянки без взлома.

Пунктом 4.6.13 генерального договора установлено, что не является страховым случаем утрата, гибель или повреждение застрахованной спецтехники, возникшие в результате кражи застрахованной спецтехники или ее угона, совершенных без следов взлома, то есть без следов незаконного проникновения в место хранения спецтехники с применением технических средств (в случае, если кража/угон были осуществлены с охраняемой территории и/или охраняемого помещения, где находилась застрахованная спецтехника).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие, предусмотренное договором страхования, не наступило, законный и основан на фактических обстоятельствах дела и условиях договора страхования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу №А40-219611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Б.С. Веклич

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00