Решение от 10 января 2023 г. по делу № А32-41828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41828/2022
г. Краснодар
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Журавель Ю. Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению


заявитель: Жилищно-строительный кооператив «Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо 1: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо 2: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)


о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 18.08.2021 № 13205/020142 в предоставлении ЖСК «Лесной» муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;

о признании незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального (Образования город-курорт Сочи от 18.08.2021 № 13205/020142 в предоставлении ЖСК «Лесной» муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»;

об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Сочи, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи заключить с ЖСК «Лесной» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202004:1605 без проведения торгов в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.


при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от заинтересованного лица-1, 2: ФИО2 – по доверенности, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Лесной» (далее – заявитель, кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее- заинтересованное лицо 1, администрация), к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи с требованиями (далее – заинтересованное лицо 2, департамент) о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 18.08.2021 № 13205/020142 в предоставлении ЖСК «Лесной» муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»; о признании незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального (Образования город-курорт Сочи от 18.08.2021 № 13205/020142 в предоставлении ЖСК «Лесной» муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов»; об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Сочи, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи заключить с ЖСК «Лесной» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202004:1605 без проведения торгов в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц 1, 2 высказал возражения относительно удовлетворения заявления.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованных лиц 1, 2 возражал в отношении удовлетворения заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2022 объявлен перерыв до 20.12.2022 до 16 часов 05 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, на основании постановления Главы муниципального образования город Сочи от 29.03.1999 № 249/11 жилищно-строительному кооперативу «Лесной» был отведен земельный участок площадью 43 095 кв.м для строительства квартала индивидуальных жилых домов по ул. Калужской в Центральном районе г. Сочи и выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 19.05.1999 № 0712.

В 2005 году весь комплекс работ по строительству жилого комплекса в правовых границах кооператива был завершен.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 19.01.2019 № 8 выполнены работы по изготовлению межевого плана уточненных границ ЖСК «ЛЕСНОЙ» по ул. Калужской Центрального района г. Сочи. В последующем проведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1605 и зарегистрировано право от 22.05.2021 № 99/2021/393854721 на земельный участок, находящийся в общем пользовании членов кооператива.

В порядке, размещенном на официальном портале государственных и муниципальных услуг Краснодарского края (https://pgu.krasnodar.ru/), 22.06.2021 кооператив обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи (далее – «МФЦ») с заявлением о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как указано заявителем, к вышеуказанному заявлению был приложен полный перечень необходимых правовых документов для получения муниципальной услуги, в том числе документ, удостоверяющий личность, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выписка из единого государственного реестра недвижимости, заявление юридического лица от 22.06.2021, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Заявление кооператива было зарегистрировано за № 22062021- 23543545-23 -1923 от 22.06.2021.

Согласно расписке в получении документов, выданной МФЦ, срок исполнения муниципальной услуги установлен 26.07.2021. По истечению указанного срока, никакого оповещения об окончании процедур оказания муниципальной услуги и необходимости прибыть в пятидневный срок в МФЦ от его специалистов кооперативом получено не было.

04.08.2021 года кооператив повторно обратился в МФЦ для получения объяснений по поводу нарушении сроков предоставления муниципальной услуги. Специалистами МФЦ было сообщено, что информация о результатах рассмотрения раннее поданного заявления кооператива отсутствует.

В тот же день кооперативом было подана жалоба на бездействие органа, предоставляющего муниципальную услугу № 04082021-23650344-23-1923 от 04.08.2021 года.

Согласно расписке в получении документов, выданной МФЦ, срок исполнения установлен 04.08.2021 года. Между тем, как указал заявитель, по состоянию на 24.09.2021 кооператив не получил информации о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи.

По результатам его рассмотрения вынесено решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу № А32-46534/2021 о признании незаконными действий департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления жилищно-строительного кооператива «Лесной» о предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1605.

Впоследствии заявителем был получен ответ департамента от 18.08.2021 № 13205/020142 об отказе предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия в приложениях заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, в заявлении о предоставлении земельного участка, а также в выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования (43 095 кв.м. и 12 000 кв.м. соответственно).

Кроме того, департаментом было указано, что согласно акту осмотра земельного участка фактически указанный земельный участок является дорогой, что не соответствует виду разрешённого использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Наконец, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем он не подлежит передаче в частную собственность.

Полагая отказ незаконным, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса в полномочия Краснодарского края как субъекта Российской Федерации входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края в соответствии с Законами Краснодарского края.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Как следует из сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.69 № 297).

В пункте 6 статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон N 33-ФЗ).

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион определен как курорт федерального значения, которому придан статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, относятся и земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Федерального Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1) каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1059-О-О, от 08.12.2015 N 2742-О, от 28.09.2017 N 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статьей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления указанного закона в силу, запрет на приватизацию земель курортов отменен не был.

Кроме того, департаментом в отзыве на заявление было указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Действительно, заявителем обжалуется отказ департамента 18.08.2021 № 13205/020142 в предоставлении муниципальной услуги «продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов».

В то же время согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края, заявитель обратился в суд 24.08.2022, то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий) уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями пункта 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель установил сроки для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) органов государственной власти, а также порядок их течения во времени, момент начала и окончания, тем самым обеспечив справедливую возможность судебной защиты прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий 7 (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начали и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость п ь правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно- юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лип, что означало бы злоупотребление правом.

B Постановлении от 20.07.2011 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты доступные для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволили бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Из материалов дела следует, что заявление кооператива было зарегистрировано за № 22062021- 23543545-23 -1923 от 22.06.2021.

Согласно расписке в получении документов, выданной МФЦ, срок исполнения муниципальной услуги установлен 26.07.2021.

04.08.2021 года кооператив повторно обратился в МФЦ для получения объяснений по поводу нарушении сроков предоставления муниципальной услуги.

07.10.2021 ЖСК «ЛЕСНОЙ» по делу № А32-46534/2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи), администрации города Сочи (далее – администрации)о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления ЖСК «ЛЕСНОЙ» о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» от 22.06.2021; об обязании Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрацию муниципального образования город-курорт Сочи рассмотреть заявление ЖСК «ЛЕСНОЙ» о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» от 22.06.2021 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А32-46534/2021 от администрации муниципального образования город-курорт Сочи 27.01.2022 поступила позиция по существу требований.

В связи с чем, в заседании 31.01.2022 в рамках дела № А32-46534/2021 от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором кооператив просил изложить просительную часть заявления в следующей редакции:

«Признать незаконными действия департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ЖСК "ЛЕСНОЙ" о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" от 22.06.2021 № 22062021-23543545-23-1923».

Данное ходатайство судом в рамках дела № А32-46534/2021 удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу А32-46534/2021 судом объявлена резолютивная часть 16.05.2022. Полный текст изготовлен 11.07.2022.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлено, что при получении позиции от заинтересованного лица в январе 2022 ЖСК «ЛЕСНОЙ» стало известно о наличии отказа от 18.08.2021 № 13205/020142, являющегося предметом настоящего спора, что не лишало право на уточнение требований с учетом полученного отказа или обращения в самостоятельном порядке с учетом предусмотренных ст. 198 АПК РФ сроков.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявитель обратился лишь 24.08.2022.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на обжалования, заявитель суду не представил.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что по независящим от него обстоятельствам он не имел возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, в связи с чем заявитель обратился за пределами установленного законом срока.

Указанные доказательства, суду не представлены. В связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления судом отказано.

Пропуск срока на обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, не установил наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова