Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А72-13806/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 января 2020 года

гор. Самара

Дело № А72-13806/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года, принятое по делу № А72-13806/2019 (судья Страдымова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград

с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала по Ульяновской области

о взыскании 4 354 040 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 25.12.2019 №123);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ во 2 квартале 2019 в размере 4 315 453 руб. 49 коп., а также пени в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ № 416 от 07.02.2011 года за период с 11.07.2019 года по 16.09.2019 года в размере 74 631 руб. 96 коп. и с 17.09.2019 года по день фактической оплаты основного долга в размере, установленном в соответствии с п. 6.4. ст. 14 ФЗ № 416 от 07.02.2011 года.

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице филиала по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» удовлетворены. С Акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» взыскано 4 315 453 руб. 49 коп. – плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ во 2 квартале 2019 года; 74 631 руб. 96 коп. – пени за период с 11.07.2019 по 16.09.2019 и пени с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 44 770 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 180 руб.

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 января 2020 года на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОВКХ) и Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Абонент) заключен договор № 0001-24/133 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от присоединенной сети Абонента в централизованную систему водоотведения, а Абонент - оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017 по делу № 72-15981/2016.

В пункте 7 договора указано, что оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду и на отведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Плата за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения вносится Абонентом ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размерах, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (Постановление Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180). Внесение изменений в настоящий договор в связи с изменением тарифов, нормативов, осуществляемых в соответствии с действующим законодательством, является не обязательным.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу (п. 8).

18.04.2019, 30.05.2019 и 18.06.2019 были произведены отборы сточных вод из к/к № 65, расположенного по адресу <...>, принадлежащих АО «ДААЗ».

В результате проведенных лабораторных исследований взятых проб сточных вод филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренных приложением № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644

На основании указанных отборов были проведены испытания и ООО «Ульяновскоблводоканал» был составлен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ с превышением разрешенной концентрации за 2 квартал 2019 года на общую сумму 4 315 453 руб. 49 коп с НДС.

Универсальный передаточный документ БЕ-12431 от 30.06.2019 был подписан со стороны АО «ДААЗ» без разногласий, однако оплата по нему до настоящего времени не произведена.

В нарушение вышеназванных норм действующего законодательства, а также условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2019 в соответствии с выставленными платежными документами.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 2110 об уплате задолженности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области за защитой нарушенного права.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 названного Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В силу пункта 111 названных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил № 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3 к Правилам.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. В случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялся в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

Согласно пунктам 18, 19, 29, 30, 31, 35 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пунктами 35, 111, 114, 118 Правил № 644, пунктами 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 35 Правил № 525, с учетом требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст, и признав подтвержденным факт сброса ответчиком в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ (цинк), пришел к правильному выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

При отборе проб сточных вод 18.04.2019, 30.05.2019, 18.06.2019 из контрольного канализационного колодца АО «ДААЗ» как представителем ООО «Ульяновскоблводоканал», так и представителем Испытательной лабораторией по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были соблюдены комплекс требований как Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, так и ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

18.04.2019 отбор проб сточных вод производился сотрудником филиала ЦЛАТИ по Ульяновской области ЦЛАТИ по ПФО в присутствии представителя АО «ДААЗ» и представителя ООО «Ульяновскоблводоканал».

30.05.2019 и 18.06.2019 отбор производился сотрудниками лаборатории «Водоотведения» ООО «Ульяновский областной водоканал» в присутствии представителя АО «ДААЗ».

В ходе отборов у представителя Ответчика замечаний о соблюдении процедуры отбора не было, замечания к акту отбора от 18.04.2019 свидетельствуют о замечаниях к форме акта, а не к процедуре отбора.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

дату отбора;

метод отбора;

время отбора;

климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

метод подготовки к хранению (при необходимости);

цель исследования воды;

другие данные в зависимости от цели отбора проб;

должность, фамилию и подпись исполнителя.

Вся обязательная информация как в акте отбора Испытательной лабораторией по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО от 18.04.2019, так и в актах лаборатории «Водоотведения» ООО «Ульяновскоблводоканал» от 30.05.2019 и 18.06.2019 содержится в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не были обеспечены нормативные требования в отношении идентификационных признаков проб сточных вод, что не позволяет идентифицировать исследованные пробы с пробами, отбор которых зафиксирован актами № 19В0174 от 18.04.2019, № 77/1 от 30.05.2019, № 90/1 от 18.07.2019 отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 8.1. ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета в соответствии со сведениями, указанными в акте отбора и (или) на емкостях с пробой, с обязательным указанием числа емкостей для каждой пробы.

Таким образом, указанные ответчиком нормы законодательства содержат требования именно к журналу учета, а не к протоколу исследования, либо журналу контроля состава и свойств сточных вод.

Идентификация отобранных проб и результатов их исследования осуществляется специалистами Испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» путем присвоения «Протоколам измерений», которыми эти результаты зафиксированы, номеров соответствующих «Актов отбора», а также указанием на место отбора проб, наименование абонента.

Протоколы исследований лаборатории «Водоотведение» ООО «Ульяновскоблводоканал» также содержат информацию о номере акта отбора, месте отбора, наименовании абонента, что позволяет провести идентификацию результатов лабораторных исследований с пробами сточных вод отобранных у абонента.

При этом нельзя согласится с выводом АО «ДААЗ», что законодательством установлен единственный идентифицирующий признак отобранной пробы при сдаче ее в лабораторию - маркировка в виде шифра (номера) канистр, бутылей.

ГОСТ 41861-20212 содержит лишь требование о проведении идентификации пробы в лаборатории без затруднений. Указание места отбора пробы, наименование абонента, присвоение протоку измерений номера акта отбора позволяет без затруднений сопоставить результаты проведенных исследований в лаборатории с отобранными пробами.

Таким образом, нормативные требования в отношении идентификационных признаков проб сточных вод, зафиксированных актами М19В0174 от 18.04.2019, № 77/1 от 30.05.2019, № 90/1 от 18.07.2019 полностью соблюдены, что свидетельствует о достоверности выявленных превышений в пробах сточных вод АО «ДААЗ».

Довод о не обеспечении истцом нормативных требований п. 32 Правил № 525, п. 3.8 ГОСТ 41861- 2012 является несостоятельным в силу следующего.

В п. 32 Правил № 525 говорится о необходимости опломбирования проб организацией, осуществляющей водоотведение - в данном случае ООО «Ульяновский областной водоканал», в случае, если данная организация сама осуществляет отбор этих проб.

Однако, 18.04.2019 отбор проб проводило не ООО «Ульяновский областной водоканал», а филиал «ЦЛАТИ по Ульяновской области», то есть организация, осуществлявшая последующее лабораторное исследование взятых проб сточных вод (что не противоречит закону). То есть в данном случае как таковой передачи проб от организации, осуществляющей водоотведение, другой организации - аттестованной (аккредитованной) лаборатории не происходило, поскольку и отбор проб, и их транспортировку в лабораторию осуществляли сотрудники этой же лаборатории, в связи с чем пломбирование проб не требовалось, т.к. не имело какого-либо практического смысла.

Кроме того при анализе положений пунктов 30, 31, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, п. 9.3 «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» следует, что опломбированию подлежат только параллельные и резервные пробы.

В требованиях «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ 31861-2012» также не указано на необходимость опломбирование пробы.

При этом акты отбора проб № 77/1 от 30.05.2019 и 90/1 от 18.07.2019 вопреки доводам АО «ДААЗ» содержат указание на наличие пломб, их номер, а также указание, что опломбированные пробы лабораторией получены и приняты к исполнению с указание даты, времени поступления в лабораторию подписи и ФИО ответственного сотрудника.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод оветчика о несоблюдении п. 27 Правил № 525 при отборе от 18.04.2019.

Согласно п. 27 Правил № 525 По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод. Однако в указанном пункте Правил № 525 не сказано, что все сведения заносятся непосредственно на месте отбора проб.

Между тем согласно п. 7 Инструкции по отбору, транспортированию и регистрации проб сточных вод испытательной лаборатории по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в акт отбора пробы перед выездом на отбор проб могут заноситься сведения, не являющиеся описанием процесса пробоотбора (название предприятия, на котором будут отобраны пробы, цель отбора проб, определяемые показатели и др.). Сведения могут вноситься вручную или на компьютере непосредственно в бланк документа.

На месте отбора в акт отбора пробы заносят все сведения, относящиеся к условиям проведения и непосредственно проведению процедуры отбора проб сточной воды (время отбора пробы, место отбора пробы, климатические условия, визуальная характеристика пробы). При необходимости могут быть указаны сведения о консервации, температура при транспортировке проб, определения/измерения, выполненные на месте отбора проб.

Указанные нормы Инструкции не противоречат п. 27 Правил № 525. Кроме того внести, отметим, что внесении отдельных данных в акт отбора проб непосредственно на месте отбора, например время доставки пробы в лабораторию, не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что как сам отбор проб так и последующий анализ отобранных проб сточных вод проводился самостоятельным юридическим лицом Филиалом «ПЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», имеющим аттестат аккредитации № RA.RU.513472.

В перечне критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 указано на наличие у лаборатории правил документооборота, включающие правила утверждения и регистрации документов, правил учета и документирования результатов исследования, требования к содержанию протоколов исследования, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности лаборатории и т.д.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - подтверждение национальным органом аккредитации соответствие юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу того, что Филиал ЦЛАТИ по Ульяновской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» имеет аттестат аккредитации как на отбор проб сточных вод, так и на их последующий анализ, сомнений в правильности и соответствии законодательству как документов, регламентирующих проведение отбора проб, так и их последующий анализ не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал поведение АО «ДААЗ» недобросовестным, исходя лишь из того обстоятельства, что до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчик о своем несогласии с актами отбора и результатами испытаний не заявлял, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.08.2019 в адрес АО «ДААЗ» была направлена претензия № 2110, которая получена ответчиком нарочно в тот же день.

Претензия была подписана начальником отдела сбытовой деятельности ФИО3 Наличие полномочий на подписание документов, подтверждается доверенностью от 17.08.2018, согласно которой ФИО3 была наделена полномочиями на подписание документов в целях совершения (исполнения) сделок (договоров).

Также необходимо отметить, что о наличии полномочий АО «ДААЗ» было известно, так как ранее и претензии и универсальные передаточные документы, направляемые в адрес ответчика также были подписаны от имени ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО3

Довод о формальности соблюдения претензионного порядка также несостоятелен, так как при наличии подписанного со стороны АО «ДААЗ» универсального передаточного документа и отсутствия ответа на претензию с требованием предоставить дополнительные документы, у ООО «Ульяновскоблводоканал» не возникло и не могло возникнуть оснований считать, что у ответчика есть сомнения в размере взыскиваемой платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ во 2 квартале 2019 года.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора до обращения истца с иском в суд. На момент проведения судебного заседания спор сторонами не урегулирован.

Из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Подобная позиция содержится в разделе «Процессуальные вопросы» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, истцом приняты надлежащие меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у АО «ДААЗ» отсутствовали сомнения в достоверности проведенных исследований и наличии превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных во 2 квартале 2019 года до подачи и рассмотрения искового заявления. О чем свидетельствует надлежащим образом подписанный универсальный передаточный документ БЕ-12431 от 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525). Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Таким образом, законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет достоверно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу. Ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить истцу в пределах срока годности резервной пробы результаты исследования параллельной пробы.

Не смотря на то, что АО «ДААЗ» был надлежащим образом уведомлен о дате и времени отбора проб сточных вод, правом на проведение параллельного отбора проб ответчик не воспользовался.

При этом ответчиком не были представлены доказательства того, какие нарушения были допущены истцом, лабораторией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» при транспортировке и хранении проб, которые могли бы впоследствии сказаться отрицательно на их сохранности и повлиять на идентификацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года, принятого по делу № А72-13806/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2019 года, принятое по делу № А72-13806/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский