Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А51-583/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-583/2019
г. Владивосток
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТовар»,

апелляционное производство № 05АП-3518/2019

на решение от 15.04.2019

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-583/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТовар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора,

при участии:

от ООО «Транзит»: ФИО2 (доверенность от 04.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТовар» (далее – ООО «ТрансТовар», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 2331 от 01.10.2016 в размере 808 881 рубль 48 копеек, штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора в размере 10 054 рубля 15 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 808 881 рубль 48 копеек основного долга, 10 054 рубля 15 копеек штрафа, 19 379 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансТовар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Судом не выяснен вопрос фактического получения счетов ответчиком. Ссылаясь на претензию от 09.01.2019, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

В канцелярию суда от ООО «Транзит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котом истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства (в надлежаще заверенных копиях) согласно перечню приложений, а именно: исковое заявление № Ю-243/18 от 10.12.2018, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу № А51-26771/2018 (о возвращении искового заявления), квитанция об отправке искового заявления ответчику, отчет об отслеживании почтового отправления.

Указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Транзит» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик ООО «ТрансТовар», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016 между ООО «Транзит» (экспедитор) и ООО «ТрансТовар» (клиент) заключен договор № 2331 оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой (в том числе международной) груза клиента, а клиент обязуется уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах клиента.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов, приему и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, услуги таможенного оформления, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость перевозки и условия ее расчета определяются в действующих на момент оказания услуг тарифах экспедитора, если иное не согласовано сторонами в Приложениях к настоящему договору. Указанная стоимость включает в себя расходы экспедитора на перечисленные в тарифах (заявке, приложении к договору) услуги, оказываемые при перевозке груза по заявке клиента, а также вознаграждение экспедитора.

Размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между расходами Экспедитора на организацию перевозки и полученной от Клиента оплатой (пункт 3.2 договора).

Экспедитор, на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на предварительную оплату в размере 100 % от стоимости перевозки (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора клиент производит оплату счета экспедитора в течение 3-х банковских дней с момента его получения. Датой получения клиентом счета считается дата его отправки с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо дата вручения представителю клиента.

Согласно пункту 3.8 договора возмещение клиентом дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, исходя из тарифов, установленных третьими лицами на момент оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуга считается оказанной экспедитором в момент доставки груза в пункт назначения и предоставлению грузополучателю возможности получения груза.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено составление акта приема-передачи услуг, после оказания услуг, который подписывается клиентом в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае, если в течение 20 дней с момента направления клиенту актов приемки-передачи услуг, от него не будет получено каких-либо замечаний, работы/услуги считаются принятыми клиентом, а акты подписанными им без замечаний.

В силу пункта 5.12 договора клиент обязан дополнительно оплатить экспедитору все расходы, связанные с хранением контейнера при неполучении груза и/или при невыполнении необходимых для дальнейшей отправки груза формальностей, в течение свободного от оплаты хранения периода, установленного портом/станцией назначения.

Во исполнение условий спорного договора экспедитор с момента прибытия из порта КНР контейнера № МSKU1552397 с грузом клиента по коносаменту MLVLV584498464 в порт Владивосток до момента таможенного оформления груза и выпуска товаров осуществлял предоставление клиенту данного контейнера и организацию перевалки контейнера.

Кроме того, во Владивостоке на оснований положений пункта 2.1.1 договора экспедитором приняты к перевозке контейнеры № TNZU4003131, № TNZU4001340, № PONU7379720, № MSKU0899740.

После завершения таможенного оформления названные контейнеры отправлены по железной дороге в город Москва, что подтверждается ж/д накладными № ЭХ97926, № ЭО410108, № ЭП765360, № ЭН 315925, № ЭС794992.

После прибытия контейнеров на станцию Московского железнодорожного узла (Силикатная, Селятино и Ховрино) контейнеры доставлены к месту назначения (г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Липецк, г. Реутов) автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными от 04.02.2018, 03.04.2018, № 18320511 от 03.10.2018, от 09.02.2018, № 90390 от 08.12.2017.

По факту оказания услуг по перевозке указанных контейнеров экспедитором в адрес клиента выставлены счета № 00051148 от 11.12.2017, № 00054292 от 27.12.2017, № 00047791 от 22.11.2017, № 00059297 от 25.01.2018, № 00066306 от 05.03.2018, счета № 00115635 от 05.04.2018, № 00115640 от 15.02.2018, № 00115638 от 15.02.2018, которые частично оплачены клиентом (счет № 00051148 от 11.12.2017 на сумму 10 000 рублей (платежное поручение № 375 от 24.08.2018), счет № 00054292 от 27.12.2017 на сумму 150 000 рублей (платежное поручение № 13 от 06.04.2018); счет № 00047791 от 22.11.2017 на сумму 100 000 рублей (платежные поручения № 242 от 15.06.2018 и № 265 от 04.07.2018).

Кроме того, в процессе организации перевозки экспедитором понесены расходы на оплату услуг терминала по хранению и проведению мероприятий, связанных с таможенным контролем груза клиента, а также по оплате сверхнормативного использования контейнеров, на общую сумму 74 022 рубля 21 копейка.

Оплата клиентом счетов не в полном объеме привела к образованию задолженности в размере 808 881 рубля 48 копеек.

Претензией № Ю-164/18 от 30.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО «ТрансТовар» от оплаты стоимости услуг перевозки и расходов экспедитора послужило основанием для обращения ООО «Транзит» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения по указанному договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 2331 от 01.10.2016 подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, как следует, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность в размере 808 881 рубля 48 копеек возникла в связи с оказанием истцом ответчику услуг по организации услуг перевозки груза клиента по договору № 2331 от 01.10.2016. Предметом настоящего спора является взыскание с клиента расходов экспедитора по сверхнормативному использованию контейнеров, расходов по выставлению контейнеров на МИДК по требованию таможни, хранение контейнеров с 1 по 6 сутки, с 7 по 16 сутки по окончании срока технологического накопления для контейнеров.

Так, истцом в связи с выполнением обязательств по договору понесены расходы по оплате транспортно-экспедиторских услуг, перемещение контейнеров в пределах терминала для осуществления таможенного досмотра с использованием МИДК, организация автотранспортных услуг, хранение груженого контейнера, перемещение контейнеров для проведения рентгеновского обслуживания МИДК, услуг хранения контейнеров с 15-х по 20-е сутки, возмещение расходов на оплату штрафа за задержку контейнера, организация доставки по Китаю, сверхнормативное использование контейнеров, услуги терминала по хранению контейнеров.

По условиям договора № 2331 от 01.10.2016 возмещение расходов, понесенных экспедитором во исполнение своих обязательств по договору, производится клиентом на основании счетов третьих лиц, что соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пояснениям истца счета направлялись, в том числе по электронной почте, что соответствует пункту 8.3 договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Факт оказания ООО «Транзит» транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных договором № 2331 от 01.10.2016, в заявленном в иске объеме подтверждается материалами дела. Поскольку возражения клиента материалы дела не содержат, спорные услуги считаются принятыми ответчиком.

Обстоятельства сверхнормативного использования контейнеров, выставление контейнеров на МИДК по требования таможни, хранение контейнеров не были обусловлены поведением экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на него издержек по экспедированию в интересах клиента. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, произведя спорные расходы, экспедитор действовал в интересах клиента, в силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обоснованно рассчитывая на возмещение указанных расходов клиентом.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости оказанных ООО «ТрансТовар» услуг по договору № 2331 от 01.10.2016 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества, несение необоснованных расходов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по частичной оплате услуг направлены на признание долга по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТрансТовар» в пользу ООО «Транзит» 808 881 рубль 48 копеек основного долга по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 2331 от 01.10.2016.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 10 054 рублей 15 копеек штрафа, начисленного за отказ от возмещения расходов экспедитору.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа клиента от оплаты понесенных экспедитором расходов в рамках заключенного договора № 2331 от 01.10.2016, требование истца о взыскании с ответчика начисленного на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» штрафа в размере 10 054 рублей 15 копеек является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на претензию от 09.01.2019 судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый фактическими доказательствами и обстоятельствами дела.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию № Ю-164/18 от 30.08.2018 (том 1, л.д. 87) с требованием об оплате образовавшейся на стороне последнего задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для урегулирования спора в добровольном порядке с момента предъявления истцом ответчику претензии № Ю-164/18 от 30.08.2018 до подачи искового заявления в арбитражный суд 15.01.2019 истек.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о достижении целей претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку данной претензией до ответчика заблаговременно были доведены требования истца, их обстоятельства и основания.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным. Иной подход, по сути, создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

Апелляционный суд также учитывает факт обращения истца в арбитражный суд с иском 24.12.2018 (согласно оттиску штампа, проставленному канцелярией суда), который возвращен заявителю на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу № А51-26771/2018, доказательства как направления 24.12.2018 истцом в адрес ответчика копии искового заявления и всех прилагаемых к нему документов, в том числе расчета задолженности, так и их получения ответчиком 18.01.2019 согласно представленной в материалы дела почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления (прибыло в место вручения 30.12.2018).

При этом, с учетом возникших между сторонами правоотношений по перевозке грузов, исходя из предмета заявленного истцом требования, наличие у ответчика документов, положенных в основание иска, предполагается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ТрансТовар» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Л.А. Мокроусова