Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А59-3648/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3648/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.



Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак»,

апелляционное производство №05АП-9064/2017

на решение от 03.11.2017

судьи О.А. Портновой

по делу №А59-3648/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак»

о взыскании 488 433 рублей 86 копеек проентов,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ответчик, ООО «Спартак») о взыскании 488 433 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 02.06.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору №08/12 от 25.01.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 453 023 рубля 68 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на наличие обоюдной вины сторон в нарушении денежного обязательства, выразившейся в неосведомленности ответчика относительно спорной сделки и образовавшейся задолженности по оплате услуг, непредставлении истцом документации, подтверждающей факт несения расходов, связанных с выполнением работ, а также недобросовестных действиях ФИО1, выступавшей одновременно представителем истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ответчиком заявлены ходатайства мотивированные необходимостью отложения рассмотрения настоящего дела и его приостановления до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-4201/2017 по заявлениям группы лиц о взыскании с ФИО1 1 759 562 рубля, а также заявления ответчика о пересмотре судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, результаты которого могут иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены либо изменения вступившего в законную силу судебного акта по делу А59-5460/2015 либо получения результата рассмотрения заявлений группы лиц к ФИО1, апеллянт вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда по основаниям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения заявлений по делам №А59-4201/2017, №А59-5460/2015, оснований для приостановления производства либо отложения рассмотрения жалобы, не установил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2012 между ООО «Спартак» (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) заключён договор подряда №08/12 на выполнение капитального ремонта внутренних помещений здания, расположенного по адресу <...>, на общую сумму 1 759 562 рубля, которая подлежит уплате подрядчику в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

26.11.2012 по результатам выполнения работ составлены Акт №1 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по объекту «Капитальный ремонт фасада и внутренних помещений» на сумму 1 759 562 рубля и Акт №000164 на ту же сумму, подрядчику выставлены счёт-фактура и счёт №136 на оплату работ (т.1, л.д.43-64).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №А59-5460/2015 установлен факт выполнения ООО «Эдельвейс» и сдачи результатов работ ООО «Спартак» на сумму 1 759 562 рубля, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, спорная денежная сумма взыскана с ООО «Спартак».

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по делу N А59-5460/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку вышеназванным постановлением по делу А59-5460/2015 установлен факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, а также неисполнение ООО «Спартак» денежного обязательства на сумму 1 759 562 рубля, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 02.05.2014 (начало периода начисления процентов) по 07.08.2014 срок исковой давности истцом пропущен. За период с 08.08.2014 по 02.06.2017 года (окончание периода начисления процентов по иску) срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел корректировку расчета исходя из установленного пропуска ООО «Эдельвейс» срока исковой давности в период с 02.05.2014 по 07.08.2014, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов установлена судом в размере 453 023 рубля 68 копеек.

Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 453 023 рубля 68 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на факты, которые имеют юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 по делу №А59-3648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Л.Ю. Ротко


Е.Н. Номоконова