Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А03-292/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» ( № 07АП-5354/21(2)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-292/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о разрешении разногласий по текущим обязательствам должника

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Юстиция»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, (далее - должник, ООО «Капитал-Инвест») несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 20.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - ФИО2.

Решением от 31.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) суд признал ООО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом размещены в газете «Коммерсанты) № 6 (6968) от 16.01.2021, стр. 292 (в печатной версии).

24.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее - заявитель, ООО «Юстиция») в арбитражный суд поступило заявление, в котором просит разрешить разногласия между кредитором по текущим расходам ООО «Юстиция» и конкурсным управляющим должника в части перечисления ООО «Юстиция» задолженности по текущим расходам в сумме 100 000 руб.

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юстиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в договоре не указано право продавца на удержание неустойки. Зачтенное требование не бесспорно. Штрафные санкции несоразмерны, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 по результатам прямой продажи имущества должника между ООО «Юстиция» (покупатель) и ООО «Капитал Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 1-03-03-21.

В соответствии с условиями договора оплата должна была быть осуществлена ООО «Юстиция» не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.3. договора в случае непоступления оплаты в указанный в договоре срок, покупатель обязан выплатить ООО «Капитал Инвест» штраф в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Юстиция» обязательств по оплате, договор купли-продажи имущества № 1-03-08-21 от 03.05.2021 был расторгнут, ООО «Юстиция» направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Таким образом, у ООО «Капитал-Инвест» имеется текущее требование ООО «Юстиция» об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 прекращено производство но заявлению ООО ФК «СФА» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» требования в размере 215 573 руб. 77 кон., так как указанное требование является текущим.

08.11.2021 между ООО ФК «СФА» (Цедент) и ООО «Юстиция» (Цессиона- рий), заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым це- дент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Капитал- Инвест» в размере 215 573 руб. 77 коп., возникшее на основании договора № 101010001/2020 (об открытии микрофинансовой линии) от 24.02.2020, подтвер-


жденное платежным поручением № 52 от 28.02.2020 на сумму 200 000 руб., а также определением о прекращении производства по заявлению от 24.05.2021 по делу № А03-292/2020.

Таким образом, у ООО «Юстиция» имеется текущее требование к ООО «Капитал-Инвест» в размере 235 573 руб.

09.12.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО3. направлено ходатайство о перечислении ООО «Юстиция» 215 573 руб., на основании заключенного договора уступки права требования.

20.12.2021 конкурсный управляющий по платежному поручению № 200 перечислил ООО «Юстиция» 115 573, 77 руб. и направил уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 100 000 руб.

19.01.2023 ООО «Юстиция» направило конкурсному управляющему заявление о перечислении 100 000 руб., ссылаясь на то, что требования не являются однородными и не подтверждены судебным актом.

23.01.2023 от конкурсного управляющего получен отказ в удовлетворении заявления.

ООО «Юстиция», полагая, что отказ конкурсного управляющего является необоснованным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, произведенным зачетом не нарушена, оснований для снижения штрафа не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,


между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Возражая на отказ конкурсного управляющего Общество ссылается на то, что зачтенные требования неоднородны, не бесспорны.

Между тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума ВАС ПФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерии однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда.

С учетом указанных разъяснений возражения заявителя о том, что требования не являются однородными, несостоятельны.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2023, согласно которому текущая задолженность ООО «Капитал- Инвест» погашена и полном объеме.

Следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, произведенным зачетом не нарушена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера штрафа, не имеется, поскольку пунктом


5.3. договора закреплено условие об оплате штрафа в размере 100 000 руб., договор купли-продажи подписан ООО «Юстиция» без замечаний.

Претензия конкурсного управляющего об оплате штрафа направлена в адрес Общества 24.09.2021 – получена 29.09.2021.

Доказательств оспаривания предъявленного штрафа, либо исполнения обязательства по его оплате, Обществом не представлено. Договор купли-продажи от № 1-03-08-21, либо его отдельные положения, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о зачете Обществом получено еще в декабре 2021 года, однако возражений заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что договором не предусмотрено право продавца на удержание неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим произведено не удержание неустойки, а зачет встречного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения заявления ООО «Юстиция».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03292/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-


ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна