Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А20-477/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-477/2021

26.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АССО»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу № А20-477/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» (далее по тексту – истец, ГКУ КБР «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АССО» (далее по тексту – ответчик, ООО «АССО») о взыскании 715 363,86 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - казначейство)

Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ КБР «УКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 09.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АССО» с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель ООО «АССО» озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №85 на выполнение работ по строительству объекта: «Районный больничный комплекс на 120 мест в с. Анзорей».

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 к государственному контракту, права и обязанности государственного заказчика исполняет государственное казенное учреждение КБР «Управление капитального строительства».

Цена контракта 606 479 660,13 рублей, срок выполнения по 31.12.2013. Обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными сторонами без претензий. Работы оплачены в полном объеме.

Федеральное казначейство провело плановую выездную проверку, по итогам которой выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 18 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, (действовавших до 01.10.2015), пунктом 11, 13, 18 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (действовавших с 01.10.2015), «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, истцом неправомерно принят к учёту и оплачен начисленный подрядной организацией - ответчиком на поставленное медицинское оборудование по объекту: «Строительство районного больничного комплекса на 120 мест в с. Анзорей» налог на добавленную стоимость в размере 18% на общую сумму 715 636,86 рублей, тогда как указанное оборудование освобождено от обложения налогом на добавленную стоимость.

Предписанием от 26.11.2020 №0400-21-14/2950 казначейства, истцу предписано принять меры по возмещению причиненного ущерба, в размере 715 636,86 рублей

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №03-16 с требованием произвести возврат средств в размере 715 636,86 рублей.

Письмом от 28.01.2021 №10 ответчик сообщил, что по выявленным нарушениям возражает, в возмещении отказывает.

Поскольку ущерб не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 702, 746, 711 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о контрактной системе) и главы ГК РФ, установив, что спорная переплата налога возникла в результате платежей, произведенных истцом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также исходя из недоказанности истцом обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для наличия оснований взыскания задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С точки зрения субъектного состава отношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, цена является твердой и составляет 606 479 660,13 рублей с учетом дополнительного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчиком не выполнены какие-либо работы, предусмотренные спорным договором. Строительство объекта завершено, оплата подрядчику произведена в полном размере.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, указанное обстоятельство не отрицается сторонами. При этом в качестве основания для взыскания излишне выплаченной суммы по контракту учреждение представило только предписание от 26.11.2020. Само по себе предписание не влечет обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика. Допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица. Данное предписание в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу №А20-466/2020.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ, а само по себе предписание не влечет обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Истечение срока исковой давности, заявленного стороной спора, также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 постановления № 43).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления № 43).

Государственный контракт №85 от 26.12.2011 на строительство указанного объекта заключен в целях выполнения работ для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики (публично-правовое образование). Органы, осуществляющие размещение заказа и исполнение государственного контракта выступали от имени этого публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на предписании Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республики от 26.11.2020 №0400-21-14/2950, выданном истцу по результатам выездной проверки (акт от 15.04.2020).

Согласно акту проверки от 15.04.2020 спорные суммы денежных средств перечислены ответчику платежными поручениями: №48329 от 29.04.2015.; №441877 от 26.09.2015; №551818 от 07.12.2015.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился 08.02.2021, что подтверждается входящим штампом проставленным судом первой инстанции на исковом заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности определяется датами совершения спорных платежей, поскольку именно тогда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, если имело место неосновательное обогащение ответчика в виде излишне уплаченных сумм НДС. Последней датой, когда произведен спорный платеж - 07.12.2015. Исковое заявление подано в суд 08.02.2021, прошло 5 лет и 2 месяца, то есть установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности пропущен истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на судебные акты, не принимается апелляционным судом.

Предметом спора в приведенной апеллянтом судебной практике, является возврат излишне уплаченных налоговых платежей, в то время как в рассматриваемом случае, правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта, предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в виде излишне уплаченных сумм НДС.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции учтено мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. Доказательства нарушения прав кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу № А20-477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова