Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А45-36664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36664/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения 19.12.2018 года

Полный текст 24.12.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания ПЕЛИКАН», г Новосибирск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г Новосибирск,

об оспаривании постановления №06-92/18Р от 24.09.2018 о назначении административного наказания в отношении заявителя,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № У 120 от 30.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № СГ/10570 от 08.10.2018, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ПЕЛИКАН» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания ПЕЛИКАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по НСО) об оспаривании постановления №06-92/18Р от 24.09.2018 о назначении административного наказания в отношении заявителя.

Заявитель свое требование мотивирует тем, что материалами административного дела не доказано наличие события административного правонарушения, после получения информации о подаче жалобы в УФАС по НСО заявитель незамедлительно 09.07.2018 отключил абонента от рассылки SMS-сообщений. Материалами дела № 21/18 не установлены факты возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, заявитель просил применить суд правила статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и статьи 4.1 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает событие правонарушения доказанным, вина доказана, при этом основания для применения малозначительности и снижения ответственности ниже низшего предела отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило заявление гражданина (вх. № 437э от 29.01.2018, №556э от 05.02.2018, №969э от 13.02.2018), о получении рассылки на абонентский номер: +7913xxxxxх5, через смс-центр: +7916xxxxxх0 смс-сообщений следующего содержания: «Final SALE в Pelican! До -70% на ВСЁ! Торопись - УСПЕЙ купить!», в 15:58 часов 26.01.2018 (в качестве отправителя указан буквенный идентификатор «Pelican»); «Pelican kids снова с вами в ТРЦ «Аура»! Распродажа до 70% на ВСЕ!» в 11:34 часов 02.02.2018 (в качестве отправителя указан буквенный идентификатор «Pelican»), «Заплати за 3 - забери 6! При покупке 3 вещей 3 в подарок! На Весну 2018», в 15:16 часов 09.02.2018 (в качестве отправителя указан буквенный идентификатор «Pelican»), согласие на получение которого он не давал.

По результатам рассмотрения комиссией Новосибирской УФАС дела №06-92/18Р ООО «Компания ПЕЛИКАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает доводы заявителя обоснованными частично, событие административного правонарушения и вина Общества доказаны заинтересованным лицом, однако, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить санкцию ниже низшего предела с учетом последствий допущенного нарушения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ или Закон о рекламе).

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Часть 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Информация, направленная ООО «Компания ПЕЛИКАН» посредством СМС-сообщений, является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания к определенному лицу – ООО «Компания ПЕЛИКАН», услугам, оказываемым компанией ООО «Компания ПЕЛИКАН», которыми гражданин (абонент) может воспользоваться по своему желанию. Рассылаемая информация направлена на формирование и поддержание интереса к компании ООО «Компания ПЕЛИКАН», к услугам, предлагаемым компанией.

Кроме того, по своему содержанию информация, доведенная до гражданина посредством смс-сообщений, адресована неопределенному кругу лиц. Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п.1 ст. 19 ГК РФ). Имя, полученное гражданином при рождении, а также перемена имени подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации актов гражданского состояния (п.3 ст. 19 ГК РФ). В тексте сообщения отсутствует обращение к абоненту по имени.

Следовательно, поскольку указанная информация не является персонифицированной, направлена на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования -хозяйствующему субъекту, осуществляющим деятельность под наименованием «Компания ПЕЛИКАН», постольку она признается рекламной.

Как следует из материалов дела, что абонентский номер, на который осуществлено смс-сообщение выделен ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи от 07.11.2007 физическому лицу, кроме того, ПАО «МТС» подтверждает факт поступления входящего смс-сообщения с буквенным идентификатором «Pelican».

В соответствии с реестром Российской системы и плана нумерации, оператором связи абонента-заявителя по жалобе является ПАО «МТС». Согласно детализации оказанных услуг связи за 26.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, рассматриваемые смс-сообщения поступили с номера Pelican.

ПАО «МТС» сообщило (вх.№ 1706 от 27.02.18, вх№1795 от 02.03.2018), что SMS-сообщения с буквенным идентификатором «Pelican» поступили на сервисную платформу ПАО «МТС» с последующей доставкой через SMS-Центр ПАО «МТС» на абонентский номер +7913xxxxxх5 от ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в рамках Агентского договора № D170355665 от 01.12.2017 (далее - Договор). Согласно п. 3 Приложения № 7 к Договору, Агент присваивает Заказчику уникальный, идентифицирующий его номер. Номер может содержать, в том числе, строчные и прописные символы латинского алфавита.

В соответствии с п. 3.3.17 указанного Договора, Агент (ООО «ДЭНИ КОЛЛ») обязан получить от Заказчиков рассылки документальное подтверждение/письменные гарантии о наличии согласий от Пользователей на получение ими коротких текстовых сообщений.

Оператор связи не вправе контролировать содержание СМС-рассылок, инициированных третьими лицами, на предмет того, содержат ли данные СМС-сообщения информацию, не соответствующую требованиям закона, как то, ненадлежащую рекламу определенных товаров и услуг, или другую информацию, которую законодатель квалифицирует как незаконную. Для Оператора связи существует обязанность по доставке любого сообщения электросвязи безотносительно к его содержанию.

Действуя в качестве оператора связи, ПАО «МТС» обязано передавать с помощью своей сети любые SMS-сообщения безотносительно к тому, кто их отправляет и кому они направлены.

ООО «ДЭНИ КОЛЛ» в свою очередь представило информацию (вх№ 1211э от 15.03.18, вх№2523 от 27.03.18) из которой следует, что в рамках заключенного между ПАО «МТС» и ООО «ДЭНИ КОЛЛ» Агентского договора №D170355665 от 01.12.2017. ООО «ДЭНИ КОЛЛ», выступая в качестве агента, приняло на себя обязательства осуществлять от имени ПАО «МТС» юридические и фактические действия, на условиях Договора, в целях заключения договоров об оказании Услуг с Заказчиками рассылки от имени и за счет МТС (пункт 3.3.1 Агентского договора).

ООО «ДЭНИ КОЛЛ» во исполнение условий Агентского договора, выступая от имени и за счет ПАО «МТС», заключило договор №MTC/SMS-2/12122017 от 12.12.2017 (далее «Договор») с ООО «CMC-центр», условиями которого установлено следующее. Оператор (ПАО «МТС») оказывает Заказчику рассылки (ООО «СМС-центр») SMS-рассылку в соответствии с требованиями настоящего Договора и приложениями к нему, а Заказчик рассылки обязуется оплачивать оказанные услуги SMS-рассылки в соответствии с настоящим Соглашением (п. 2.1 Договора). Оператор осуществляет оказание Услуги -рассылку сообщений только абонентам МТС, являющимся Пользователями Заказчика рассылки (п. 3.3.2 Договора).

ПАО «МТС» выделил ООО «CMC-центр», по его запросу, номер для целей оказания SMS-рассылки (п. 3.3.6 Договора).

Заказчик рассылки (ООО «CMC-центр») до начала оказания своей Услуги обязан получить от Пользователей предварительное согласие на получение Пользователями SMS-сообщений путем регистрации Пользователя в информационных системах Заказчика рассылки (п. 3.3.3 Договора).

ООО «CMC-центр» несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемой Пользователям информации. В случае если Пользователю была предоставлена неполная или недостоверная информация, повлекшая для последнего материальный ущерб и/или моральный вред, Заказчик рассылки обязуется возместить Пользователю/ в полном объеме убытки, не исключая материальный ущерб или моральный вред (п. 3.3.4 Договора).

ООО «CMC-центр» до начала оказания своих Услуг должен обеспечить наличие согласий от Пользователей на получение ими коротких текстовых сообщений - рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (п. 22.1 ст. 2 ФЗ «О связи»), при необходимости получить иные согласия от Пользователей, которые требуется оформлять надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.3.16 Договора).

Вместе с тем, ООО «CMC-центр» вправе привлекать третьи лица для оказания Услуг Заказчика рассылки и обработки исходящих SMS-сообщений, посредством предоставления им доступа только к своему оборудованию (п. 3.4.1 Договора).

Как следует из материалов административного дела ООО «CMC-центр» представило в адрес Новосибирского УФАС России пояснения и документы (вх. № 1952э от 23.04.2018), согласно которым рассматриваемые смс-сообщения направлялись ООО «Медиа технолоджи» через клиентский доступ, предоставленный по договору № 384146 от 01.07.2015.

В свою очередь ООО «Медиа технолоджи» представили пояснения и документы (вх. № 3028э от 07.06.2018), согласно которым деятельность Общества заключается в предоставлении технических средств (системы передачи смс-сообщений с участием человека) заказчикам, которые используют Систему в целях осуществления адресных смс-рассылок в своих интересах или интересах своих клиентов. Таким образом, ООО «Медиа технолоджи» самостоятельно не организовывает смс-рассылку, а предоставляет техническую возможность для этого на возмездной основе.

Рассылка рассматриваемых смс-сообщений осуществлялась из личного кабинета, закрепленного за ООО «Компания ПЕЛИКАН» по договору оказания услуг № 270116/001 от 27.01.2016.

Вместе с тем, к ответу ООО «Медиа технолоджи» приложена анкета-согласие на получение персональных предложений компании «Пеликан» от 27.03.2015, однако, персональные данные лица, заполнившего анкету, отличатся от персональных данных абонента-заявителя за исключением указанного абонентского номера: +7913xxxxxхх.

Основанием для совершения смс-сообщений на абонентский номер гражданина К.К.Е. 26.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, как указывает заявитель, является анкета-согласие, полученная от К.К.Е., так, она совершила покупку в магазине розничной сети ООО «Компания ПЕЛИКАН», заполнив при этом «Анкету для получения дисконтной карты», в которой выразила согласие на получение от ООО «Компания ПЕЛИКАН» информации о скидках и новостях посредством смс-сообщений, и указав номер мобильного телефона. Однако анкета заполнена на иное имя (К.К.Е.) с указанием абонентского номера гражданина, принадлежащего потерпевшему.

За период с даты подписания К.К.Е. анкеты по 09.07.2018 от К.К.Е. в адрес ООО «Компания ПЕЛИКАН» не поступало писем с отказом от получения рассылки смс-сообщений.

В анкете от 27.03.2015 заполненной на имя К.К.Е. с указанием абонентского номера, принадлежащего абоненту- заявителю по жалобе в УФАС по НСО, явно указано на намерение получать информацию о скидках, новостях, о новой коллекции по смс-сообщениям, анкета была выдана при получении дисконтной карты. Так, в анкете прописано согласие (К.К.Е.) на смс оповещения об информировании о скидках и новой коллекции, в анкете усматривается, что К.К.Е. дала свое согласие на получение рекламной информации, так как в анкете имеется подписи под всей информацией и отметка, свидетельствующие, что лицо явно выразило свое намерение на получение рекламы, СМС оповещений, однако, абонентский номер указан не принадлежащий лицу, заполнившему анкету.

При сборе персональных данных, посредством заполнения Анкеты, Заявителю необходимо было удостовериться в надлежащем заполнении Анкеты именно тем лицом, которому принадлежит абонентский номер, указанный в Анкете, при направлении СМС-сообщений заявитель имел возможность дополнительно проверить правильность содержащейся в анкете информации предварительно, например, позвонив абоненту и проверить совпадение данных в анкете до того, как включать номер в смс-рассылку.

ООО «Компания ПЕЛИКАН» сообщило, что в настоящее время номер телефона +7913xxxxxх5 отключен от смс-рассылки.

28.06.2018 Новосибирским УФАС России направлен запрос заявителю о предоставлении информации по факту передачи абонентского номера: +7913xxxxxх5 в пользование иным лицам в 2015 году, в том числе, К.К.Е., заполнившей указанную анкету.

В ответ на данный запрос заявителем - владельцем номера телефона +7913xxxxxх5, представлено письмо, согласно которому абонентский номер +7913xxxxxх5 заявителем никогда не передавался в пользование иным лицам, в том числе в 2015 году.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС», номер телефона +7913xxxxxх5 выделен заявителю, на основании договора об оказании услуг связи в 2007 году.

Таким образом, представленная в материалы дела Анкета, не является доказательством надлежащего согласия Потерпевшего, которому на основании договора об оказании услуг связи выделен абонентский номер +7913xxxxxх5.

Следовательно, доказательств получения предварительного согласия конкретного абонента, на совершение рекламного звонка на принадлежащий ему абонентский номер в материалы дела не представлено.

Факт поступления рассматриваемого рекламного смс абоненту на его абонентский номер +7913xxxxxх5, подтверждается детализацией услуг связи по абонентскому номеру +7913xxxxxх5 за 26.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018, представленной в материалы дела.

ООО «Компания ПЕЛИКАН» не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, не были надлежащим образом исполнены организационно – распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе не был обеспечен, вследствие чего было допущено вышеуказанное правонарушение.

Поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем, суд пришел к выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе, так как им не принимались все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в сфере законодательства о рекламе, а также доказательства осуществления контроля за рассылкой на предмет его законности и обоснованности, чем нарушило требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности санкции, примененной к Обществу, совершенному деянию.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, вид хозяйственной деятельности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, факт того, данными имеющейся анкеты заявитель был введен в заблуждение непосредственно, лицом, заполнившим анкету, получение анкеты прямо направлено на получение контактов для рассылки рекламной информации, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения обществу административного наказания в виде штрафа менее минимального размера санкции вменяемой статьи, но не более чем в два раза, то есть до 50 000 руб.

Основания для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Процедурных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве дела об административном правонарушении судом не выявлено, заявитель на такие нарушения не указывал.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 06-92/18Р от 24.09.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в части штрафа, превышающего 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Судья Т.А. Наумова