Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А51-30463/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30463/2013
г. Владивосток
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5417/2019

на определение от 03.07.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017, паспорт);

от кредитора ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей»: ФИО4 (доверенность от 23.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «Грац»: два представителя, в связи с корпоративным конфликтом - ФИО5 (доверенность от 02.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт); ФИО6 (на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Грац» от 29.04.2019, паспорт);

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО6 (на основании решения единственного участника № 1 ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018, паспорт);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определениями суда продлевался срок конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачёва А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден Доскал Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве 29.11.2018 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 335 410 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. ФИО3 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» в размере 1 295 929 руб. 40 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выразившееся в непринятии всех мер для максимального пополнения конкурсной массы должника, в частности: не было подано заявление в Департамент земельных и имущественных отношений о выкупе земельного участка; не было зарегистрировано право собственности на сооружение канализационный коллектор в виде объекта недвижимого имущества; не был обжалован отказ в государственной регистрации недвижимого имущества должника; не было подано заявление о признании права собственности через суд на недвижимое имущество должника имеющие кадастровые номера. Кроме того, по халатности ФИО3, не проявившего достаточной внимательности при продаже движимого имущества, в пользу третьего лица на безвозмездной основе были переданы два трансформатора стоимостью 966 158 руб. 10 коп. Отметил, что в настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 вынужден предпринимать меры по регистрации объекта недвижимого имущества должника проданного как строительные материалы под разборку, а также истребовать два трансформатора из чужого незаконного владения. Полагал необоснованным отказ суда в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего. В связи с невозможностью представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выписки № 05:401/2006-7143 от 14.03.2006, дополнительного уведомления о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2019 № 25/001/007/2019-5235, акта о недопуске на территорию базы ООО «Востокпрофстрой» от 18.06.2019, акта приема-передачи от 12.10.2018.

В канцелярию суда от ФИО3, ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей», ООО «Грац», ООО МО «Мобильные клиники» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 уведомил коллегию о ведении аудиозаписи, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными отзывами.

Представитель ООО «Востокпрофстрой» и ООО «Грац» поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, против заявленного ходатайства возражали, считали, что в материалах дела имеются доказательства направления отзывов в адрес конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вместе с тем, коллегией из материалов дела установлено, что отзывы арбитражного управляющего ФИО3 и ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что соответствует положениям статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сами отзывы и приложенные к ним документы были доступны для ознакомления конкурсному управляющему ФИО2 в электронном виде. Отзывы ООО «Грац», ООО МО «Мобильные клиники» поданы в суд апелляционной инстанции 13.08.2019 нарочно, то есть на дату проведения судебного разбирательства 21.08.2019 у ФИО2 имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В этой связи, судебная коллегия, посовещавшись, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку заявленная причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной и не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, коллегией принято во внимание отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции счёл незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Полагал, что определение суда первой инстанции является правомерным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы конкурсного управляющего ФИО2

Представитель ООО МО «Мобильные клиники», ООО «Грац» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзывах, против апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Грац» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, пояснил суду причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3, представители ООО МО «Мобильные клиники», ООО «Грац» ФИО6, кредитора – ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей», представитель ООО «Грац» ФИО5 относительно заявленного ходатайства возражали.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, коллегия не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены конкурсному управляющему ФИО2 в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установлено, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства ФИО3 погашены требования залогового кредитора ОАО «Дальневосточный банк» на сумму 10 410 052 руб. 50 коп. (оставшиеся требования кредитора подлежат удовлетворению за сче иного имущества), согласно договору купли-продажи предмета залога сумма продажи составила 10 957 950 руб.; погашены требования залогового кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» на сумму 6 729 800 руб. ( оставшиеся требования кредитора подлежат удовлетворению за сче иного имущества), согласно договору купли-продажи предмета залога сумма продажи составила 7 084 000 руб.; погашены требования залогового кредитора ОАО КБ «САММИТ БАНК» на сумму 1 392 948 руб. 90 коп. (оставшиеся требования признаны погашенными), согласно договору купли-продажи предмета залога сумма продажи составила 1 466 262 руб.

Таким образом, размер начисленных в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества, с учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составил в общем размере 975 410 руб. 10 коп.

Согласно положениям пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма погашения незалоговых требований за процедуру конкурсного производства по состоянию на 20.11.2018 составила 13 800 000 руб., что эквивалентно 19,70 % от общей суммы незалоговых требований (по состоянию на 19.10.2017 - 70 051 275 руб. 09 коп.), с учетом положений пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащая выплате сумма процентов от погашения незалоговых требований составляет 414 000 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

С учетом пропорционального распределения между арбитражными управляющими, сумма процентов от погашения незалоговых требований в общей сумме 414 000 руб. для ФИО3 составит 320 518 руб. 80 коп., для ФИО2 - 3 481 руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из приведенного в пункте 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила по расчету процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об установлении арбитражному управляющему ФИО3 1 295 929 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Востокпрофстрой», из которых: 975 410 руб. 60 коп. проценты от продажи залогового имущества и 320 518 руб. 80 коп. проценты от погашения требований незалоговых кредиторов.

Выдвигая возражения против требования ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению, Доска С.М. указал на то, что мероприятия конкурсного производства не завершены, не проведены расчеты с кредиторами, а также на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отклоняя указанные доводы ФИО2, апелляционный суд руководствуется тем, что нормами действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленная от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, не ставится в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

При этом, разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, не ставят в зависимость возможность ее утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей. Ограничением для выплаты процентов являются: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Кроме того, из материалов дела, в том числе из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 за 2018 год, на дату обращения в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению все мероприятия конкурсного производства (по выявлению и реализации имущества ООО «Востокпрофстрой», по сдаче документации длительного хранения, по списанию не взысканной дебиторской задолженности должника) завершены. Какое-либо имущество у должника отсутствует.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Грац» на действия арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в непроведении регистрации на объекты недвижимости (сооружение канализационный коллектор), в связи с чем ФИО2 в настоящее время принимаются меры для их регистрации, судебной коллегией отклонены в связи с отсутствием таких доказательств (отсутствуют сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРП).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в пользу третьего лица на безвозмездной основе двух трансформаторов стоимостью 966 158 руб. 10 коп.

Подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Отказ суда первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании обоснован тем, что рассмотрение требования ФИО3 неоднократно откладывалось, в связи с чем у ФИО2 имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, ФИО2 данным процессуальным правом не воспользовался.

Намерение ФИО2 представить такие документы, в частности, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в более поздний срок процессуальных последствий не порождает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Гончарова