Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А83-5727/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5727/2022
16 мая 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 по делу № А83-5727/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

представителя апеллянта - ГУП РК «Крымские морские порты» – ФИО2 на основании доверенности № 8 от 16.02.2023;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,



установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»), о взыскании убытков в размере 667 908,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом во исполнение договора № 117-Р- ЯТП-18 от 23.03.2018 были перечислены денежные средства в виде авансовых платежей в размере 667 908,13 руб. В связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца страховые полисы и оригиналы договоров, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования является консенсуальным, то есть считается заключенным в момент согласования сторонами всех его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор вступает в действие с момента уплаты страховой премии или первого страхового взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Факт уплаты страхователем не оспаривается, в материалы дела представлены копии договоров страхования с печатями, факт заключения договоров и их вступления в действие подтвержден письмом Национального Союза страховщиков ответственности (НССО) от 15.04.2022 № Исх-358. Таким образом отсутствуют основания считать перечисленные истцом в счет оплаты договоров страхования суммы как необоснованно перечисленные ответчику.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и его требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» как Страховщик по смыслу Договора от 23.03.2018, не выполнило взятые обязательства по подготовке и направлению в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») в лице Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» ФИО5 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (Страховые полисы) на следующие суда: пассажирский теплоход т/х «Маргейт», пассажирский теплоход т/х «Константин Паустовский», пассажирский теплоход т/х «Константин Станюкович», пассажирский теплоход т/х «Коктебель». Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, датированный 2018 годом и не подписанный со стороны Страхователя, а также Договоры (Страховые полисы) обязательного страхования гражданской ответственности в двух экземплярах, а именно: договор NASX2181 1174097000 на сумму 175 384,20 руб., договор NASX21858459270000 на сумму 174 391,52 руб., договор NASX21892628309000 на сумму 174 391,52 руб., договор NASX21895576602000 на сумму 174 391,52 руб., также датированные 2018 годом и не подписанные со стороны Страхователя, не являются дубликатами затребованных истцом документов. Подтверждений о направлении указанных договоров в адрес ГУП РК «КМП» филиал ГУП РК «КМП» «ЯТП» ответчик не предоставил. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору №117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018 у Истца возникли убытки на сумму 667 908,13 рублей.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023, которое было перенесено на 10.05.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2018 года между Государственным унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - Страхователь, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - Страховщик, ответчик) заключен договор № 117-Р-ЯТП-18 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Страховщик обязан за обусловленную Договорном плату (страховую премию) при наступлении обусловленного настоящим Договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.6. Договора перечень морского транспорта и количество перевозимых пассажиров, которые подлежат страхованию по настоящему Договору, приведен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 117-Р-ЯТП-18/1ДС от 23.04.2018, страхованию подлежат следующие суда: пассажирский теплоход «Маргейт», пассажирский теплоход «Константин Паустовский», пассажирский теплоход «Коктебель», пассажирский теплоход «Константин Станюкович», пассажирский теплоход «Владимир Луговской», линейный морской буксир «Ялтинец». Общий размер страховой премии составил 897 349,26 руб. Страховая премия оплачивается страховыми взносами:

- первый платеж 448 674,63 руб. (50%) от суммы страховой премии;

- второй платеж 224 337,32 руб. (25%) от суммы страховой премии;

- третий платеж 224 337,31 руб. (25%) от суммы страховой премии.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 667 908,13 руб. согласно платежным поручениям № 342 от 19.04.2018 в сумме 38 467,00 рублей, от 23.04.2018 № 352 в сумме 400 000,00 руб., от 30.07.2018 № 846 в сумме 10 207,63 руб., от 31.07.2018 № 875 в сумме 100 000,00 руб., от 20.09.2018 № 1107 в сумме 119 233,50 рублей.

Страхователь письмом от 29.03.2021 № 05-09/675 потребовал от Страховщика исполнения обязательств по Договору (представления подписанного договора страхования и страховых полисов) либо вернуть денежные средства в размере 667 908,13 руб.

В ответ на претензию от 29.03.2021 Страховщик направило письмо от 05.04.2021 в котором указал, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности на каждое судно были оформлены во исполнение условий Договора № 117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018, т.е. подписаны со стороны Страховщика и были переданы по акту сдачи-приемки услуг.

Истец указывает, что им не были получены оригиналы договоров обязательного страхования гражданской ответственности (Страховых полисов) на каждое судно согласно условиям Договора № 117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018.

Письмом от 22.04.2021 № 05-09/1138 истец просил ответчика предоставить дубликаты ФИО5 обязательного страхования гражданской ответственности (Страховые полисы) на каждое судно, подписанные со стороны Страхователя и Страховщика, а также дубликат Акта сдачи-приемки услуг, также подписанный Страховщиком и Страхователем.

В ответ на указанное письмо 11.05.2021 от ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в адрес Филиала ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» поступил ответ, что дубликаты запрашиваемых ФИО5 направлены в Филиал в двух экземплярах, к письму был приложен Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, датированный 2018 годом и не подписанный со стороны Страхователя, а также Договоры (Страховые полисы) обязательного страхования гражданской ответственности в двух экземплярах, а именно: договор NASX2181 1174097000 на сумму 175 384,20 руб., договор NASX21858459270000 на сумму 174 391,52 руб., договор NASX21892628309000 на сумму 174 391,52 руб., договор NASX21895576602000 на сумму 174 391,52 руб., также датированные 2018 годом и не подписанные со стороны Страхователя.

Посчитав, что направленные и не подписанные истцом Договоры обязательного страхования гражданской ответственности не являются дубликатами договоров, а сами договоры в оригиналах не поступали в адрес Страхователя и не были подписаны Страхователем в нарушение условий Договора № 117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, являющихся неотъемлемым приложением к Договору №117-Р- ЯТП-18 от 23.03.2018, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 667 908,13 руб., перечисленных по Договору № 117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018, указав на то, что в отсутствие заключенных договоров страхования данная сумма является убытками истца.

В удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано. Апелляционная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции исходя из следующего.

В подтверждение того, что на основании договора № 117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018 Страхователь и Страховщик заключили Договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, ответчик предоставил копии следующих договоров:

- № NASX21895576602000 - начало действия страхования с 04.05.2018 г., 28.02.2019 досрочное окончание срока действия договора, застрахованное судно - «Константин Паустовский»;

- № NASX21811174097000 - начало действия страхования с 25.04.2018 г., окончание срока страхования 24.04.2019, застрахованное судно - «Маргейт»;

- № NASX21892628309000 - начало действия страхования с 13.06.2018 г., окончание срока страхования 12.06.2019, застрахованное судно - «Константин Станюкович»;

- № NASX21858459270000 - начало действия страхования с 25.06.2018 г., окончание срока страхования 24.06.2019, застрахованное судно - «Коктебель».

Представленные копии содержат на каждой странице договоров подписи полномочных представителей ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО3./ ФИО4, скреплены со стороны страхователя печатью ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (оттиск также на каждой странице каждого договора).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Законодательством не предусмотрено, что обстоятельства заключения договора подлежат подтверждению в суде только подлинными документами (оригиналами). Кроме того, истцом не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием.

В свою очередь согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку законодательными актами Российской Федерации не установлены обязательные требования к подтверждению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, только подлинниками документов, соответственно их мог потребовать суд только при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 АПК РФ заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание.

Истцом не представлены в материалы дела аналогичные документы с нетождественным содержанием, не заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации копий представленных договоров, не представлено иных доказательств, позволяющих поставить под сомнение фак подписания с его стороны и скрепление печатью договоров №№ NASX21895576602000, NASX21811174097000, NASX21892628309000, NASX21858459270000.

Кроме того, информация о заключении и вступлении в действие договоров страхования NASX21895576602000, NASX21811174097000, NASX21892628309000, NASX21858459270000 подтверждается также письмом Национального Союза страховщиков ответственности (НССО) от 15.04.2022 № Исх-358.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 20 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» 9далее – Закон № 67-ФЗ) профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков.

Страховщик, не являющийся членом профессионального объединения страховщиков, не вправе осуществлять деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 2 ст. 20 Закона № 67-ФЗ). Члены профессионального объединения страховщиков несут субсидиарную ответственность по обязательствам профессионального объединения страховщиков (ч. 10 ст. 20 Закона № 67-ФЗ). Профессиональное объединение страховщиков формирует компенсационный фонд за счет перестраховочного пула (ч. 9 ст. 20 Закона № 67-ФЗ). Участие страховщиков в перестраховочном пуле является обязательным (ч.2 ст. 24 Закона № 67-ФЗ).

В случае заключения, расторжения договора обязательного страхования или одностороннего отказа от договора обязательного страхования страховщик обязан представить соответствующую информацию в профессиональное объединение страховщиков (НССО) в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности. Профессиональное объединение страховщиков уведомляет о факте заключения, расторжения договора обязательного страхования или одностороннего отказа от договора обязательного страхования, орган транспортного контроля и надзора в порядке и сроки, которые установлены соглашением об информационном взаимодействии, заключенным между профессиональным объединением страховщиков и органом транспортного контроля и надзора (ч. 4 ст. 9 Закона № 67-ФЗ). Договор по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подлежит регистрации в АИС НССО. Данную регистрацию договоров страхования подтверждает письмо Национального Союза страховщиков ответственности (НССО) от 15.04.2022 № Исх-358.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, с учетом письма Национального Союза страховщиков ответственности (НССО) от 15.04.2022 № Исх-358 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства заключения между истцом и ответчиком ФИО5 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ NASX21895576602000, NASX21811174097000, NASX21892628309000, № NASX21858459270000 во исполнение условий договора № 117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, если более поздняя дата не определена договором страхования (ст. 7 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п. 1, ст. 957 ГК РФ).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Истец не оспаривает, что им в качестве страховых взносов были оплачены денежные средства в сумме 667 908,13 руб.

Поскольку страховые взносы были оплачены истцом, а ответчиком подтвержден факт заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ NASX21895576602000, NASX21811174097000, NASX21892628309000, № NASX21858459270000 во исполнение условий договора № 117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018, данные договоры вступили в действие.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанного выше, считает, что истец не доказал наличие оснований для возврата ему 667 908,13 руб., оплаченных в качестве страховых взносов пол договорам страхования в отношении отдельных судов.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются: расходы, которые это лицо произвело (будет производить) для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) этого лица; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истцом не доказано, что ООО «Зетта страхование» нарушало права истца и обязательства в части страхования по Договору № 117-Р-ЯТП-18 от 23.03.2018, заключило и исполнило договоры страхования NASX21895576602000, NASX21811174097000, NASX21892628309000, NASX21858459270000 и причинило истцу убытки, не доказано, что в период страхования истец не осуществлял и не мог осуществлять перевозку пассажиров.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для взыскания убытков по статье 15 ГК РФ, так и для взыскания неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что на его запрос представлены не дубликаты спорных договоров, не влияют на факт заключения самих договоров и их действительность.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года по делу № А83-5727/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи Е.Л. Котлярова


Н.Ю. Горбунова