Решение от 25 января 2023 г. по делу № А54-7940/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7940/2022
г. Рязань
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области ( г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1329 от 02.07.2020,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №2.2-10/12849 от 07.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - ФИО2, представитель по доверенности №2.6-21/00202 от 11.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Промсинтез-М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1329 от 02.07.2020.

Определением от 30.09.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции и УФНС отклонил заявленные требования, дополнительно пояснив, что решение УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение было направлено обществу в октябре 2020 года; повторно копия решения была направлена в адрес общества в январе 2021 года при подаче заявления в рамках дела о банкротстве заявителя. В связи с чем, считает, что обществом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании решения от 25.06.2018 № 2.9-10/7 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промсинтез-М» по вопросу правильности и полноты исчисления и перечисления НДС за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 (2 и 3 квартал 2017 года).

По результатам проверки был составлен акт от 15.04.2019 № 2.9-10/25.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и 22.05.2019 представил возражения на акт проверки.

Налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 02.07.2020 было принято решение № 1329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5535564 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13838911 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет НДС в размере 4573548,34 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением было вынесено решение №2.15-12/12741@ от 14.10.2020 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

29.09.2022 общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац второй пункта 6 статьи 140 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что решение УФНС России по Рязанской области №2.15-12/12741@ от 14.10.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 15.10.2020 г. по юридическому адресу ООО «Промсинтез-М»: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.10.2020 г. (документ поступил в электронном виде от налоговой инспекции 24.10.2022). Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления №121469-14 заказное письмо от 21.10.2020 г. прибыло в место вручения 21.10.2020 г.

28.10.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 05.112020, 09.11.2020 органом почтовой связи были произведены неудачные попытки вручения; и 20.11.2020 письмо было возвращено в налоговую инспекцию за истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения почтовой организацией обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Кроме того, подав апелляционную жалобу, общество, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, обязано было создать условия для получения направляемой налоговым органом почтовой корреспонденции по месту нахождения подателя жалобы. В случае невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу, общество могло сообщить налоговому органу иной адрес по направлению почтовой корреспонденции. Неблагоприятные последствия неполучения документов налогового органа не могут быть возложены на налоговый орган.

Суд отмечает, что результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также стадии ее рассмотрения, размещаются на официальном сайте налоговой службы. Однако, общество не воспользовалось данным ресурсом для отслеживания судьбы апелляционной жалобы.

Так же, суд обращает внимание, что максимальный срок рассмотрения апелляционной жалобы - два месяца (с учетом возможности продления срока рассмотрения) со дня получения апелляционной жалобы (п. 6 ст. 140 НК РФ). В связи с чем, налогоплательщик имел возможность обратиться в налоговый орган с ходатайством о предоставлении информации по рассмотрению апелляционной жалобы по истечении указанного срока.

С учетом вышеперечисленных норм, решение УФНС России по Рязанской области считается доставленным ООО "Промсинтез-М" 29.10.2020. Срок для подачи заявления в суд истек, таким образом, 29.01.2021.

Заявление в суд поступило 29.09.2022, то есть, по истечении более полутора лет после принятия апелляционной жалобы Управлением.

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указывает, что решение Управления налогоплательщику и временному (а так же конкурсному) управляющему общества не направлялось. О принятом решении Управления конкурсному управляющему стало известно 29.07.2022 при рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области дела №А54-1924/2020 о банкротстве ООО "Промсинтез-М".

Суд критически относится к данным пояснениям общества.

Судом выше указано, что суд считает доказанным факт надлежащего направления решения УФНС по юридическому адресу общества.

Относительно довода общества о не направлении решения временному (конкурсному) управляющему ООО "Промсинтез-М" суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМПЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промсинтез-М" в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 357 667 руб. (задолженность на судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-7549/2019 от 27.08.2019).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу №А54-1924/2020 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 (резолютивная часть оглашена 23.07.2020) заявление ООО "АМПЕР" признано обоснованным и в отношении ООО "Промсинтез-М" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим имуществом ООО "Промсинтез-М" утверждена ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (п. 3.2 ст. 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В том числе, должна быть предоставлена информация о судебных процессах, а так же о проверках налоговой инспекции и принятых ею решений. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководитель должника может быть привлечен к ответственности.

В связи с чем, информацию о проводимой проверке и принятых налоговой инспекцией решениях временный управляющий должен был получить, прежде всего, от руководителя общества.

29.01.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с приложением обосновывающих документов), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсинтез-М» требования в сумме 101 990 312 руб. 54 коп., из которых 61 268 532 руб. - основной долг, 19 851 199 руб. 54 коп. - пени, 20 870 581 руб. В том числе в указанную сумму включена задолженность по Решению от 02.07.2020 № 1329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Промсинтез-М», которым установлена неуплата НДС в размере 13 838 911 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 4 573 548,34 руб., а так же штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ размере 5535564 руб. Указанное спорное Решение поддержано Управлением (Решение от 14.10.2020 № 2.15-12/1274П) (заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в материалы настоящего дела в электронном виде 24.10.2022).

В адрес временного управляющего ООО «Промсинтез - М» ФИО3 (<...>) Инспекцией 28.01.2021 (о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции - поступил в материалы настоящего дела в электронном виде 24.10.2022) направлено заявление № 2.10-41/00774 от 27.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промсинтез - М».

Согласно справке от отправке/доставке почтового отправления, письмо, направленное в адрес ФИО3, 01.03.2021 было возвращено за истечением срока хранения. То есть, ФИО3 не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в определение суда от 28.07.2020 по делу №А54-1924/2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов, направленное инспекцией в адрес общества, было им получено 08.02.2021, что так же подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2022 по делу № А54-1924/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсинтез-М» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 101 990 312 руб. 54 коп., из которых 61 268 532 руб. - основной долг, 19 851 199 руб. 54 коп. - пени, 20 870 581 руб. - штраф.

При этом, ФИО3 присутствовала в судебном заседании18.05.2022 по делу №А54-1924/2020 по рассмотрению о включении в реестр требований кредиторов требований налоговой инспекции, в том числе, по оспариваемому решению.

То есть, самое позднее, когда конкурсный управляющий мог узнать о данном решении - 18.05.2022.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, о принятом решении Управления от 14.10.2020 № 2.15-12/12741 временному (конкурсному) управляющему ФИО3 было известно задолго до момента обращения в суд 29.09.2022 с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2020 № 1329.

Все меры по направлению и извещению о принятом решении Управления 14.10.2020 № 2.15-12/12741 налоговым органом были приняты.

В связи с чем, доводы заявителя о неполучении решения УФНС России по Рязанской области по апелляционной жалобе суд считает необоснованными. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которой лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Промсинтез-М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением лишь 29.09.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ) (п. 16 Пленума №21 от 28.06.2022).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления. Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы возлагаются на заявителя, которому при принятии заявления было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина