Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-312254/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35917/2025

Дело № А40-312254/24
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автосеть Урал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-312254/2024 по исковому заявлению ООО «Автосеть Урал»

к 1. ООО «Каи рус» 2. АО «Калининградская автоиндустрия» о взыскании, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ФИО1 по доверенности от 21.10.2024;

2. ФИО1 по доверенности от 11.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ», далее, истец, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАИ РУС» и АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен о взыскании причиненных убытков в размере 1 050 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте

арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОСЕТЬ УРАЛ» и ООО «КАИ РУС» заключено Дилерское соглашение № RUS 054 K (далее – Дилерское соглашение), предметом которого является продажа и обслуживание (включая предпродажное/послепродажное обслуживание, гарантийный/постгарантийный ремонт) автомобилей, а дилер – это юридическое лицо, уполномоченное Дистрибьютором осуществлять деятельность, направленную на продажу и обслуживание автомобилей.

Исходя из положений пунктов 2.2.6, 14.8 Приложения № 3 к Дилерскому соглашению (Положение о качестве и гарантии) следует, что ООО «КАИ РУС» несет обязательство перед Дилером по возмещению компенсационных выплат Дилеру по качеству продукции, на основании вступивших в законную силу судебных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2 Дилерского соглашения, Дилер имеет право требовать от Дистрибьютора возмещения убытков, понесенных Дилером в результате каких-либо нарушений Дистрибьютером положений настоящего соглашения или какого-либо неисполнения Дистрибьютером его обязанностей по настоящему соглашению.

В рамках Дилерского соглашения ОтветчикООО «КАИ РУС» поставил Истцу автомобиль марки Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль) для его последующей перепродажи конечному покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1. Дилерского соглашения Дистрибьютор гарантирует потребительские качества и эксплуатационные возможности товарных автомобилей в соответствии с ТУ и иными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно счёту-фактуре от 25 августа 2023 года № 230825-005 (прилагается) стоимость автомобиля составила 2068198 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 07 копеек.

Платежным поручением от 4 августа 2022 года № 806 (прилагается) денежные средства за поставленный автомобиль в указанном выше размере Истцом перечислены в адрес Ответчика.

В дальнейшем автомобиль был реализован ФИО2 (далее – Покупатель) по договору купли-продажи от 11 октября 2023 года № АУ00001023 (прилагается).

20 октября 2023 года от Покупателя поступила претензия о ненадлежащем качестве автомобиля (ненадлежащая работа датчика давления в шинах) и возмещении стоимости автомобиля. 18 декабря 2023 года состоялась проверка качества автомобиля.

Не согласившись с результатами проверки качества, Покупатель обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автосеть Урал» о взыскании стоимости автомобиля и убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-736/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автосеть Урал» в пользу Покупателя взысканы:

денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2200000,0 рублей; убытки, понесенные в связи с приобретением сертификата на медицинское обслуживание в размере 36000,0 рублей; убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «Техпомощь на дорогах», в размере 150000,0 рублей; убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «Выбери свою ставку», в размере 276222,0 рублей; убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 100000,0 рублей.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ООО «Автосеть Урал» по исполнительному листу серии ФС № 035230886 (выдан 3 июня 2024 года) выплатило ФИО2: 2022784,09 (два миллиона двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля) 09 копеек, что подтверждается платежным ордером от 19 июня 2024 года № 3284 (прилагается), и 1754248,91 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок восемь рублей) 91 копейка, что подтверждается платежным ордером от 20 июня 2024 года № 3284.

24 июля 2024 года автомобиль был возвращен Дилеру Покупателем. В связи с тем, что в автомобиле имелись недостатки, которые являются производственными, вызванными нарушением производственно-технологического процесса сборки или изготовления автомобиля, его отдельных узлов, деталей, ООО «Автосеть Урал» 11 ноября 2024 года обратилось в ООО «КАИ РУС» с претензионным письмом о возврате ООО «КАИ РУС» автомобиля и возмещении ООО «Автосеть Урал» понесенных убытков.

По ходатайству Истца, определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ АВТОИНДУСТРИЯ" (ОГРН: <***>) - изготовителя спорного автомобиля Kaiyi E5, 2023 года.

Поскольку Ответчиком до настоящего времени не предпринимались действия по возврату автомобиля марки Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN <***> Истцом было принято решение самостоятельно реализовать поставленный Истцу автомобиль марки Каiyi E5, 2023 года выпуска, VIN <***>.

Истец принял меры к уменьшению убытков, реализовав 19.04.2025 года по договору купли-продажи № У00000387 ФИО3 по цене 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в связи с этим считаем необходимым уточнить наши требования, а именно расчет 2 300 000-1 250 000=1 050 000 рублей.

Указанное выше послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99, согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли - продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным.

Однако, исходя из пункта 3 статьи 492 названного Кодекса законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли - продажи.

Из приведенных выше норм следует, что у Истца, как у розничного продавца транспортных средств, не возникает право регресса к производителю данных товаров, даже если решением суда были удовлетворены исковые требования потребителя.

Кроме того, суд учел положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, во взаимосвязи со ст. 65 АПК РФ именно Истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и возникшими убытками. Доказательств наличие такой связи Истцом суду не представлено.

Само по себе решение по делу № 2-8674/2023, вынесенное Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, по иску ФИО2 к ООО «Автосеть Урал» и вступившее в законную силу, не может рассматриваться как доказательство наличия вины в причиненных убытках Ответчиками, в связи с тем, что указанное дело рассматривалось по исковому заявлению о защите прав потребителя и не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, позицию сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-312254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: С.М. Мухин Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.