Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-13825/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50853/2024–ГК

Дело № А40-13825/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-13825/24 по иску ООО "Транспортные технологии" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 708 785 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 708 785 рублей 67 копеек штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 531 588 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки по вине ответчика. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что начисление штрафа в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транспортные Технологии» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов № 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года.

С декабря 2022 года по март 2023 года ООО «Транспортные Технологии» на основании пункта 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, оформляло в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, принадлежащих ООО «Транспортные Технологии»

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к непроизводительному использованию вагонов.

За задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке, истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования истца возникают из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами № 374.

При этом Правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

В настоящем случае запросы истца на перевозку вагонов ответчиком не согласованы, при этом отказа в согласовании не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в допущенном простое.

В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные с указанием грузоотправителя – ООО «Транспортные технологии», а также данные информационных систем перевозчика о дате создания заготовок накладных, дате и времени уборки вагонов с подъездных путей в подтверждение своих исковых требований.

Ответчиком не учитывается, что нормы абзаца 2 статьи 99 Устава предусматривают ответственность, в том числе за задержку вагонов, контейнеров, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Более того, в силу пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-13825/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын