Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-77740/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77740/2017
24 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34899/2021) ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по обособленному спору № А56-77740/2017/ход.4 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованные лица: ФИО9, ПАО «Транскапиталбанк», ГСК «набережная Мартынова», ТСЖ «Дом у Моря», ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38.

Решением от 18.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4. Публикация сведений о введении процедуры реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38.

В арбитражный суд 28.12.2019 поступило (зарегистрировано 30.12.2019) заявление от 28.12.2019 №26 финансового управляющего ФИО2, утвержденного в деле о банкротстве ФИО9 (дело №А56-38080/2018), который просил:

- включить (в порядке процессуального правопреемства) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО9 в размере 6 243 718,16 рублей (2 699 654,89 рублей в части погашения основного долга 3 544 063,27 рублей в части погашении неустойки);

- установить погашение требований ФИО9 в размере 1 195 425 рублей, погашенных Ксенией ФИО8 в составе основного обязательства, с определением их погашения в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 представил уточнения, согласно которым просил:

1. произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов ФИО3, заменив ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк), требования которого включены определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу №А56-77740/2017/тр.2, на нового кредитора - ФИО9 на сумму погашенных ею требований Банка в размере 6 243 718,16 рублей, из которых 2 699 654,89 рублей в части погашенного основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №ИЗ003013/00093-1 от 29.10.2013, и 3 544 063,27 рублей в части погашенной неустойки.

2. разрешить разногласия между ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4:

2.1.определить погашение требований Ксении ФИО8, как процессуального правопреемника Банка по обеспеченным залогом обязательствам, от реализации предмета залога, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом. 24-Н, в размере 10%, что составляет 1 195 425 рублей.

2.2. обязать финансового управляющего ФИО4 произвести погашение требований Ксении ФИО8 на сумму 1 195 425 рублей, в составе залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых установлены в составе третьей очереди.

Определением от 29.10.2020 арбитражный суд заменил Банк на кредитора ФИО9 порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО3 на сумму задолженности в размере 1 349 827,45 рублей основного долга и 1 772 031,64 рублей пеней, учитывая указанные требования в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 29.10.2020 изложено в следующей редакции: произведена замена в порядке процессуального правопреемства Банка на кредитора ФИО9 реестре требований кредиторов должника на сумму задолженности в размере 1 349 827,45 рублей основного долга и 1 772 031,64 рублей пеней, учитывая указанные требования, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение от 29.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции по спору №А56-77740/2017/ход.4 части замены в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Транскапиталбанк» на кредитора ФИО9 в реестре требований кредиторов ФИО3 на сумму 1 349 827,45 рублей основного долга и 1 772 031,64 рублей пеней как обеспеченных залогом имущества должника отменены. В остальной части судебные акты оставлены без изменений; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.06.2021 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 24.08.2021.

Определением от 23.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора ПАО «Транскапиталбанк» на ФИО9 в порядке процессуального правопреемства.

ФИО9 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов ФИО3, заменив ПАО «Транскапиталбанк», требования которого включены определением арбитражного суда от 02.08.2018 по делу №А56-77740/2017/тр.2, на нового кредитора - ФИО9 на сумму погашенных ею требований Банка в размере 6 243 718,16 рублей, из которых 2 699 654,89 рублей в части погашенного основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №ИЗ003013/00093-1 от 29.10.2013, и 3 544 063,27 рублей в части погашенной неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Ксения ФИО8 является поручителем по кредитному договору № <***>, задолженность по которому перед ПАО «ТКБ Банк» погашена в полном объеме. В реестре требований кредиторов ФИО3 непогашенными остались требования ПАО «ТКБ Банк» только в части непогашенной неустойки в размере 4 000 000 рублей, по кредитному договору № <***>, по которому Ксения ФИО8 не является поручителем, и данная задолженность не может рассматриваться судом в рамках обособленного спора, т.к. выходит за пределы ответственности как поручителя, так и не относится к полностью погашенному требованию. Следовательно, как полагала ФИО9, выводы суда о наличии оснований для применения положении ч. 4 ст. 364 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 (в настоящее время в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020) об установлении приоритетного погашения требований основного кредитора не верны, и не могут применяться к правоотношениям, по которым требования основного кредитора погашены в полном объеме.

Также ФИО9 ссылалась на погашение, как поручитель, основной долг на сумму 2 699 654,89 руб. и неустойки на сумму 3 544 063,27 руб. по кредитному договору <***>, при этом, указала на то, что кредит брался ФИО3 не на совместное имущество супругов, не для ремонта совместного имущества супругов и не для общих семейных нужд. Экономической целесообразности в предоставлении поручительства у Ксении ФИО8 не было, денежные средства получены не для приобретения совместного имущества. Следовательно, как полагала ФИО9, какое-либо применение подхода по отнесению Ксении ФИО8 и ФИО3 к обще супружеским долгам, будет являться ошибочным, исходя из фактически сложившихся обстоятельств и учитывая действия противной стороны по выводу имущества из совместной собственности в ущерб Ксении ФИО8 и отсутствия экономической целесообразности в предоставлении поручительств за иных лиц.

Кроме того, ФИО9 полагала, что её требования я Ксении ФИО8 подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом у Моря» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 26.04.2018 обратилось ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 838 473,78 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках обособленного спора №А56-77740/2017/тр.2 установлено, что требования Банка основаны на неисполнении:

1) договора поручительства от 07.04.2011 №0018-2011/ДП-КФИ/01 и договора о залоге недвижимого имущества № 0018-2011/ДЗ-КФИ/2 от 07.04.2011, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 07.04.2011 №0018-2011/ДП-КФИ/01.

Решением Куйбышевского районного суда от 04.07.2017 по делу №2-322/2017 с должника и ФИО5 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 9 459 298,68 рублей, из которых 5 142 593,61 рублей – основной долг, 316 705,07 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 000 000 рублей – неустойка, а также 60 000 рублей государственной пошлины.

Кроме того, названным судебным актом обращено взыскание на объект залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 7 274 400 рублей.

2) договора об ипотеке №ИЗ003013/00093 от 29.10.2013, обеспечивающего исполнение кредитного договора <***> от 29.10.2013.

Решением Куйбышевского районного суда от 14.08.2017 по делу №2-394/2017 с должника, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 909 346,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 746,73 рублей.

Данным судебным актом, в том числе, обращено взыскание на объект залога, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1 (начальная продажная стоимость объекта в размере 7 274 400 рублей).

Определением арбитражного суда по обособленному спору №А56- 77740/2017/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 19 811 220,51 рублей, из которых 12 267 157,24 рублей (основной долг), 7 544 063,27 рублей (неустойка).

Дополнительным определением от 02.08.2018 по спору №А56-77740/2017/тр.2 требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 19 811 220,51 рублей в реестре требований кредиторов ФИО3 признаны обеспеченными залогом имущества должника – нежилого помещения с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 24 Н, площадью 71,9 кв.м, этаж 1; начальная стоимость которого установлена в размере 7 274 400 рублей.

Кроме того, определением арбитражного суда по делу №А56-38080/2018 от 02.08.2018 требования ПАО «Транскапиталбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО9 в размере 8 621 714,55 рублей, из которых 5 411 309,72 рублей – основной долг, 3 177 658,10 рублей – неустойка, 32 746,73 рублей – госпошлина.

Основанием включения требования Банка послужил договор поручительства ФИО9 от 29.10.2013 №ИП003013/00093-2, заключенный в обеспечение основного обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 29.10.2013.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 реализовал на торгах предмета залога - нежилое помещение с кадастровым номером 78:7:3138:0:3:19, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 24 Н, выручив 11 954 250 рублей; 80% от указанной суммы (9 563 400 рублей) направлены 23.04.2019 на погашение требований залогового кредитора (Банка).

Между тем, в ходе осуществлении расчетов с конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ФИО9 №А56-38080/2018 погашены требования залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» по договору поручительства от 29.10.2013 №ИП003013/00093-2, заключенного в обеспечение основного обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 29.10.2013.

Так, за счет сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО9, в пользу Банка выплачены денежные средства в сумме 2 699 654,89 рублей основного долга и 3 544 063,27 рублей неустойки.

Полагая, что в результате погашения требований Банка к ФИО9 как поручителю перешли права требования в указанной части, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве

Кроме того, ссылаясь на то, что в состав погашенных ФИО9 требований Банка вошло и требование в размере 1 195 425 рублей, которое должно было быть погашено за счет денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога, финансовый управляющий ФИО2 просил определить погашение требований ФИО9, как процессуального правопреемника Банка по обеспеченным залогом обязательствам, от реализации предмета залога, расположенного по адресу: <...>, литер А, пом. 24-Н, в размере 10%, что составляет 1 195 425 рублей; обязать финансового управляющего ФИО4 произвести погашение требований ФИО9 на сумму 1 195 425 рублей в очередности, установленной для погашения залоговых обязательств, то есть до проведения расчетов с конкурсными кредиторами, требования которых включены в состав третьей очереди реестра.

Указанное требование мотивировано тем, что денежные средства, составляющие 10% (1 195 425 рублей) от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2018 года №304-ЭС18-13615), ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов ФИО3 кредиторов первой и второй очереди. Однако, до настоящего времени, указанные 10% от реализации предмета залога, так и не распределены, на погашение требований залогового кредитора ПАО «Транскапиталбанк» не направлены, в связи с чем подлежат выплате ФИО9 (погасившей требования Банка в указанной части) в порядке осуществления расчетов с залоговым кредитором преимущественно/до осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.06.2021 указал на необходимость установить, являются ли обязательства перед Банком общими обязательствами бывших супругов ФИО8, или гражданка ФИО9 частично погасила обязательства, исполнив договор поручительства, заключенный с Банком. В том случае, если кредитные обязательства перед Банком являются общими обязательствами ФИО3 и ФИО9, суду следует установить размер кредита и сравнить, суммы, погашенные основным должником и ФИО9 том случае, если сумма, погашенная поручителем ФИО9 по общим обязательствам перед Банком превышает ½ от общего долга, суду следует определить сумму превышения, поскольку именно в этом размере должно быть указано требование ФИО9 реестре требований кредиторов должника, перешедшее к ней от Банка в порядке проведенного судом процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении дела, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума N 42 разъяснено, что, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае поручителем перед Банком являлась супруга должника, ипотечный договор, кредитные договоры, а также договор поручительства заключены во время брака, который впоследствии расторгнут супругами 07.06.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Как было указано ранее, общий размер обязательств по кредитному договору <***> от 29.10.2013, договору об ипотеке №ИЗ003013/00093 от 29.10.2013 и договору поручительства от 29.10.2013 №ИП003013/00093-2 перед Банком, не исполненных супругами ФИО3 и ФИО9, составил 19 811 220,51 рублей, из которых 12 267 157,24 рублей (основной долг), 7 544 063,27 рублей (неустойка).

Действительно, ФИО9 погасила задолженность перед Банком на 2 699 654,89 рублей основного долга и 3 544 063,27 рублей неустойки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма меньше ½ от общего размера обязательств супругов перед Банком (12 267 157,24/2=6 113 578,62 – основной долг; 7 544 063,27/2=3 772 031,63 – неустойка).

Следует отметить, что законодательство и правоприменительная практика высших судебных инстанций не ставят в безусловную зависимость наличие оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов от наличия письменного согласия супруга должника на заключение кредитного договора, а равно наличия письменного уведомления супруга о заключении такого договора, заключения супругом должника договора поручительства к кредитному договору.

Первостепенным юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов является установление судом факта возникновения кредитного обязательства в интересах семьи, что имеет место в рассматриваемом споре.

Так, судом установлено, что давая согласие на поручительство ФИО9 знала о цели кредитования (ремонт и благоустройство нежилого помещения, являвшегося частью бизнеса семьи) по договору от 29.10.2013 (пункт 1.3 договора). При этом, доказательств того, что денежные средства от бизнеса не являлись общими доходами супругов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением от 14.08.2017 по делу №2-397/17 Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга признал обязательство ФИО9 из договора поручительства солидарным.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование Банка погашено не в полном объеме, не погашенными (в том числе, с учетом платежей, произведенных в пользу ФИО10) остались требования Банка в сумме 4 102,35 рублей основного долга и 4 000 000 рублей неустойки, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-77740/2017/ход.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков