Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А03-8023/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (№07АП-9283/2023) на решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8023/2023 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, предоставленного законом для добровольного исполнения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элекс»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 10.04.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее ,– общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю, об оспаривании действий судебного пристава по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета должника до истечения 5-ти дневного срока, предоставленного законом для добровольного исполнения.

В последующем заявитель изменил свои требования: просил признать незаконными действия судебного пристава по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере, превышающим размер исполнительского сбора, мотивировав это тем, что судебным приставом в нарушение статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) не сделаны запросы в банки об остатках денежных средств на счетах и в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства не указано с какого расчетного счета какая сумма конкретно списывается (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Трейдер» указывает, что в постановлении от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора в нарушение части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не указывалось, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, а само постановление от 22.05.2023 в адрес заявителя не направлялось; заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя именно по взысканию с расчетных счетов заявителя денежных средств в размере большем, чем установлено законом; возврат обществу излишне взысканных денежных средств 25.05.2023 не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя; заявитель не мог распоряжаться денежными средствами в размере 4 369,08 руб., находящимися в этот период на депозитном счете ФССП, что является нарушением прав заявителя; в материалах дела доказательств направления в адрес взыскателя постановления от 22.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа серии ФС №036171834, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.06.2022 на принудительное исполнение ООО «Авто-Трейдер» решения от 10.02.2022 по делу №А75-4281/2021, судебным приставом 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство №133830/22/22025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.07.2022.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были, в связи с чем 22.05.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановлениями от 22.05.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

Считая, что действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета должника в большем размере, чем сумма исполнительского сбора, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление № 50).

Судом из материалов дела установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 133830/22/22025-ИП от 14.07.2022 получено должником 29.07.2022 через ЕПГУ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о взыскании исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления постановления в адрес заявителя 22.05.2023 (л.д. 50).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

На основании части 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 № 307-ЭС22-22758.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом 22.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счета в разных кредитных организациях. Во исполнение постановлений Банковские учреждения 22.05.2023 с расчетных счетов должника списали денежные средства в общей сумме 54369,08 руб. Вместе с тем, уже 23.05.203 судебный пристав-исполнитель выносит определение о распределении денежных средств, в пункте 2 которого указано на возврат должнику денежных средств в размере 4369,08 руб., а 25.05.2023 платежным поручением №2372 денежные средства в сумме 4369,08 руб. возвращены на счет заявителя с депозитного счета ССП.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав обязан был направить запрос в банк об остатках денежных средств на счетах, судом первой ин станции правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава отсутствует такая обязанность, перечень исполнительных действий определяется судебным приставом самостоятельно. Кроме того, судом принято во внимание, что в ответ на запрос судебного пристава в налоговый орган (как орган достоверно обладающий информацией о наличии счетов и остатках на них), последним указаны расчетные счета заявителя с отсутствием на них денежных средств.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановлений судебный пристав не располагал достоверной информацией об остатках денежных средств по состоянию на 22.05.2023, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства в отношении всех имеющихся у должника счетов не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изначально заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по списанию со счетов денежных средств в нарушении пятидневного срока добровольного исполнения. Заявление определением суда от 25.05.2023 принято к производству. Не рассмотренные судом требования заявитель изменил только 28.06.2023, а денежные средства во исполнение части 11 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ возвращены заявителю уже 25.05.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что отсутствие у него денежных средств в сумме 4369,08 руб. с 23.05.2023 по 24.05.2023 (два дня) привело к невозможности исполнить какие-либо обязательства перед иными контрагентами, иным образом негативно повлияло на его хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции обязывал заявителя представить в материалы дела доказательства в подтверждение нарушений его прав, заявитель определение суда не исполнил, ссылался лишь на нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 450/13 по делу № А13-3182/2009, несоблюдение формальных процедур, допущенных административным органом, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8023/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4