Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А76-38300/2021

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38300/2021
г. Челябинск
30 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен           30 июля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

по встречному исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльфаРегионПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО ПСК «Регион Проект», г. Челябинск, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Уралметстрой» ФИО2,

о взыскании 40 272 617 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО1 - конкурсного управляющего, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 2-д от 09.01.2024, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск о признании решения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области № 459/ЭА от 19.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 459/ЭА от 02.12.2019 недействительным.

Определением от 11.01.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 4 310 888 руб. 02 коп., неосновательного обогащения в размере 25 710 025 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 615 руб. 09 коп. и далее с 13.01.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 14.02.2022 в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаРегионПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО ПСК «Регион Проект», г. Челябинск, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 14.03.2022 в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 07.06.2022 по встречному иску в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до 7 100 286 руб. 15 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 789 136 руб. 05 коп.

10.06.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, содержащие мнение по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы, с предложенными вопросами на разрешение эксперта и альтернативными экспертными организациями.

Определением от 26.08.2022 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых работ по государственному контракту № 459/ЭА от 02.12.2019 ?

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой», работ условиям государственного контракта № 459/ЭА от 02.12.2019, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3) Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

4) Являются ли дополнительные работы, выполненные ООО «Альфастрой», не предусмотренные государственным контрактом №459/ЭА от 02.12.2019 необходимыми для выполнения работ, предусмотренных названными контрактами? Определить стоимость этих работ?

31.07.2027 в арбитражный суд от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта.

10.09.2024 производство по делу возобновлено в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2024 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 7 100 286 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в размере 25 710 025 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 789 136 руб. 05 коп., проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в сумме 25 710 025 руб. 89 коп. с 08.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, излишне уплаченные денежные средства в размере 22 200 руб.

19.02.2025 истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит:

- признать решение Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 19.10.2021 г. №459/ЭА об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №459/ЭА от 02.12.2019 г. недействительным.

- взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу ООО «АльфаСтрой» разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных работ по государственному контракту №459/ЭА от 02.12.2019г. в сумме 963 852 руб. 06 коп. (34 735 955 руб. 80 коп. - 33 772 103 руб. 74 коп.)

- взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу ООО «АльфаСтрой» стоимость, выполненных дополнительных работ по государственному контракту №459/ЭА от 02.12.2019г. в размере 9 219 727 руб. 79 коп.

Определением от 05.03.2025 в принятии дополнительного требования о взыскании 963 852 руб. 06 коп. и стоимости дополнительных работ в размере 9 219 727 руб. 79 коп. в связи несоответствия уточнения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Определением от 24.03.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

Определением от 26.05.2025 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску принято увеличение неустойки до 10 650 429 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 889 962 руб. 14 коп.

В судебном заседании 03.07.2025 по делу объявлен перерыв до 16.07.2025 до 14 час. 00 мин., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Ответчик в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признает.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила письменное мнение по делу, в котором указано, что поскольку на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, сумма которого подлежит  уменьшению на стоимость дополнительных работ, установленной судебной экспертизой, то сумма неотработанного истцом аванса по Контракту составит 15 526 446 руб. 04 коп.

Третьи лица ООО «АльфаРегионПроект», ООО ПСК «Регион Проект», ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ОГКУ «Челябоблинвестстрой», конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела, если  суд не признал  их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению  в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ООО ПСК «Регион Проект»  представило письменное мнение по делу, в котором указало, что проектная документация, в отношении которой  имеется положительное заключение № 74-1-1-3-023840-2019 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Здание ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 06.09.2019, выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (далее - Положительное заключение № 74-1-1-3-023840-2019), выполнена в соответствии с заданием на выполнение проектных работ, требованиями СП, СНиП, действующим законодательством Российской Федерации и оформлена в надлежащем порядке.

Третье лицо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» представило письменное мнение по делу, согласно которого замечания, указанные Обществом в исковом заявлении, преимущественно касаются содержания рабочей документации по Объекту, которая на государственную экспертизу не представляется, Проектная документация прошла процедуру государственной экспертизы и получила по ее итогу положительное заключение, содержит все необходимые технические решения, виды и объемы работ, которые требуются, выявленная ООО «АльфаСтрой»  в процессе строительства Объекта необходимость внесения изменений в Проектную документацию, не может свидетельствовать о наличии в ней недостатков, и при надлежащем их обосновании в установленном порядке, могли быть внесены без повторного прохождения экспертизы Проектной документации, действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений в проектную документацию, как при Проектном, так и при Экспертном сопровождении без остановки строительных работ, в связи с чем, доводы Общества о наличии недостатков в Проектной документации, препятствующих завершению строительства, являются необоснованными.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) была размещена закупка в форме электронного аукциона  (извещение № 0169200001119000073) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее – электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 86 130 740,00 рублей.

По окончании срока подачи заявок до 18.11.2019- 08:30 часов было подано две заявки, ценовое предложение в заявке № 2 было с понижением до 85 700 086, 30 руб.

Аукционная комиссия на основании протокола проведения  электронного аукциона рассмотрела вторую часть  заявки № 2  (ООО «АльфаСтрой»), и документы участников электронного аукциона, содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе в реестре участников закупки, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2019 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принято решение заключить контракт с участником электронного аукциона - ООО «АльфаСтрой»,  в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13  статьи 69 Закона № 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся.

02.12.2019 между Министерством и ООО «АльфаСтрой» был заключен Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Здание ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», предусмотренные Проектной документацией (далее соответственно  – работы, Объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в Контракте и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.3  Контракта.

В пункте 1.3 Контракта указано, что результатом выполненных работ являются построенный в соответствии с Проектной документацией Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – Результат выполненных работ).

Место выполнения работ: г. Челябинск, Центральный район, ул. Кузнецова, 2А (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 85 700 086 рублей 30 копеек, в том числе НДС - 20 %, 14 283 347 рублей 72 копейки.

Источники финансирования: Средства областного бюджета Челябинской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе:

2019 год – 27 522 412,42 рублей;

2020 год – 58 177 673,88 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик на основании выписанного Генеральным подрядчиком счета на оплату производит авансовый платеж Генеральному подрядчику в течение 30 дней с даты предоставления счета на оплату в размере 30 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта.

Во исполнение указанных обязательств по Контракту Министерством произведен авансовый платеж Подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, указанной в  пункте 2.1 Контракта, в сумме 25 710 025 рублей 89 копеек по платежному поручению № 338862  от 12.12.2019.

Согласно пункту 2.5 Контракта погашение авансового платежа производится на момент завершения выполнения работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по объекту «Здание ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», являющемся Приложением № 3 к Контракту (далее – График оплаты выполненных работ).

Финансирование работ и затрат производится за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Государственного заказчика  (пункт 2.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Здание ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1», являющемуся Приложением № 2 к Контракту (далее – График выполнения работ).

Пунктами 3.2, 3.3 Контракта  определено: начало выполнения работ – в течение 7 (семи) дней с момента выполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 Контракта и получения разрешения на строительство; окончание выполнения работ – в течение 9 месяцев с начала выполнения работ.

Согласно подпункта 5.2.4 пункта 5.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Проектной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ  (Приложение № 2 к Контракту).

Генеральный подрядчик обязуется сдать законченный строительством Объект Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128   (РД-11-02-2006) (подпункт 5.2.13 пункта 5.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.7 Контракта после завершения строительства Объекта Генеральный подрядчик обязан письменно уведомить Государственного заказчика, Строительный контроль о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передачи его Государственному заказчику (далее – уведомление о завершении строительства Объекта) с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

- акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз.);

- акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (оригинал   2 экз.);

- Проектной документации, переданной Государственным заказчиком Генеральному подрядчику для выполнения работ, и рабочей документации;

- справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;

- счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуру);

- комплект исполнительной документации, включая исполнительную документацию на скрытые работы на Объекте.

Пунктом 12.1 Контракта установлено: Контракт вступает в силу  со дня его заключения Сторонами и действует до 31.12.2020, что не освобождает Генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 31 декабря 2019 г. Приложение № 4 к Контракту было изложено в новой редакции. 

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 14 августа 2020г. были приняты изменения (дополнения) в Приложение № 1 к Контракту - Проектную документацию, в прилагаемой редакции.

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 23 апреля 2021 года внесены изменения в части банковских реквизитов Государственного заказчика в разделе 13 Контракта, а также  пункт 2.1 Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 85 700 086 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 20%, 14 283 347 рублей 72 копейки рублей за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе 2021 год – 1 226 460 рублей.

Строительный контроль на Объекте осуществляло областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой», Строительный контроль) в соответствии с государственным заданием ОГКУ «Челябоблинвестстрой» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденным приказом Министерства от 15.01.2020 г. № 4/1, государственным заданием ОГКУ «Челябоблинвестстрой» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом Министерства от 18.01.2021 г. № 5/1.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано Положительное заключение №  74-1-1-3-023840-2019 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-1186-19 по объекту капитального строительства «Здание ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 03.10.2019г., выданное  ОГАУ «Госэкспертиза ЧО» и размещенное в ЕИС (далее - Положительное заключение  № 74-1-1186-19).

ООО «АльфаСтрой» выполнило работы, предусмотренные Контрактом на сумму 33 772 103 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3): № 1 от 12.12.2019 на сумму 109 770, 84 руб., № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 702 615 руб., № 3  от 25.02.2020 на сумму 5 412 300, 12 руб., № 4 от 25.03.2020 на сумму 1 100 034, 67 руб., № 5 от 24.04.2020 на сумму 1 773 289, 56 руб., № 6 от 22.05.2020 на сумму 2 304 088, 03 руб., № 7 от 25.05.2020 на сумму 531 627, 92 руб., № 8 от 22.06.2020 на сумму 2 007 030 руб., № 9 от 21.07.2020 на сумму 566 687, 50 руб., № 10 от 14.08.2020 на сумму 7 608 796,82 руб., № 11 от 08.09.2020 на сумму  2 464 494,60 руб., № 12  от 12.10.2020 на сумму 2 863 666, 70 руб., № 13 от 28.10.2020 на сумму 1 456 386, 19 руб., № 14 от 17.11.2020 на сумму 1 246 464, 91 руб., № 15 от 04.12.2020 на сумму 942 390, 46 руб., № 16 от 23.12.2020 на сумму 677 278, 98 руб., № 17 от 23.04.2021 на сумму 1 005 181, 44 руб.

Государственный заказчик оплатил принятые работы в сумме 33 772 103 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 394901 от 23.12.2019 на сумму 109 770, 84 руб., № 441863 от 27.12.2019 на сумму 1 702 615 руб., № 175166 от 28.02.2020 на сумму 5 412 300, 12 руб., № 296119 от 27.03.2020 на сумму 1 100 034, 67 руб., № 437713 от 30.04.2020 на сумму 1 773 289, 56 руб., № 581540 от 28.05.2020 на сумму 2 304 088, 03 руб., № 582041 от 28.05.2020 на сумму 531 627, 92 руб., № 792286 от 30.06.2020 на сумму 2 007 030 руб., № 974386 от 31.07.2020 на сумму 566 687, 50 руб., № 1104334 от 19.08.2020 на сумму 7 608 796, 82 руб., № 1283474 от 18.09.2020 на сумму 2 464 494, 60 руб., № 1545528 от 27.10.2020 на сумму 2 863 666, 70 руб., № 1628556 от 10.11.2020 на сумму 1 456 386, 19 руб., № 1719035 от 26.11.2020 на сумму 1 246 464, 91 руб., № 1791123 от 11.12.2020 на сумму 942 390, 46 руб., № 1903491 от 29.12.2020 на сумму 677 278, 98 руб., № 329164 от 05.05.2021 на сумму 1 005 181,44 руб.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по Контракту у Генерального подрядчика сложилось мнение, что выполнение работ по Проектной документации, представленной Государственным заказчиком, осуществить невозможно в связи с тем, что Проектная документация, по мнению общества, имеет недостатки. Генеральный подрядчик считает, что имеются несоответствия в рабочей документации шифр ПД-311/ОК, выданной в производство работ:

- на схеме расположения второго ряда фундаментных стеновых блоков на отм. -3.300 в осях 2-3/Г лист 4 отсутствует дверной проем, на кладочном плане подвала лист 8 проем указан;

- отверстие размером 350х350 мм. под устройство вентиляционной системы ПЗ в соответствии с рабочей документацией шифр ПД-311/ОК-ОУ необходимо выполнить в пустой плите перекрытия (без усиления) согласно рабочей документации шифр ПД-311/ОК-АС лит 15 (письмо исх. № 150 от 16.03.2020);

- в проектно-сметной документации отсутствуют технические характеристики и марка производителя емкости из стеклопластика, необходимой для сбора воды с поверхностных ливневых стоков в отстойник с дренажной системой для предотвращения подтопления прилегающих зданий и сооружений; потребовалось согласование Государственного заказчика (письмо исх. № 277 от 23.04.2020);

- в смете отсутствуют монтажные стаканы (KRN-S-56) для крышных вентиляторов систем вентиляции В1-В3;

- в системе П2 отсутствует в спецификации и в смете клапан противопожарный КПС-1м(90)-НО-МВ24-300х200 и клапан противопожарный КПС-1м(90)-НО-МВ24-200х150;

- в системе П3 отсутствует в спецификации и смете клапан противопожарный КПС-1м(90)-НО-МВ24-350х200;

- в системе В2отсутствует в спецификации и смете клапан противопожарный КПС-1м(90)-НО-МВ24-150х100;

- в системе вентиляции В3 необходимо изменить в спецификации и смете размер воздуховодов оцинкованных толщ. 1,0 мм 350х200 на воздуховод оцинкованный тощ. 1,0 мм 400х300 (письмо исх. № 277 от 23.04.2020);

- в системе отопления Т11 и Т21 в подвале на 4 листе и в спецификации указан трубопровод диаметром 4,0 мм, а на листе 13 в аксонометрической схеме диаметром 25,0 мм;

- в спецификации на магистральных водопроводах и стояках указаны краны тип 56 «IVR» (внутренняя и наружная резьба) для монтажа и дальнейшей эксплуатации необходимы разъемные фитинговые соединения тип «американка» с определенными диаметрами;

- на листе 13 не указаны привязки и высоты магистральных трубопроводов ниже отм. 0.000;

- необходимо выполнить перенос магистральных трубопроводов систем канализации К1, К3 с оси В на ось Г, в подвальных помещениях, так как данные магистрали перекрывают входа в помещения ИТП, и хранения ртутных ламп;

- в спецификации отсутствуют монтажные крепления канализационных трубопроводов на системах К1, К3 (кг);

- в спецификации по системам К1, К3 на отм. ниже 0.000 не указаны заглушки чугунные (письмо исх. № 387 от 03.06.2020);

 - шифр ПД-311/ОК-ОВ: в спецификации отсутствуют зоны вентиляционных шахт, у прибора отопления «Прадо», входные отверстия имеют только диаметр 15,0 мм, подводка стояков к приборам отопления диаметром 20,0 мм, для соединения приборов со стояками необходимы переходники, а также разъемное соединение на обратном трубопроводе;

- шифр ПД-311/ОК-ВК: не учтено бурение отверстий установкой с алмазными коронками ниже отм. 0.000 в стенах из ФСБ для системы водоснабжения В1, Т3, Т (33 шт. диаметр 80,0 мм для магистральных трубопроводов), для систем водоотведения К1, К3 (20 шт. диаметр 130,0 мм для магистральных трубопроводов);

- шифр ПД-311/ОК-ЭМ: в помещении 132 предусмотрена установка 4 шт. тройных розеток, в помещении 136 предусмотрена установка 3 шт. тройных розеток; питание данных приборов осуществляется кабелем одной группы Гр. 1.2 (132) и Г.3 (126), что ведет к перегрузу питающего кабеля; необходимо внесение в проект двухкабельной линии;

- на прогулочном дворике отсутствует объем материала на устройство молниезащиты;

- шифр ПД-2118/ОК-ЭО: отсутствуют технологические каналы в монолитной плите перекрытия первого этажа для монтажа осветительной сети;

- длины кабелей ВВГнг FRLS не соответствует фактическим длинам монтажа по подвальным помещениям;

- в помещении 002 водомерного узла полностью отсутствует освещение;

- не предусмотрены технологические отверстия и гильзы в перекрытиях и стенах в подвал, 1-ом и 2-ом этажах, кровле под монтаж систем электроосвещения, электроснабжения, сетей связи (письмо исх. № 405 от 10.06.2020);

- шифр ПД-311/ОК-АС: сметной документацией предусмотрена расценка нанесения шпатлевки с суммарным расходом 51,0 кг/100 кв. м, что является недостаточным (письмо исх. № 599 от 20.08.2020);

- шифр ПД-311/ОК-АС: рабочей предусмотрено выполнение окраски стен и потолков клеевой краской, устройство мозаично-бетонных полов из бетона класса В2-2- мм, которые следует заменить на окраску акрилатной дисперсией на водной основе и покрытие пола керамическим гранитом (письмо исх. № 904 от 21.12.2020);

- необходимо заменить кирпич, используемый для кладки стен и перегородок и цементно-песчаный раствор (письма исх. № 185 от 19.02.2020, № 238 от 09.04.2020, № 527 от 20.07.2020).

Кроме того, по мнению Генерального подрядчика имеются замечания к проектной документации шифр ПД-311/ОК-АС, замечания к сметной документации шифр 06-01-03 (локальный сметный расчет на теплотрассу).

Несмотря на вышеперечисленные претензии общества к Проектной документации Генеральным подрядчиком Объект строился.

В письме исх. № 387от 03.06.2021 Генеральный подрядчик указывает, что стены объекта смонтированы.

С целью недопущения срыва сроков выполнения работ, желая получить построенный Объект до даты истечения срока действия Контракта (до 31.12.2020) Министерство было вынуждено согласовать уже использованный на Объекте материал: на основании письма Общества от 20.07.2020 № 527 (вх. № 13180 от 20.07.2020), письма ООО «АльфаРегионПроект» от 21.07.2020 № 120 и письма ОГКУ «Челябоблинвестстрой» от 24.07.2020 № 569 в соответствии с  частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к Контракту от 14.08.2020, согласно которому были приняты изменения в Проектную документацию – изложена в новой прилагаемой редакции локальная смета 02-01-01 и раздел архитектурно-строительные решения шифр ПД-311/ОК-АС (листы 9, 10, 37), произведена замена материалов: «Кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм, марки 100» заменен на «Кирпич керамический полнотелый утолщенный, размером 250х120х88 мм, марки 200»; «Раствор готовый кладочный цементный марки 50» заменен на «Раствор готовый кладочный цементный марки 100», используемых в кирпичной кладке наружных и внутренних стен Объекта) без изменения сроков выполнения работ по Контракту и их стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения работ.

Согласно Графику выполнения работ Сторонами были согласованы:

- срок начала выполнения работ  - декабрь 2019 года;

- срок окончания выполнения работ (общестроительные работы;  наружное электроснабжение; наружное электроосвещение; наружные сети водоснабжения; наружные сети канализации; наружные сети связи; теплотрасса; система водоснабжения; система водоотведения; внутреннее электроосвещение; силовое электрооборудование; отопление; вентиляция, кондиционирование воздуха; силовое оборудование; индивидуальный тепловой пункт; автоматизация отопления и вентиляции; автоматическая установка пожарной сигнализации; сети связи; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; лифт грузовой; благоустройство; ограждение; пусконаладочные работы) - август 2020 года.

Начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 настоящего Контракта и получения разрешения на строительство (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта определен срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ.

Согласно Акту приема-передачи документов проектная документация «Здание ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 12 декабря 2019 года, во исполнение пункта 4.2.3 Контракта, ОГКУ «Челябоблинвестстрой» передало ООО «АльфаСтрой» Проектную документацию и полученное разрешение на строительство Объекта от 11.12.2019 № RU74315000-287-г-2019.

Учитывая изложенное, начало выполнения работ по Контракту - непозднее 7 (семи) дней с момента выполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3  Контракта - 22 декабря 2019 года (16.12.2019 г. + 7 дней).

Таким образом, срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по Объекту - 22 сентября 2020 года.

ООО «АльфаСтрой» нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.3 Контракта, на 392 дня в период с 23.09.2020 по 19.10.2021.

Согласно пункту 11.4 Контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта другая Сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 11.8 Контракта).

Расторжение Контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.9 Контракта).

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8, 9, 12  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.4, 11.6, 11.9 Контракта, 19 октября 2021 года Государственным заказчиком было принято Решение № 459/ЭА.

Полагая, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовали основания для принятия Решения № 459/ЭА, Общество обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением.

Проанализировав условия Контракта, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществом по Контракту нарушены его условия о своевременном сроке выполнении работ, т.е. работы в полном объеме не выполнены и не сданы. Доказательств обратного, суду не представлено.

ООО «АльфаСтрой» выполнило работы, предусмотренные Контрактом, а Министерство оплатило принятые работы в сумме 33 772 103 руб. 74 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3): № 1 от 12.12.2019 на сумму 109 770, 84 руб., № 2 от 25.12.2019 на сумму 1 702 615 руб., № 3 от 25.02.2020 на сумму 5 412 300, 12 руб., № 4 от 25.03.2020 на сумму 1 100 034, 67 руб.,  № 5 от 24.04.2020 на сумму 1 773 289, 56 руб., № 6 от 22.05.2020 на сумму 2 304 088, 03 руб., № 7 от 25.05.2020 на сумму 531 627, 92 руб., № 8 от 22.06.2020 на сумму 2 007 030 руб., № 9 от 21.07.2020 на сумму 566 687, 50 руб., № 10 от 14.08.2020 на сумму 7 608 796, 82 руб., № 11 от 08.09.2020г. на сумму  2 464 494, 60 руб., № 12  от 12.10.2020 на сумму 2 863 666, 70 руб., № 13 от 28.10.2020 на сумму 1 456 386, 19 руб., № 14 от 17.11.2020 на сумму 1 246 464, 91 руб., № 15 от 04.12.2020 на сумму 942 390, 46 руб., № 16 от 23.12.2020 на сумму 677 278, 98 руб., № 17 от 23.04.2021 на сумму 1 005 181, 44 руб.; платежными поручениями: № 394901 от 23.12.2019 на сумму 109 770, 84 руб., № 441863 от 27.12.2019 на сумму 1 702 615 руб., №  175166 от 28.02.2020 г.  на сумму 5 412 300,12 руб.,  № 296119 от 27.03.2020 на сумму 1 100 034, 67 руб., № 437713 от 30.04.2020 на сумму 1 773 289, 56 руб., № 581540 от 28.05.2020 на сумму 2 304 088, 03 руб., № 582041 от 28.05.2020 на сумму 531 627, 92 руб., №  792286 от 30.06.2020 на сумму 2 007 030 руб., № 974386 от 31.07.2020 на сумму 566 687, 50 руб., № 1104334 от 19.08.2020 на сумму 7 608 796,82 руб., № 1283474 от 18.09.2020 на сумму 2 464 494, 60 руб., № 1545528 от 27.10.2020  на сумму 2 863 666, 70 руб., № 1628556 от 10.11.2020 на сумму 1 456 386, 19 руб., № 1719035 от 26.11.2020 на сумму 1 246 464, 91 руб., № 1791123 от 11.12.2020 на сумму 942 390, 46 руб., № 1903491 от 29.12.2020 на сумму 677 278, 98 руб., № 329164 от 05.05.2021 на сумму 1 005 181,44 руб.

Доказательств исполнения обязательств по Контракту в полном объеме на момент разрешения спора по существу Обществом не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате ответчик по первоначальному иску лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Общество ссылается на уведомление о приостановлении работ от 16.08.2021 № 221, которым ООО «АльфаСтрой» сообщает о приостановлении работ  по Контракту в связи с невозможностью выполнения работ по первичной проектно-сметной документации, предоставленной Государственным заказчиком, поскольку в Проектной документации отсутствуют отдельные типы, виды и объемы работ, о чем Генеральный подрядчик неоднократно уведомлял Государственного заказчика. Согласно входящему штампу Министерство получило указанное уведомление 16.08.2021 г., то есть по истечении более 10 месяцев после окончания установленного Контрактом срока выполнения работ.

В ответ на уведомление о приостановлении работ  от 16.08.2021 № 221 Министерством было направлено письмо от 13.09.2021 № 10774 с требованием продолжить выполнение работ на Объекте, в противном случае Контракт будет расторгнут Государственным заказчиком в одностороннем порядке. 

При изложенных обстоятельствах, довод истца по первоначальному иску о надлежащем уведомлении им Государственного заказчика об обстоятельствах, которые, по мнению Общества, создают невозможность завершить работу в срок, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, и вручении уведомление о приостановлении работ от 16.08.2021 № 221, является несостоятельным.

Работы на Объекте Генеральным подрядчиком  выполнялись медленно, последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 23.04.2021 за отчетный период  с 01.01.2021 по 23.04.2021.

19.10.2021 сотрудниками ОГКУ «Челябоблинвестстрой» и ООО «АльфаСтрой» осуществлен совместный осмотр Объекта, по результатам которого оформлен Акт комиссионного осмотра объекта: здание ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 19.10.2021 (далее - Акт). Актом зафиксировано, что по состоянию на 19.10.2021 работы на Объекте не ведутся, охрана Объекта от Генерального подрядчика отсутствует, тепловой контур не закрыт (частично установлены окна, двери  отсутствуют), на кровле отсутствует металлочерепица и др.

После проведенного комиссионного осмотра 19.10.2021 Министерством принято Решение № 459/ЭА.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется генеральному подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу генерального подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении генеральному подрядчику. Выполнение Государственным заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении генеральному подрядчику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии генерального подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения настоящего решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение № 459/ЭА было размещено в ЕИС 20.10.2021.

Уведомление № 98-у вместе с приложением Решения  № 459/ЭА, были направлены Министерством в адрес ООО «АльфаСтрой» несколькими способами.

20.10.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении Министерством на почтовый адрес общества, указанный в Контракте и в Едином государственном реестре юридических лиц, направлено Уведомление № 98-у с приложением Решения № 459/ЭА, что подтверждается  копией списка № 23 (Партии 989) внутренних почтовых отправлений от 20.10.2021 (№ п/п 5). Согласно уведомлению о вручении отправления с почтовым идентификатором 80080865671122, Уведомление № 98-у и Решение № 459/ЭА получено адресатом 25.10.2021.

20.10.2021 в форме электронного письма на адрес электронной почты info@alfastroy74.ru, указанный в Контракте, Министерством  направлено Уведомление № 98-у с приложением Решения № 459/ЭА, получено соответствующее письмо-уведомление о доставке, автоматически отправлено электронной почтовой системой 20.10.2021.

25.10.2021 Министерством направлена телеграмма об уведомлении Генерального подрядчика о принятом Министерством Решении № 459/ЭА, направленном на почтовый адрес, указанный в Контракте и в Едином государственном реестре юридических лиц (согласно копиям телеграммы и кассового чека от 25.10.2021), которая была вручена начальнику АХО ФИО5  25.10.2021 (согласно телеграммы – уведомления от 25.10.2021 (вх. № 13244 от 26.10.2021).

Датой надлежащего уведомления Государственным заказчиком Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта необходимо считать дату первого получения Государственным заказчиком сведений о надлежащем извещении, вне зависимости от способа такого извещения, в связи с чем, даже при последующем получении Государственным заказчиком иных доказательств такого извещения правовое положение Сторон по Контракту изменению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ООО «АльфаСтрой» об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Генеральному подрядчику Решения № 459/ЭА, направленного заказным письмом, полученным начальником административно-хозяйственного отдела ООО «АльфаСтрой» ФИО5, то есть 25.10.2021 г.

Указанные обстоятельства истцом  по первоначальному иску не оспариваются.

Представленные обществом письма от 16.03.2020 № 150, от 19.03.2020 № 185, от 06.04.2020 № 227, от 09.04.2020 № 238, от 23.04.2020 № 277, от 29.04.2020 № 295, от  08.05.2020 г. № 309, от 03.06.2020 № 386, от 03.06.2020 № 387,  от 10.06.2020 г. № 405, от 19.06.2020 № 427,  от 20.07.2020 № 527,  от 06.08.2020 г. № 569, от 20.08.2020 № 599, от 02.09.2020 № 622, от 03.09.2020 г. № 626, от 03.09.2020 № 627, от 21.12.2020 № 904, от 29.12.2020 г. № 924, в которых истец по первоначальному иску ссылался на обстоятельства, которые по его мнению, препятствовали выполнению работ в установленный Контрактом срок, не содержат ссылки на приостановление работ по Контракту.

Каких – либо иных доказательств свидетельствующих о том, что истец по первоначальному иску в установленный Контрактом срок выполнения работ воспользовался правом приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО «АльфаСтрой» о надлежащем уведомлении им Государственного заказчика об обстоятельствах, которые, по мнению общества, создают невозможность завершить работу в срок (согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ), и вручении уведомления о приостановлении работ  от 16.08.2021 № 221 до принятия Министерством Решения № 459/ЭА, отклоняется судом.

Суд отмечает, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности Генерального подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Таким образом, истец по первоначальному иску правами, предоставленными ему статьей 719 ГК РФ, в течение периода действия Контракта не воспользовался, как и не выполнил и требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ, что лишило его права ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716ГКРФ.

Доводы общества о выявленном противоречии в рабочей документации, судом не может быть приняты во внимание на основании нижеследующего. Согласно части 1 статьи 63, частей 1, 4 статьи 64 Закона  № 44-ФЗ размещение документации об электроном аукционе, к которой прилагается проект Контракта, являющийся неотъемлемой частью этой документации,  в ЕИС осуществляется Государственным заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона.

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 2 статьи 65 Закона № 44-ФЗ). Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ).

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона были доступны для ознакомления в ЕИС проектная и рабочая документация к Контракту истцом по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе.

ООО «АльфаСтрой», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанное им в документах противоречие на момент принятия им решения об участии в электронном аукционе, информация о которых была опубликована в открытом доступе.

До подписания Контракта истец по первоначальному иску не мог не знать об условиях исполнения Контракта, однако принял на себя обусловленные Контрактом обязательства, не заявив Министерству о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией об электронном аукционе при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить в установленном порядке соответствующие запросы  о разъяснении тех или иных условий Контракта до его заключения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией об электронном аукционе, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ и (или) условий выполнения работ.

Истец по первоначальному иску, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения Контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Министерством.

Более того, общество, получив от Министерства Проектную документацию, в том числе смету, не заявило о невозможности начала работ по Контракту и об их приостановлении в связи с выявленными противоречиями, содержащимися, по мнению истца по первоначальному иску, в Проектной документации, а также в Положительном заключении № 74-1-1-3-023840-2019, напротив, приступило к выполнению работ и частично их выполнило.

Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было не только предупредить Министерство о наличии выявленных противоречий, содержащихся, по его мнению, в рабочей и Проектной документации, а также уведомить Государственного заказчика о приостановлении выполнения работ и при необходимости приостановить выполнение работ, а не продолжать их выполнение заведомо зная о будущей невозможности надлежащего исполнения обязательств по Контракту и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации.

Истец по первоначальному иску не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по немедленному предупреждению Государственного заказчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, создают невозможность завершить работу в срок.

Доказательств того, что ООО «АльфаСтрой» своевременно уведомило Министерство о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата выполненных работ, предусмотренного Контрактом, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Генеральный подрядчик правами, предоставленными ему статьей 719 ГК РФ, в течение периода действия Контракта не воспользовался, требования пункта 1 статьи 716 ГК РФ также  не выполнил, что лишило его права ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей:

- текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения;

- графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункту 4 Положения № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных статьей 49 ГрК РФ. В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости отнесена к компетенции государственной экспертизы в силу положений пункта 5 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ.

Проектная документация прошла процедуру государственной экспертизы и получила Положительное заключение №  74-1-1-3-023840-2019 и Положительное заключение № 74-1-1186-19.

Наличие Положительных заключений  №  74-1-1-3-023840-2019 и № 74-1-1186-19, подготовленных уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации органом государственной экспертизы, подтверждает полное соответствие Проектной документации действующему законодательству Российской Федерации и возможность в соответствии с ней осуществить строительство Объекта.

Основания подвергать сомнению принятые технические и иные решения, отсутствуют, повторная экспертиза Проектной документации прошедшей государственную экспертизу, без предварительного внесения нее изменений, не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Министерство совершило все действия, предусмотренные Контрактом, в том числе, по представлению ООО «АльфаСтрой» установленной условиями Контракта Проектной документации, которая прошла процедуру государственной экспертизы и получила Положительные заключения №  74-1-1-3-023840-2019 и  № 74-1-1186-19, а также разрешения на строительство от 11.12.2019 г. № RU74315000-287-г-2019.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества нельзя признать законными и обоснованными, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании Решения № 459/ЭА недействительным не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Министерства по существу в общем исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) судам разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Пленума № 35.

Указанная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Пленума № 35).

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума № 35 (п. 29 Пленума № 35).

С учетом изложенных разъяснений, а также материалов дела № А76-34632/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дел, из которых следует, что производство по заявлению о признании ООО «АльфаСтрой» банкротом возбуждено позднее принятия встречного искового заявления Министерства по настоящему делу к производству, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства Министерства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, требования Министерства по встречному исковому заявлению  подлежат разрешению  в общем порядке.

Контракт заключен с целью строительства социально значимого Объекта - здания ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1». В случае, если строительство будет отложено на неопределенное время, то невозможно выполнение предусмотренной законом обязанности по организации специализированной психоневрологической медицинской помощи населению.

Министерство произвело оплату выполненных работ, всего на сумму 33 772 103 руб. 74 коп.

Во исполнение п. 2.5 Контракта  Министерство перечислило обществу авансовый платеж в размере 25 710 025 руб. 89 коп. платежным поручением № 338862 от 12.12.2019.

Согласно п. 2.5 Контракта погашение авансового платежа производится на момент завершения работ по Объекту.

Доказательств исполнения  обществом обязательств по спорному Контракту в полном объеме на момент разрешения спора по существу ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность Общества по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика по встречному иску (Генерального подрядчика по Контракту) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ООО «АльфаСтрой» (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Министерством в материалы дела представлены доказательства того, что перечисленные Государственным заказчиком денежные средства в размере 25 710 025 руб. 89 коп., удерживаются Обществом и не возвращаются. Ответчиком по встречному иску не доказан факт выполнения работ по Контракту в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результата выполнения работ по Контракту Государственному заказчику. Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств в виде неотработанного (неосвоенного)  авансового платежа по Контракту в сумме 25 710 025 руб. 89 коп. является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 1102 ГК РФ).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, по ходатайству общества арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены  следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных кадастровых работ по государственному контракту № 459/ЭА от 02.12.2019 г.?

2) Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», работ условиям государственного контракта № 459/ЭА от 02.12.2019 г., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

3) Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

4) Являются ли дополнительные работы, выполненные ООО «АльфаСтрой», не предусмотренные государственным контрактом № 459/ЭА от 02.12.2019 необходимыми для выполнения работ, предусмотренных названным контрактом? Определить стоимость этих работ?

Согласно заключению эксперта № 192/2024 от 26.07.2024, эксперт по первому вопросу указал, что объем  фактически выполненных работ  по Контракту приведен в таблице, согласно которой стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в рамках  Контракта составляет 33 360 755 руб. 80 коп., итоговая сумма по сводному расчёту с учётом согласованной компенсационной стоимости  зелёных насаждений (1 375 200 руб.) составляет 34 735 955 руб. 80 коп.

В выводе по второму вопросу эксперт указал, что на момент экспертного осмотра – дефекты, имеющие производственный характер  не установлены. В материалах дела дефектные ведомости не представлены, так же как ведомости  на устранение недостатков. Договоры, заключенные и выполненные в полном объеме другими подрядчиками в рамках исследуемого объекта, возникли в результате невыполненных работ, иного относительно качества  не указано. Качество работ соответствует предъявляемым аналогичным работам.

По третьему вопросу  экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные объемы работ (в т.ч. дополнительные)  соответствуют предмету контракта, а значит,  имеют потребительскую ценность для заказчика.

В выводе эксперта по четвертому вопросу указано, что объем фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и дополнительными соглашениями № 1 - № 4, приведен в таблице, согласно которой стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 9 219 727 руб. 79 коп. Необходимость  выполнения дополнительных работ целесообразна для выполнения работ в рамках Контракта. Дополнительные работы носят: дополняющий, сопутствующий, категорически необходимый  характер.

Пунктом 1 статьи 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными  судебными экспертами по поручению  руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта, как доказательство, должно удовлетворять требованиям закона к его процессуальной форме, то есть быть допустимым. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что цена Контракта  составляет  85 700 086 руб. 30 коп. (п. 2.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением определенных законодательством случаев. Дополнительное соглашение на сумму 9 219 727 руб. 79 коп., указанную в экспертном заключении, сторонами не подписано, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено. Акты выполненных работ (форма КС-2) на  указанную сумму Министерством не подписаны.

Согласно положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, увеличение цены Контракта не допускается более чем на десять процентов.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условия государственного контракта арбитражный суд исходит из того, что изменение стоимости контракта должно оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Общество, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта.

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить производство работ.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Более того, согласно пункту 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Контракта и дополнительных соглашений к нему, переписку сторон, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 33 772 103 руб. 74 коп., заключение судебной экспертизы, арбитражный суд установил факт выполнения ООО «АльфаСтрой» работ по контракту на сумму 34 735 955 руб. 80 коп., в стоимость которых вошли дополнительные работы Генерального подрядчика на сумму 9 219 727 руб. 79 коп., выполнение которых носило дополняющий, сопутствующий, категорически необходимый характер.

Вместе с тем, согласие Государственного заказчика на изменение твердой цены Контракта, являющейся существенным его условием, отсутствует, дополнительное соглашение на сумму, равной стоимости дополнительных работ, сторонами не подписано; при этом Общество, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, предоставленным законом правом не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с Министерством неучтенных работ, а при отказе Государственного заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, не воспользовалось.

Таким образом, учитывая требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении, а также то, что цена контракта является твердой, и ее изменение в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ, при этом сторонами не было согласовано увеличение цены контракта, в рассматриваемом споре отсутствует требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, арбитражный суд считает, что взыскиваемая Министерством сумма неотработанного аванса в размере 25 710 025 руб. 89 коп. уменьшению на стоимость дополнительных работ в сумме 9 219 727 руб. 79 коп. не подлежит. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего ФИО1, изложенные в мнении на встречное исковое заявление  Министерства, арбитражным судом не принимаются.

Истец по встречному иску также просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 25 710 025 руб. 89 коп.  за период с 22.11.2021  по 27.06.2023 в размере 3 889 962 руб. 14 коп.

Указанное требование Министерства основано на невозврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения и возврата денежных средств, требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Представленный Министерством расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления. Однако сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  корректировке в виду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497) был введён мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, таким образом, срок действия Постановления № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Пунктами 1, 3 Постановления № 497 установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022 г.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВС РФ № 44) также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, абзацем 2 пункта 10 Пленума ВС РФ № 44 судам разъяснено, что согласно пунктам 2 пункт 4 статьи  9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория. При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 15.11.2022 (в трехмесячный срок), а также учитывая сроки введения моратория Министерству необходимо было произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 31.03.2022 Дальнейшее начисление процентов за период с 01.10.2022 по 27.06.2023 является неправомерным.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по дату введения  процедуры наблюдения в отношении ООО «АльфаСтрой» (28.06.2023), начиная с 22.11.2021, то период с 01.04.2022 по 27.06.2023 подлежит исключению из начисления процентов. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 от суммы 25 710 025 руб. 89 коп.  и составят 1 027 696 руб. 65 коп.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

25 710 025,89

22.11.2021

19.12.2021

28

7,50%

365

147 920,70

25 710 025,89

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

335 286,91

25 710 025,89

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

93 683,11

25 710 025,89

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

450 805,93

Итого:

130

11,22%

1 027 696,65


С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 027 696 руб. 65 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «АльфаСтрой» неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в сумме 10 650 429 руб. 22 коп., начисленную за период с 27.01.2021 по 15.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3  Контракта - 22 декабря 2019 года (16.12.2019 г. + 7 дней).

Таким образом, согласно пункту 3.3 Контракта срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по Объекту - 22 сентября 2020 года.

ООО «АльфаСтрой» нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.3 Контракта, на 419 дней в период с 23.09.2020 по 15.11.2021.

Учитывая, что Министерством была выставлена обществу претензия по ненадлежащему исполнению Контракта от 26.01.2021 № 672, согласно которой Государственный заказчик просил уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту в размере 947 080  руб. 17 коп. за период с 23.09.2020 по 26.01.2021, и Генеральным подрядчиком платежными поручениями от 29.01.2021 № 197, от 01.02.2021 г. № 197 указанная сумма была перечислена Министерству, начисление процентов по встречному иску следует производить за период с 27.01.2021 по 15.11.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка сдачи результата выполненных работ по Контракту явилась следствием просрочки кредитора либо по независящим от сторон обстоятельствам, равно как и доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ответчик по встречному иску не представил (статья 65 АПК РФ).

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.7 Контракта установлено,  что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Генеральный подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту, своевременно не передал Государственному заказчику Результат выполненных работ, а потому в соответствии с пунктом 10.6 Контракта, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 Контракта, обязан уплатить Министерству неустойку (пени).

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету неустойки (пени) за период с 27.01.2021 г. по 15.11.2021 г. составляет 10 650 429 руб. 22 коп. В соответствии с представленным расчётом Министерством применена  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 21,00%, действовавшей на день  подачи заявления об увеличении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу  № 308-ЭС19-8291).

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчета Министерства, в связи с необходимостью применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (15.11.2021 г.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении 7 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России по адресу https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/ по состоянию на 15.11.2021 г.  ключевая процентная ставка составляет 7,5% годовых.

Поскольку на дату расторжения договора 15.11.2021 г. действовала ставка 7,5%, соответственно указанная ставка подлежит для применения в расчете, вместо 21,00%, заявленных Министерством.

В связи с чем, арбитражным судом произведен перерасчёт размера неустойки (пени) по данной ставке за 293 дня (с 27.01.2021 по 15.11.2021) просрочки исполнения обязательства Генеральным подрядчиком, размер  неустойки (пени) составляет  3 126 349 руб. 09 коп. из расчета:

(85 700 086, 30 - 33 772 103, 74 = 51 927 982, 56) х 293 х 1/300 х 7,5% .

Обществом контррасчет неустойки (пени) не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 3 126 349 руб. 09 коп., начисленной за период с 27.01.2021 г. по 15.11.2021г. на основании статей 329, 330 ГК РФ.

По результатам проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области (далее – КСП) контрольного мероприятия  «Проверка соблюдения законности и эффективности использования бюджетных средств на строительство здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее - проверка) был составлен Акт от 24.06.2021 г. № 07-02/17 по результатам проверки за период 2019-2020 годы (другие периоды при необходимости) (далее - Акт КСП).

В четвертом абзаце страницы 32, разделе «Превышение объемов над сметой» таблицы  № 7 на странице 34 Акта установлено, что Обществом были предъявлены, а Министерством оплачены объемы работ (засыпка вручную траншей (КС-2 от 25.03.2020 № 1), установка панелей перекрытий (КС-2 от 08.09.2020 г. № 1)) превышающие объемы, предусмотренные локальной сметой № 02-01-01.Общестроительные работы, прошедшей экспертизу, на сумму 22 200 руб.

В адрес ООО «АльфаСтрой» Министерством были направлены письма от 18.10.2021 № 12693, от 30.12.2021 № 15867 с указанием реквизитов для возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 22 200 тыс. руб.

20.04.2022 обществу была вручена претензия-требование по Контракту от 19.04.2022 № 4364, в которой Министерство требовало в срок до 25.04.2022 вернуть излишне уплаченные денежные средства  в размере 22,2 тыс. руб. по указанным реквизитам.

Требования Министерства остались без удовлетворения, денежные средства в сумме 22 200 руб. Министерству не были возвращены. Доказательства обратного Общество не представило.

Арбитражный суд полагает, что имеются  правовые основания для удовлетворения исковых требований Министерства о взыскании  невозвращенных излишне уплаченных по Контракту денежных средств в размере 22 200 рублей.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 160 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, следовательно расходы по экспертизе подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 41 265 руб. 00 коп.  (160 000 руб. 00 коп. - (29 886 261 руб. 63 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 160 000 руб. 00 коп. размер госпошлины по встречному иску/ 40 272 617 руб. 25 коп.).

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку – ордеру от 22.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

При подаче встречного искового заявления, госпошлина Министерством не уплачивалась, поскольку оно от уплаты освобождено в силу закона - подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 г. № 03-05/03/23 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации в сумме 148 420 руб. 00 коп. (29 886 261 руб. 63 коп. сумма удовлетворенных исковых требований х 200 000 руб. 00 коп. размер госпошлины по встречному иску/ 40 272 617 руб. 25 коп.), согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Встречные исковые требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 25 710 025 руб. 89 коп., денежные средства в размере 22 200 руб., неустойку в размере 3 126 349 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 696 руб., всего 29 886 271 руб. 63 коп.

Взыскать с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 41 265 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину –148 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                           Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru