Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А81-2297/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А81-2297/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (629180, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт. Мира, д. 82В, корп. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона, панель 11, ИНН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» о расторжении договора, взыскании стоимости проектной документации в размере и стоимости демонтажных работ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (далее – ООО «ПСК «Гефест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (далее – Компания «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед», Компания) о взыскании стоимости работ по договору на строительство от 01.12.2014 № 12-2014 в размере 2 122 100 руб.

Компания предъявила к ООО «ПСК «Гефест» встречный иск о расторжении договора на строительство от 01.12.2014 № 12-2014, взыскании денежных средств в размере 995 900 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в обжалуемом постановлении не нашел отражения довод о том, что предварительное судебное заседание в суде первой инстанции состоялось на один день ранее назначенной даты; в рассматриваемом деле произведена немотивированная замена судьи, рассматривающего дело, чем нарушены нормы части 3 статьи 18 АПК РФ; судами не дана оценка ни одному из доводов Компании относительно недостатков выполненных работ, в связи с которыми Компания отказала Обществу в оплате.

В суд от ООО «ПСК «Гефест» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд округа от Компании «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с болезнью представителя Компании.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку Компания извещена о времени и месте судебного разбирательства и не приводит уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на строительство от 01.12.2014 № 12-2014 с дополнительным соглашением к нему от 12.01.2015 № 1 (далее – договор).

Исполнитель обязался произвести все работы, необходимые для проектирования и строительства сооружений, описанные в договоре (пункт А статьи 3 договора).

Перечень работ делится на два раздела, предусмотренные пунктом В статьи 3 договора и протоколом согласования договорной цены: полная проектная документация с экспертизой проекта и демонтажные работы (приложения № 1, № 2 к договору).

В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору работы по разделу «полная проектная документация с экспертизой проекта» включают в себя топографическую съемку, геологические изыскания с контрольным бурением и описанием для проектной документации; стоимость инжиниринговых услуг; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструкции металлические; системы отопления; системы вентиляции и кондиционирования системы водоснабжения; системы канализации; электроснабжения промышленных зданий и сооружений; системы связи; АСУТП; пожарная безопасность; охрана окружающей среды; мероприятия по обеспечению энергоэффективности (Федеральный Закон № 261 от 23.11.2009); государственная экспертиза проектной документации регламентирована Градостроительным кодексом РФ и Федеральным Законом № 337 от 28.11.2011, в том числе получение всех разрешений на строительство; демонтажные работы, включающие стоимость работ по демонтажу части существующего здания размером 12*42 м и 12*30 с утилизацией строительного мусора, демонтаж септика с утилизацией строительного мусора, демонтаж септика с утилизацией строительного мусора, засыпкой ямы (пункт 1 дополнительного соглашения).

Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составила 7 366 564 руб., в том числе стоимость демонтажных работ части существующего здания составила 2 275 000 руб., демонтаж септика с утилизацией мусора составляет 430 000 руб., стоимость проектных работ составила 3 315 000 рублей, стоимость государственной экспертизы проектной документации составила 450 000 руб.

Оплата работ по договору производится следующим образом: 30 % предоплаты, 30 % после месяца работ, 30 % после выполнения работ и 10 % окончательный расчет после месяца выполненных работ (пункт В статьи 7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Исполнитель должен приступить к работам с даты подписания договора и выполнить их до 28.02.2015 (пункт 2 А договора).

Заказчиком оплачено подрядчику 5 244 464 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 № 760 на сумму 1 746 900 руб., от 29.01.2015 № 124 на сумму 463 069 руб. 20 коп., от 12.02.2015 № 206 на сумму 1 000 000 руб., от 24.02.2015 № 250 на сумму 1 000 000 руб., от 12.03.2015 № 340 на сумму 209 666 руб. 20 коп., от 21.05.2015 № 618 на сумму 617 425 руб. 60 коп., от 24.09.2015 № 199 на сумму 207 403 руб.

Демонтажные работы исполнитель выполнил, а заказчик принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2015 за отчетный период с 01.05.2015 по 18.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-13 от 18.05.2015 № 9. Стоимость принятых заказчиком демонтажных работ составила 3 889 064 руб.

Разработанную исполнителем в соответствии с договором проектную документацию с экспертизой этого проекта заказчик получил 07.03.2016, повторно получил 16.03.2016.

Однако, направленные письмом от 16.03.2016 исх. № 21 справку КС-3 от 11.03.2016 № 2 и акт от 11.03.2016 № 1 на общую сумму 3 447 500 руб. заказчик не подписал, но представленный ему проект и заключение экспертизы не вернул, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

Заказчик 28.10.2016, в период судебного разбирательства по делу, возвратил ООО «ПСК «Гефест» экспертное заключение письмом исх. № 343.

С учетом выполненных и представленных заказчику для приемки работ задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору работ на момент рассмотрения спора составляла 2 122 100 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компании «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» и ООО «ПСК «Гефест» в суд с исками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что разработанная Обществом проектная документация принята Компанией и должна быть оплачена. Оставляя встречный иск о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; поскольку денежные средства, которые Компания просит взыскать с Общества, перечислены в счет выполнения последним работ, договор является действующим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в остальной части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты и справки выполненных работ, переписку сторон, положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.10.2016, принимая во внимание положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, суды пришли к выводу, что проектная документация на строительство производственного здания, которую выполняло ООО «ПСК «Гефест», не требует проведения обязательной государственной экспертизы, в связи с чем отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство проектируемого объекта; работы по демонтажу Обществом выполнены, их результат принят; следовательно, у Компании «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» возникли обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «ПСК «Гефест» в размере 2 122 100 руб.

Кроме того, судами обоснованно указано, что доказательств выдачи компанией ООО «ПСК «Гефест» (подрядчику) доверенности на прохождение государственной экспертизы проектной документации не имеется, а, поскольку, исходя из положений статей 48, 59 ГрК РФ, обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу возлагается на заказчика или застройщика, то Общество не имело возможности самостоятельно обратиться в соответствующий орган для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы заявителя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, претензия была направлена подрядчиком заказчику, им получена, в добровольном порядке работы не оплачены, спор разрешен после истечения срока ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, судом отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что предварительное судебное заседание состоялось на один день раньше назначенной даты, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, определением от 16.05.2016 судом первой инстанции было принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2016 (т.1 л.д. 1-3). Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2016, предварительное судебное заседание было проведено 29.06.2016 с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут (т.1 л.д. 92-93), определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству содержит дату 28.06.2016 (т.1 л.д. 94-97), в то время как согласно информации с официального сайта суда указанное определение было опубликовано 30.06.2016 (т.1 л.д. 98), в связи с чем суд кассационной инстанции делает вывод о том, что в дате определения о назначении дела к судебному разбирательству содержится опечатка в дате судебного заседания.

Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Не усматривается из материалов дела и нарушение судом первой инстанции правил, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, о формировании состава суда, рассматривающего данное дело, поскольку в материалах дела имеются распоряжения председателя суда о замене на период отпуска судьи Корнелюк Е.С. на судью Слесарева А.А. и на период отпуска судьи Слесарева А.А. на судью Максимову О.В. (т. 1 л. <...>).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствии в судебных актах оценки доводов о некачественном выполнении работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указано, что представленная проектная документация обладает потребительской ценностью для Компании. При этом суд апелляционной инстанции указал, что учитывая конкретный перечень проектных работ, которые должен был выполнить подрядчик, объем демонтажных работ, обозначенный в договоре и протоколе согласования цены, отсутствие проекта организации демонтажа в составе проектной документации не свидетельствует о неполном выполнении обществом работ и несоответствии их требованиям действующего законодательства и условиям договора строительства между сторонами. Учитывая изложенное, суды обоснованно признали результат работ подлежащим оплате.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования Общества и отклоняют исковые требования Компании, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка ни одному из доводов Компании относительно недостатков выполненных работ, в связи с которыми Компания отказала Обществу в оплате до устранения таких недостатков.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиО.В. Герценштейн

ФИО1