Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-110017/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22549/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-110017/24

13.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 ООО «ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ" ФИО2 об истребовании сведений и документов у бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 указанное ходатайство было удовлетворено, у ФИО1 были истребованы документы (согласно списку).

            Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2025 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника поддержал заявление об истребовании документов.

Представитель ООО «ДЕЛО» поддержал заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие и об истребовании дополнительных документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника об истребовании документов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника  об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 следующих документов:

 - учредительные и регистрационные документы должника, в т.ч. Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица,

- бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, расшифровка строк баланса, - первичные бухгалтерские документы,

- договоры с контрагентами (в т.ч. поставка, услуги, подряд, аренда, займ, обременение), с энергоснабжающими организациями,

- карточки счетов,

 - правоустанавливающие документа на объекты недвижимости, земельные участки,

- карточки учета основных средств,

- сведения об инвентаризации имущества должника, в т.ч. инвентаризационные описи, акты,

- сведения о работниках должника (штатное расписание, трудовые договоры, приказы, заявления работников, личные карточки работников), сведения о передачи в архив документов по работникам,

- сведения о текущих обязательствах должника,

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (наименование контрагента, адрес места нахождения, сумма долга, основание и срок возникновения задолженности),

- сведения о судебных процессах, в которых должник является стороной или лицом, участвующим в деле, материалы по данным процессам.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий должника указывает на то, что документы бывшим руководителем ему переданы не были, а на соответствующий  запрос ответа не поступило.

ФИО1 указывает на то, что истребуемые документы у него отсутствуют, поскольку документы общества (на бумажных и электронных) носителях были изъяты в 2020 году в ходке выемки по уголовному делу №11901400005002016.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона No 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Как следует из материалов дела, документы общества (на бумажных и электронных носителях) изъяты в 2020 году в ходе выемки по уголовному делу № 11901400005002016, находившегося в производстве Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета России по Ленинградской области (в рамках которого директор общества допрошен в качестве свидетеля).

ФИО1 был направлен адвокатский запрос от 11.06.2025 о предоставлении указанных сведений.

Согласно ответу Западного межрегионального следственного управления на транспорте от 12.05.2025 уголовное дело № 11901400005002016 направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (дело № 1-563/2020) для рассмотрения по существу, в связи с чем, предоставить сведения из уголовного дела об изъятии документов не представляется возможным.

Согласно ответу Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2025 ФИО1 имеет возможность ознакомиться  только с теми материалами дела могут быть представлены только в отношении только в части протоколов следственных действий и документов, составленных при участии или в отношении ФИО3, то есть в рамках тех прав, которыми обладает непосредственно свидетель в уголовном деле. Предоставление копий документов, в том числе, протокола выемки, возможно лишь по запросу Арбитражного суда г. Москвы.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передачи арбитражному управляющему.

Доказательств того, что какие-либо документы не были изъяты в рамках уголовного дела и находятся ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательств последующего возврата истребованных судом документов органами предварительного следствия обществу.

Таким образом, ФИО1 по вышеуказанным объективным и уважительным причинам лишен возможности предоставить конкурсного управляющего должника не переданные документы и сведения.

Доказательств того, что еще какие-либо документы и имущество находится у бывшего руководителя должника и которые не были переданы конкурсному управляющему должнику, и данные документы удерживаются ФИО1  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов ФИО1 не имеется.

Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО1  занимал  активную позицию и заинтересованность в передаче документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения обязанности по передаче документов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева