Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А03-13897/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-13897/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3784/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» на решение от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13897/2023 (судья Ли Э.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Виталкомус» (Респ. Молдова, MD2023, <...> (регистрационный номер 1002600004476, фискальный код 1002600004476) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, убытков в размере 6 000 долларов США, неустойки за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в размере 388,08 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 688,65 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности, госпошлину за подачу искового заявления в размере 16 501 рублей,


В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 03.04.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виталкомус» (далее - истец, общество «Виталкомус») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие «Солнечное» (далее - ответчик, общество «ПП «Солнечное») о взыскании предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, убытков в размере 6 000 долларов США, неустойки за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в размере 388,08 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 688,65 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности, госпошлину за подачу искового заявления в размере 16 501 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1312/22 от 13.12.2022, что привело к образованию задолженности.

Решением от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества «ПП «Солнечное» в пользу общества «Виталкомус» взыскана предоплата по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, убытки в размере 4 384,65 долларов США, неустойка за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в размере 388,08 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 661,47 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности, всего 33 154,20 долларов США, а также 37 627,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не представил доказательств об отсутствии возможности по вине ответчика произвести выборку товара в согласованном в договоре количестве. О готовности отгрузить товар ответчиком было заявлено как истцу в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу. В период с 26.12.2022 по 02.02.2023 поставщиком-ответчиком не было допущено нарушения договорных обязательств. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями поставщика и возникновением убытков у покупателя. Общество «Виталкомус» не представлено ни путевого листа, ни товарно-транспортной накладной с отметкой грузоотправителя о дате и времени прибытия транспортного средства под погрузку, а также его убытия. Кроме того, транспортные средства, представленные истцом не заезжали на территорию общества «ПП «Солнечное», о месте их нахождения ответчику не было известно. Указанные в платежных поручениях в графе «назначение платежа» акты сверок истцом представлены не были, в связи с чем относимость представленных истцом платежных поручений к настоящему спору не усматривается. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2022 между ООО «Виталкомус» (покупатель) и ООО «ПП «Солнечное» (поставщик) был заключен договор поставки № 1312/22 (далее – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: наименование – крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) 1 сорт; количество (кг) – 44 000; фасовка – 50 кг; цена за кг, в долларах, в т.ч. НДС 0% – 0.63; сумма в долларах, в т.ч. НДС 0% – 27 720.

Согласно п. 2.2 Договора оплата стоимости товара производится по 14.12.2022 в размере 27 720 рублей.

Как установлено пунктом 3.1 Договора, отгрузка товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, за согласованный товар. Отгрузка производится на условиях: Франко-склад производителя, расположенного по адресу: <...>).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона возмещает другой убытки в размере прямого действительного ущерба и упущенной выгоды. Уплата неустойки (пени, штрафа), установленной настоящим договором не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день такой просрочки. В случае просрочки поставки более чем на 5 дней, покупатель вправе отказаться от приемки несвоевременно поставленного товара без применения к нему каких-либо штрафных санкций (пункты 6.1., 6.3., 6.5. договора).

13.12.2022 поставщиком был выставлен счет № 265 от 13.12.2022 на сумму 27 720 долларов США, а 14.12.2022 покупателем произведена оплата данного счета (платежное поручение № 1111).

Денежные средства поступили на счет ООО «ПП «Солнечное» 15.12.2022.

21.12.2022 во исполнение указанного пункта Договора покупатель заключил договоры на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении № 0787 с «ALVICTRANS EXIM» SRL и № 2022/0788 с «PRORUC-TRAN» SRL.

Стоимость услуг каждой транспортной организации составила 7 000 долларов США, а всего 14 000 долларов США.

26.12.2022 покупатель подал по адресу: <...> под погрузку транспортные средства: автомобиль AMC224 с прицепом X807ХCи автомобиль HSS408 с прицепом А959АВ, которые не были загружены по неизвестной причине.

Простой автомобилей составил 44 дня, а расходы, возникшие вследствие простоя транспорта, составили 3 000 долларов США за каждый автомобиль, а всего 6 000 долларов США.

Таким образом, ответчик как поставщик нарушил свои обязательства, вытекающие из договора поставки № 1312/22 от 13.12.2022, не поставив истцу товар на предусмотренных п. 3.1 Договора условиях.

22.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2023, в которой попросил вернуть предоплату по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, возместить убытки в размере 6 000 долларов США, уплатить неустойку за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 308 долларов США, а также самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку за период с 15.04.2023 по день фактического возврата предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России, претензия была получена адресатом 22.06.2023.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в 2023г. ответчиком неоднократно было предложено покупателю выбрать товар, в последний раз в мае 2023 г., однако автотранспорт под погрузку представлен не был.

Вместе с тем, стороны при заключение договора согласовали отгрузку товара в течение 30 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывалось выше, денежные средства поступили на счет ООО «ПП «Солнечное» 15.12.2022, в связи с чем отгрузку товара ответчик должен была  произвести в течении согласованного срока (с 15.12.2023 по 02.02.2023). Однако поставщик в согласованный сторонами срок отгрузку товара не произвел, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнение обязательств по договору поставки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений договорных обязательств опровергаются материалами дела.

При этом,  вопреки позиции апеллянта, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара (услуги), от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение, в связи с чем у истца не имелось обязанности принимать товар в более поздний срок.

В связи с чем также подлежат отклонению как неправомерные доводы жалобы о не установлении судом факта расторжения договора и возникновения на стороне поставщика обязанности по возвращению денежных средств.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом прибытия автотранспорта под погрузку, подлежит отклонению.

Факт прибытия по адресу <...> транспортных средств для погрузки товара 26.12.2022 и нахождения их там до 08.02.2023 подтверждается перепиской сотрудников истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, оформленной протоколом №1697011245 от 11.10.2023, № 1697007222 от 11.10.2023 автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства «ВЕБДЖАСТИС».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик достоверность указанной переписки под сомнение не ставил, не отрицал, что указанную переписку вел его сотрудник.

Из переписки, оформленной протоколом следует, что истец 14.12.2022 уведомил ответчика об отправлении транспортных средств для получения предварительно оплаченного товара, направил доверенности на водителей, которые были приняты ответчиком в обработку.

26.12.2022 транспортные средства прибыли на место назначения, ожидая отгрузки до 08.02.2023, однако отгрузка товара так и не произошла.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 27 720 долларов США предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день такой просрочки. В случае просрочки поставки более чем на 5 дней, покупатель вправе отказаться от приемки несвоевременно поставленного товара без применения к нему каких-либо штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.5 договора истцом произведено начисление неустойки за период с 03.02.2023 по 22.06.2023 в размере 388,08 долларов США.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 долларов США.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Пунктом 6.1. договора установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договора виновная сторона возмещает другой убытки в размере прямого действительного ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что убытки в размере 6 000 долларов США образовалась в результате простоя двух автомобилей истца (по 3 000 долларов США за каждый автомобиль) на складе ответчика в течение 44 дней (в период с 27.12.2022 по 08.02.2023).

Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным.

Между истцом и SC «Alvictrans Exim» SRL заключен договор-заявка №2022/0787 от 21.12.2022, между истцом и «PRORUC-TRANS» SR заключен договор-заявка №2022/0788 от 21.12.2022 по транспортировке и экспедировании груза. В договорах-заявках определены наименование товара, его вес, фасовка, количество, адрес погрузки и разгрузки, а также дата погрузки и оформления - 29.12.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с тем, что условиями договора определена дата отгрузки 29.12.2022, убытки ранее указанной даты возникнуть не могли.

Приняв во внимание, что погрузка двух автомобилей может быть осуществлена в течение 1 дня, соответственно автомобили, поступившие 29.12.2022, должны быть загружены и направлены в адрес истца не позднее 30.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку 30.12.2022 ответчик свои обязанности не исполнил, у истца возникли убытки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что нахождение автомобилей на складе ответчика до 08.02.2023 материалами дела подтверждено, однако, с учетом того, что условиями договора отгрузка товара должка быть произведена в период с 15.12.2023 по 02.02.2023, нахождение автомобилей с 03.02.2023 на территории ответчика не обосновано и обусловлено волей самого истца. При этом, из переписки сотрудников истца и ответчика в мессенджере WhatsApp не следует, что у ответчика имелись намерения произвести отгрузку после 02.02.2023, следовательно, оплата простоя (убытки) с 03.02.2023 по 08.02.2023 не могут взысканы с ответчика.

Таким образом, судом определен период взыскания убытков с 30.12.2022 по 02.02.2023.

Приняв во внимание время следования автомобиля из Барнаула в Кишинев, время затраченное под погрузку автомобиля, суд первой инстанции определил сумму в размере 68,18 долларов США за один день простоя автомобилей разумной и соразмерной.

С учетом изложенного, судом определена общая сумма убытков, фактически понесенных истцом, что составило 4 772,72 долларов США (68,18 долларов США за один день простоя*35 дней*2 автомобиля).

Ответчик расчет суммы убытков не оспорил, свой контррасчет не представил.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии актов сверок, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, представленных в обоснование несения убытков, данный факт не свидетельствует о том, что указанные платежные документы не подтверждают несение расходов. Кроме того истцом представлены акты сверки от 10.10.2023 (с Proruc-Trans SRL) и 07.04.2023 (с Alvictrans Exim SRL), согласно которым платежными поручениями полностью оплачена  стоимость перевозки и простоя по актам выполненных работ № АА04181069 от 28.02.2023 с SC «Alvictrans Exim» SRL и № IY4504536 от 28.02.2023 с «PRORUC-TRANS» SR. Равно как  транспортные компании в ответ на запрос суда подтвердили оказание транспортных услуг, оплату простоя при оказании услуг истцу в рамках взаимоотношений с ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по 16.10.2023 в сумме 688,65 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 27 720 долларов США с 17.10.2023 по день фактического возврата основной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Так, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Судом установлено, что в адрес ответчика 22.05.2023 направлена претензия с требованием вернуть предоплату по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США, возместить убытки в размере 6 000 долларов США, уплатить неустойку за период с 26.12.2022 по 14.04.2023 в размере 308 долларов США, а также самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку за период с 15.04.2023 по день фактического возврата предоплаты по договору поставки № 1312/22 от 13.12.2022 в размере 27 720 долларов США.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России, претензия была получена адресатом 22.06.2023.

Таким образом, 22.06.2023 ответчик был уведомлен о существовании обязательства по возврату денежных средств.

Однако в претензии истец указал, что исполнить требования необходимо в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, тем самым фактически предоставив ответчику пятидневную отсрочку на исполнение претензии.

Так, последний день исполнения обязательств по претензии - 27.06.2023 (22.06.2023 + 5 дней), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть осуществлено не раннее, чем с 28.06.2023.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению только с 28.06.2023, соответственно за период с 28.06.2023 по 16.10.2023, по расчету суда сумма процентов составила 661,47 долларов США.

Апелляционная жалоба доводов относительно расчета процентов не содержит.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Солнечное» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3