Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-106051/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20214/2022

Дело № А41-106051/18
25 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-106051/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2021;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 26.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-106051/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 признаны недействительными договор купли-продажи от 15.04.2015 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО8; договор купли-продажи от 14.02.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО9; договор купли-продажи от 16.10.2017 легкового автомобиля LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО8 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-106051/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 в части применения последствий недействительности сделки с: «Применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>.» на: «Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере 1 798 000 рублей»; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ 19 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-106051/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 - дополнительные документы.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-106051/18 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.04.2015, от 14.02.2017 от 16.10.2017; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Финансовому управляющему выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-106051/18, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.05.2021 № 98561/21/78011-ИП.

В связи с уклонением ответчика на протяжении шести месяцев от исполнения обязанности по передаче транспортного средства финансовый управляющий обратился в отдел полиции № 1 Управления МВД Адмиралтейского района по факту угона транспортного средства и принятии мер по его розыску.

09.10.2021 спорное имущество снято ФИО2 с регистрационного учета.

16.03.2022 финансовым управляющим в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием передать спорное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2022 ФИО2 передала спорное имущество представителю финансового управляющего в ненадлежащем техническом состоянии.

24.03.2022 ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнения требований в полном объеме.

Вместе с тем, заявитель полагает, что передача спорного имущества в неисправном техническом состоянии является ненадлежащим исполнением судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство влечет невозможность исполнения ответчиком в натуре, возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Следовательно, суд изменяет способ и порядок исполнения судебного акта только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению судебного акта.

При рассмотрении такого заявления взыскателя обязательным является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Финансовому управляющему выдан исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-106051/18 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN <***>.

На основании данного документа возбуждено исполнительное производство от 04.05.2021 № 98561/21/78011-ИП.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2022 ФИО2 передала представителю финансового управляющего спорное транспортное средство (т. 3 л.д. 33).

24.03.2022 ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнения требований в полном объеме.

Указанное постановление не обжаловано лицами, участвующими в деле, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ФИО2 спорный автомобиль передан, а финансовым управляющим он принят по акту приема-передачи, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-106051/18, исполнительный лист не был возвращен взыскателю, следовательно, оснований для изменения способа его исполнения отсутствуют.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-106051/18 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу № А41-106051/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу № А41-106051/18 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.В. Шальнева