Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-21793/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19503/2018
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело № А76-21793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-21793/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность №3815Д от 28.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» (далее – ответчик, ООО «РСП-М») о взыскании договорной пени в размере 100 171 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 № А76-21793/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «РСП-М» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РСП-М» указало, что суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о ее снижении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор № 74-ЭЭ-0576/13 от 01.09.2013 (далее - договор) энергоснабжения (л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и мощности и предоставленные услуги.

Как следует из пункта 3.1.4. договора покупатель обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 4.1. договора объем потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии (мощности), перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору.

Как следует из пункта 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.4. договора текущих платежей производится по цене электрической энергии, сложившейся в месяце предшествующем предыдущему расчетному периоду в срок до 20 числа расчетного периода не мене 70 % стоимости величины электропотребления, согласованно договором.

Текущие платежи осуществляются покупателем самостоятельно без выставления продавцом счетов на оплату.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что окончательный платеж производится покупателем до 06 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной продавцом счет-фактуры. Покупатель получает счет-фактуру у продавца либо по письменно просьбе покупателя продавец направляет опию счета-фактуры по факсу, а оригинал направляет покупателю заказным письмом.

Как следует из пункта 7.3. договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине, покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.

На основании пункта 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. С момента вступления в силу настоящего договора утрачивает силу все ранее действующие заключенные между сторонами по тому же предмету.

В соответствии с пунктом 9.2. договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

К указанному договору представлены: приложение № 1 - величины потребления, приложение № 2 - перечень точек поставки, приложение № 3 - электрическая мощность, приложение № 4 - заявка величины потребления электроэнергии и мощности, приложение № 5 – отчет о потребленной электроэнергии, приложение № 6 - цена электрической энергии, дополнительное соглашение от 01.12.2015 г., приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2015 г., акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей№ 11-Б/12/Чл1 от 17.06.2013 г., приложение к акту – перечень средств измерения в точки поставки электроэнергии (л.д. 15-19).

В течение периода с 01.03.2018 по 30.04.2018 в адрес ООО «РСП-М» поставлены энергоресурсы общей стоимостью 1 986 983 руб. 17 коп.

На оплату поставленных энергоресурсов выставлены счета-фактуры №1576 от 31.03.2018, №2326 от 30.04.2018. Акт приема-передачи энергоресурсов №824 от 31.03.2018 подписан со стороны ООО «РСП-М» без разногласий и замечаний. Акт №1364 от 30.04.2018 нарочно вручен представителю ответчика.

Согласно п.п.3.1.4, 6.5 договора энергоснабжения №74-33-0576/13 от 01.09.2013.

ООО «РСП-М» обязуется полностью рассчитаться за поставленную электрическую энергию (мощность) до 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно платежных поручений от 21.02.2018, от 05.07.2018, от 06.07.2018 была произведена оплата за поставленные энергоресурсы за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 1 986 983 руб. 17 коп. (л.д. 69-72).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в течение периода с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 1 986 983 руб. 17 коп., погашена в полном объеме.

Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 исполнялись ООО «РСП-М» несвоевременно.

Согласно п. 7.3. договора №74-ЭЭ-0576/13 от 01.09.2013 при несвоевременной оплате за электроэнергию Покупатель обязан по письменному требованию Продавца оплатить пеню в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2018 с требованием оплатить задолженность за энергоресурсы, поставленные в марте 2018 г. в сумме 1 176 680 руб. 46 коп., в апреле 2018 г. в сумме 810 302 руб. 71 коп., а также договорную пеню в размере 172 303 руб. 35 коп. (л.д. 6-8).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полной объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соразмерности заявленной истцом неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, не учтен компенсационный характер неустойки, не учтен ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе уточнение исковых требований истца с учетом контррасчета ответчика. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласование при заключении договора мер ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, не свидетельствует о возникновении необоснованных преимуществ одной стороны договора перед другой, поскольку такое согласование осуществлено ими в соответствии с принципом свободы договора, возможностью предусмотреть условия, отличные от установленных законом, в отсутствие запрета на такое согласование.

Также, поскольку, арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что рассматриваемый размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для применения иного расчета, представленного в исковом заявлении.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик с первоначально заявленными исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил контррасчет на сумму 100 171 руб. 31 коп (т.1 л.д.107).

Истец согласился с расчетом ответчика, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Представлен расчет пени, согласно которому ее размер составляет 100 171 руб. 31 коп. Судом расчет проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 по делу № А76-21793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСП-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов