Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А33-3488/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3488/2016
г. Красноярск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье») - Затейщикова А.П., представителя по доверенности от 16.03.2015 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2017 года по делу № А33-3488/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (ИНН 4205242382, ОГРН 1124205006738, г. Кемерово) (далее - истец, ООО «ЮК Арье») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) (далее - ответчик, АО «Сибирьэнергоремонт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 284 878 рублей 88 копеек задолженности и 1 180 711 рублей 15 копеек процентов за просрочку оплаты товара, процентов до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2014 № 4744.

Определением от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» взыскано 284 878 рублей 88 копеек долга, 729 097 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 08.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 284 878 рублей 88 копеек с 09.11.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно пункту 8.5 договора № 4744 от 10.11.2014, заключенному между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «Аргумент», ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны договора № 4744, в то время как дело не содержит доказательств совершения уведомления в адрес должника о переходе права.

- Претензия, упоминающая о договоре цессии, является требованием об уплате долга и процентов, рассчитанных на 18.01.2016, направлена в г. Красноярск согласно почтовой квитанции от 19.01.2016 с идентификатором 65000093024096, а в г. Кемерово не направлялась.

- Первоначальный кредитор общество «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» 07.04.2015 заключили соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору № 4744, согласно которому сумма 2 563 909 рублей 69 копеек подлежит уплате в срок 30.04.2015 (при этом общество «Аргумент» освободило ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» прощением от уплаты долга в размере 284 878 рублей 88 копеек и неустоек за просрочку оплаты по договору № 4744 при условии выполнения в срок обязательства, предусмотренного в пункте 1.3.1 соглашения от 07.04.2015 (пункт 1.3.2 соглашения). Сумма 2 563 909 рублей 69 копеек уплачена 29.04.2015 платёжным поручением № 9578, то есть в назначенный срок, следовательно, сумма долга 284 878 рублей 88 копеек является прощённой, а обязательство по оплате долга в размере 284 878 рублей 88 копеек является прекращённым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

- В соглашении от 07.04.2015 предусмотрено также и условие о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.3.4 соглашения), поэтому следует отказать в производном исковом требовании о взыскании банковских процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

- Акты сверки расчётов от 24.03.2015 и от 31.03.2015, подписанные между обществом «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», составлены накануне и для соглашения от 07.04.2015 о прощении долга.

- Судом первой инстанции не проверено надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации письменных доказательств - договора цессии от 05.03.2015 и доверенности № 99 от 15.07.2015 от имени ООО «Юридическая компания Арье».

- Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия направлена ответчику по неверному адресу - 660079, г. Красноярск, ул. Электриков, 160 (почтовая квитанция от 19.01.2016 с идентификационным номером 65000093024096, вручена 26.01.2016), в то время как согласно ЕГРЮЛ верным адресом ответчика является город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3. На адрес в соответствии с ЕГРЮЛ истец ответчику претензию не направлял.

- Требование о признании недействительным или ничтожным соглашения, заключённого обществом «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 07.04.2015 о прощении долга и погашении задолженности по договору № 4744, не передавалось на разрешение арбитражного суда ни истцом, ни третьим лицом.

- Суд решением квалифицирует соглашение от 07.04.2015 как ничтожное полностью, однако предметом судебного внимания являлось лишь одно из условий - прощение от уплаты долга в размере 284 878 рублей 88 копеек и неустоек за просрочку оплаты по договору № 4744.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителяю

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителяответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующим объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу на предмет проверки заявления ответчика о фальсификации письменных доказательств - договора цессии от 05.03.2015 и доверенности № 99 от 15.07.2015 от имени ООО «Юридическая компания Арье».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимость назначения экспертизы при разрешении спора определяется судом, рассматривающим дело по существу, и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы.

В обоснование доводов о необходимости проведения судебной экспертизы, ответчик указывает, что считает сфальсифицированным соглашение от 05.03.2015 в части давности составления документа, а также в части подписи Гасперского А.Н. от имени ООО «Аргумент» и подписи Титовца М.В. от имени ООО «Арье», доверенности от 15.07.2015 №99 - в части подписи директора ООО «Юридическая компания «Арье» Титовца М.В.

Вместе с тем, представитель ответчика не является стороной соглашения об уступке права (требования) от 05.03.2015, при заключении договора присутствовать не мог и информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств, располагать не может.

В отношении довода о недостоверных подписях на соглашении об уступке права требования от 05.03.2015 директор ООО «ЮК Арье» Титовец М.В. в судебном заседании 20.06.2017 в суде первой инстанции и в письменных пояснениях от 07.03.2017 подтвердил факт подписания данного соглашения. Аналогичные доводы привел Гаспарский А.Н. (бывший директор ООО «Аргумент»). В судебном заседании в суде первой инстанции указанные лица, предупрежденные под подписку об уголовной ответственности, также сообщили, что соглашение подписано ими именно 05.03.2015. Кроме того, проверка давности составления соглашения от 05.03.2015 правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания долга не имеет, о чем будет указано далее.

В материалах дела имеется подлинная доверенность от 15.07.2015 №99, данная доверенность истцом не отозвана. В судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности и сам директор общества, который об отзыве доверенности, ненадлежащих полномочиях представителя не заявил.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «Аргумент» (поставщик) заключили договор поставки от 10.11.2014 № 4744, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлические трубы (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания является неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется для нужд Беловской ГРЭС (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что общая стоимость товара поставляемого по договору на момент его заключения ориентировочно составляет 12 818 000 рублей. Транспортные расходы входят в стоимость товара. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании счета-фактуры и ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: - 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара на основании счета-фактуры и ТОРГ-12.

Моментом оплаты товара по договору при перечислении денежных средств признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обязуется приложить максимальные усилия для разрешения путем переговоров споров, возникающих из договора или касающихся договора. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения (пункт. 7.2. договора). В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что спецификации, уведомления, сообщения, претензии, вся иная корреспонденция сторон должны оформляться в письменной форме, и будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку уполномоченными должностными лицами.

В силу пункта 8.5. договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

ООО «Аргумент» поставило ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар стоимостью 13 548 583 рубля по следующим товарным накладным:

от 10.11.2014 № 301 на сумму 966 160 рублей 07 копеек,

от 14.11.2014 № 302 на сумму 363 740 рублей 03 копейки,

от 14.11.2014 № 303 на сумму 346 777 рублей 98 копеек,

от 15.11.2014 № 305 на сумму 1 014 156 рублей 07 копеек,

от 15.11.2014 № 306 на сумму 1 063 660 рублей 08 копеек,

от 17.11.2014 № 307 на сумму 2 022 800 рублей 16 копеек,

от 19.11.2014 № 308 на сумму 320 000 рублей 03 копейки,

от 19.11.2014 № 314 на сумму 1 223 456 рублей 10 копеек,

от 23.11.2014 № 310 на сумму 1 193 868 рублей 09 копеек,

от 24.11.2014 № 311 на сумму 1 961 960 рублей 15 копеек,

от 18.12.2014 № 428 на сумму 1 051 076 рублей 08 копеек,

от 19.12.2014 № 413 на сумму 1 052 272 рубля 08 копеек,

от 20.12.2014 № 414 на сумму 968 656 рублей 08 копеек.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «Аргумент», по состоянию на 24.03.2015, на 31.03.2015 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 13 548 583 рубля.

ООО «Аргумент» (первоначальный кредитор) и ООО «Арье» (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 05.03.2015, согласно пункту 1.1. которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) взыскания банковского процента в порядке статьи 395 ГК РФ по договору поставки товара №4744 от 10.11.2014, заключенного между Первоначальным кредитором (цедентом) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», именуемым в дальнейшем «должник».

Пунктом 1.2. соглашения от 05.03.2015 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора, указанного в п. 1.1 соглашения согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения от 05.03.2015 право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:

- сумму основного долга: 13 548 583 (тринадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

- право требования процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Момент возникновения права (требования): 05.03.2015.

Согласно пункту 1.4. соглашения от 05.03.2015 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) - в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения от 05.03.2015 первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее двух дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование):

- договор поставки товара №4744 от 10.11.2014, заключенный между первоначальным кредитором (цедентом) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» со всеми приложениями.

Соглашение является также двусторонним актом, подтверждающим передачу вышеуказанных документов между сторонами.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий) (пункт 2.2. соглашения от 05.03.2015).

В силу пункта 2.3. соглашения от 05.03.2015 в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 770 800 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот) рублей. Сумма, указанная в пункте 2.3 соглашения, уплачивается в следующем порядке - единовременно, в срок до 30.12.2015 (пункт 2.4. соглашения от 05.03.2015).

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения от 05.03.2015 все расчеты по соглашению могут производиться как в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный первоначальным кредитором (цедентом) расчетный счет так путем передачи ценных бумаг, товаров, оказания услуг.

ООО «Аргумент» (Сторона 1) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (Сторона 2) 07.04.2015 подписали соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору № 4744 от 10.11.2014, заключенному между ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоин-жиниринг», по условиям которого Сторона 1 является поставщиком, а Сторона 2 является покупателем по Договору № 4744 от 10.11.2014 (далее по тексту Договор) (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения Сторона 2 на момент заключения соглашения частично не исполнила свои обязательства по оплате поставленного Стороной 1 товара по договору. Долг Стороны 2 перед Стороной 1 на 31.12.2014г. составляет 9 495 962 рубля 69 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что стороны договорились о частичном прошении долга на следующих условиях.

1.3.1. Сторона 2 обязуется в срок до 30.04.2015 оплатить Стороне 1 сумму за выполненные по Договору работы в размере 2 563 909 рублей 93 копейки (30% от суммы долга, за вычетам дисконта (10%) рублей в том числе НДС 18%.

1.3.2. Сторона 1 освобождает Сторону 2 от оплаты долга за выполненные по Договору работы в размере 284 878 рублей 88 копеек (10% дисконт от суммы в пункте 1.3.1), в том числе НДС 18%, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии выполнения Стороной 1 в срок обязательства, названного в п. 1.3.1 Соглашения. Обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 в этой части будут считаться прекращенными со дня поступления суммы, названной в п. 1.3.1 Соглашения, на банковский счет кредитора.

1.3.3. Выплата оставшейся суммы долга будет производиться Стороной 2 равномерными ежемесячными платежами в соответствии со следующим графиком выплат:

июль 2015г.

1 107 862 рубля 32 копейки

август 2015 г.

1 107 862 рубля 32 копейки

сентябрь 2015г.

1 107 862 рубля 31 копейка

октябрь 2015г.

1 107 862 рубля 31 копейка

ноябрь 2015г.

1 107 862 рубля 31 копейка

декабрь 2015 г.

1 107 862 рубля 31 копейка

итого

6 647 173 рубля 88 копеек

1.3.5. В случае если сторона не выполнит в срок обязательство, названное в пункте 1.3.1. соглашения, обязательства сторон сохраняются в первоначальном объеме.

1.3.6. Прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Стороны 1.

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» оплатило ООО «Аргумент» 6 616 530 рублей 24 копейки платежными поручениями от 02.04.2015 на сумму 4 052 620 рублей 31 копейка, от 29.04.2015 №9578 на сумму 2 563 909 рублей 93 копейки.

Как указано в акте сверки за 2015 год, составленном ООО «Аргумент», ОАО «Сибирь-энергоинжиниринг» всего произвело оплату на сумму 13 263 704 рубля 12 копеек, задолженность равна 284 878 рублей 88 копеек.

Истец 19.01.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить 1 101 626 рублей 65 копеек долга и банковский процент на основании договора цессии от 05.03.2015. К претензии приложены: копия договора цессии от 05.03.2015, расчет суммы долга и банковского процента. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Считая свои права нарушенными, ООО «ЮК Арье» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Сибирьэнергоремонт» 284 878 рублей 88 копеек долга и 1 180 711 рублей 15 копеек процентов за просрочку оплаты товара за период с 23.11.2014 по 08.11.2016, проценты до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2014 № 4744.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации документов.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков нарушения норм процессуального права.

Заявление ответчика о фальсификации договора цессии от 05.03.2015 и доверенности № 99 от 15.07.2015 от имени ООО «Юридическая компания Арье» проверено судом первой инстанции, мотивированные выводы относительно оснований отклонения данного заявления отражены в решении суда первой инстанции, а довод ответчика об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик считает сфальсифицированным соглашение от 05.03.2015 в части давности составления документа, а также в части подписи Гасперского А.Н. от имени ООО «Аргумент» и подписи Титовца М.В. от имени ООО «Арье», доверенности от 15.07.2015 №99 - в части подписи директора ООО «Юридическая компания «Арье» Титовца М.В. отклоняется апелляционным судом.

Проведение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации, и суд вправе использовать его или не использовать в зависимости от конкретных обстоятельств. Императивного требования проведения экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку само по себе желание ответчика проверить соглашение об уступке права (требования) от 05.03.2015 в части давности составления документа, а также в части подписи Гасперского А.Н. от имени ООО «Аргумент» и подписи Титовца М.В. от имени ООО «Арье», доверенности от 15.07.2015 №99 - в части подписи директора ООО «Юридическая компания «Арье» Титовца М.В., не может являться достаточным основанием. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является стороной соглашения об уступке права (требования) от 05.03.2015, при заключении договора присутствовать не мог и информацией об обстоятельствах, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств, располагать не может. При этом директор ООО «ЮК Арье» Титовец М.В., а также бывший директор ООО «Аргумент» Гаспарский А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали и подтвердил совершение всех указанных действий. Таким образом, те обстоятельства, для установления которых ответчик считал нужным назначить экспертизу, были выяснены судом первой инстанции путем исследования иных доказательств. Экспертиза же назначается для ответа на те вопросы, на которые не может ответить суд. Доказательств, опровергающих правильность выводов суда и достоверность пояснений физических лиц ответчик не привел. В связи с этим отказ суда первой инстанции от назначения экспертизы бел верен.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотренное и отклоненное судом первой инстанции в законодательно установленном порядке.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права.

Претензионный порядок, по мнению апелляционного суда, соблюден, по причинам, указанным далее.

По существу заявленных требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Аргумент» и АО «Сибирьэнергоремонт» (правопреемник АО «Сибирьэнергоинжиниринг») заключили договор поставки от 10.11.2014 № 4744.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 13 548 583 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.11.2014 № 301 на сумму 966 160 рублей 07 копеек, от 14.11.2014 № 302 на сумму 363 740 рублей 03 копейки, от 14.11.2014 № 303 на сумму 346 777 рублей 98 копеек, от 15.11.2014 № 305 на сумму 1 014 156 рублей 07 копеек, от 15.11.2014 № 306 на сумму 1 063 660 рублей 08 копеек, от 17.11.2014 № 307 на сумму 2 022 800 рублей 16 копеек, от 19.11.2014 № 308 на сумму 320 000 рублей 03 копейки, от 19.11.2014 № 314 на сумму 1 223 456 рублей 10 копеек, от 23.11.2014 № 310 на сумму 1 193 868 рублей 09 копеек, от 24.11.2014 № 311 на сумму 1 961 960 рублей 15 копеек, от 18.12.2014 № 428 на сумму 1 051 076 рублей 08 копеек, от 19.12.2014 № 413 на сумму 1 052 272 рубля 08 копеек, от 20.12.2014 № 414 на сумму 968 656 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик оплатил товар на сумму 13 263 704 рубля 12 копеек.

Также из материалов дела следует, что 05.03.2015 ООО «Аргумент» и ООО «ЮК Арье» заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) по договору поставки товара №4744 от 10.11.2014 право требования 13 548 583 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 8.5 спорного договора поставки ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, т.е. возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение об уступки права требования от 05.03.2015 недействительной сделкой в установленном порядке недействительной сделкой не признано.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий, препятствующих совершению уступки требования в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник по требованию не обосновал.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, истец 19.01.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате 1 101 626 рублей 65 копеек долга и банковского процента. К претензии приложена копия договора цессии от 05.03.2015. Данная претензия направлена по адресу: 660079, г. Красноярск, ул. Электриков, 160 (почтовая квитанция от 19.01.2016 с идентификационным номером 65000093024096).

Пунктом 8.1. договора поставки от 10.11.2014 предусмотрено, что спецификации, уведомления, сообщения, претензии, вся иная корреспонденция сторон должны оформляться в письменной форме, и будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично по почтовым адресам сторон с получением под расписку уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, из прямого толкования данного пункта спорного договора не следует, что спецификации, уведомления, сообщения, претензии, вся иная корреспонденция сторон должны направляться по их юридическим адресам, напротив, из прямого толкования данного пункта договора следует обязанность направлять указанные документы именно по почтовым адресам сторон.

Согласно разделу 9 договора поставки от 10.11.2014 почтовым адресом ответчика является: 660079, г. Красноярск, ул. Электриков, 160. Таким образом, истец исполнил обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору от 05.03.2015, а также правомерно направил претензию ответчику по его почтовому адресу, а соответствующие доводы ответчика полежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик был надлежащим образом извещен об уступке права требования, претензионный порядок так же соблюден.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности по договору поставки от 10.11.2014 в связи заключением между ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» соглашения о прощении долга от 07.04.2015.

Однако АО «Сибирьэнергоремонт» не учтены следующие положения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из организационно-правовой формы сторон соглашения о прощении долга от 07.04.2015 следует, что указанные организации являются именно коммерческими.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле прощение долга в соответствии с условиями соглашения осуществляется безвозмездно. Из материалов дела не усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением ООО «Аргумент» какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами. Исполнение обязанности, срок исполнения которой наступил и которая должна быть совершена в силу закона и договора, не может рассматриваться в качестве встречного исполнения – нет причин, по которым эта обязанность не должна была бы исполняться.

Доказательства наличия между ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» взаимных равноценных непогашенных обязательств материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, дарение между коммерческими организациями нарушает запрет, установленный положениями статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Законодателем явно выражен запрет на совершение сделок дарения между коммерческими организациями.

Следовательно, соглашения о прощении долга, нарушающие данный запрет законодателя, являются ничтожными.

Данное прощение долга следует квалифицировать как разновидность дарения, что является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, все выводы суда первой инстанции касались только сделки в части прощения долга (дарения). При этом суду не требуется заявление – в силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Указывая в данном случае на невозможность изменения правоотношений сторон в части прощения долга ничтожным по сути своей соглашением, суд руководствовался императивными нормами законодательства, действовал в пределах своих полномочий. В рассматриваемом деле ответчик ссылается на указанное соглашение как на основание отсутствия задолженности перед истцом и основание неправомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, суд первой инстанции обоснованно дал оценку указанному соглашению на предмет его законности и относимости к заявленному истцом по данному делу требованию, а также на предмет противоречия данного соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности в указанном истцом размере, а также об отсутствии права у истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по оплате образовавшейся задолженности как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и существа, заключенного соглашения о прощении долга от 07.04.2015.

Довод ответчика о том, что акты сверки расчётов от 24.03.2015 и от 31.03.2015, подписанные между обществом «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», составлены накануне и для соглашения от 07.04.2015 о прощении долга также отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела, в указанных актах сверки отсутствуют ссылки на то, что они составлены во исполнение соглашения от 07.04.2015, которое будет заключено между сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, ООО «Аргумент» поставило, а АО «Сибирьэнергоремонт» приняло товар на сумму 13 548 583 рубля, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Ответчик, в свою очередь, оплатил товар на сумму 13 263 704 рубля 12 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в размере 284 878 рублей 88 копеек в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 878 рублей 88 копеек.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, а также принимая во внимание переход права требования долга к истцу на основании соглашения об уступке права от 05.03.2015, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 284 878 рублей 88 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 180 711 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 08.11.2016.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указывает, что в соглашении от 07.04.2015 предусмотрено также и условие о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не уплачиваются (пункт 1.3.4 соглашения), поэтому следует отказать в производном исковом требовании о взыскании банковских процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Однако проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе являются мерой, отличной от процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующий отказ не может повлиять на право стороны воспользоваться мерой защиты, предоставленной ему законом в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Судом установлено, что истцом неверно определены даты начала расчета процентов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: - 100% оплата в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой партии товара на основании счета-фактуры и ТОРГ-12 (пункт 4.3.).

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком 10.11.2014, 14.11.2014, 15.11.2014, 17.11.2014, 19.11.2014, 23.11.2014, 24.11.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 20.12.2014.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом установленного договором срока, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 24.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 12.01.2015,13.01.2015.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

c 25.11.2014 по 02.04.2015 = 129 дней 8,25% = 966 160 рублей 07 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 129 = 28 170 рублей 85 копеек.

c 29.11.2014 по 02.04.2015 = 125 дней 8,25% = 710 518 рублей 01 копейка / 100 * 8,25 / 365 * 125 = 20 074 рубля 57 копеек.

c 29.11.2014 по 02.04.2015 = 125 дней 8,25% = 2 077 816 рублей 15 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 125 = 58 705 рублей 42 копейки.

c 02.12.2014 по 02.04.2015 = 122 дней 8,25% = 2 022 800 рублей 16 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 122 = 55 779 рублей 41 копейка.

c 04.12.2014 по 02.04.2015 = 120 дней 8,25% = 1 543 456 рублей 13 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 120 = 41 863 рубля 61 копейка.

c 06.12.2014 по 02.04.2015 = 118 дней 8,25% = 1 193 868 рублей 09 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 118 = 31 841 рубль 93 копейки.

c 09.12.2014 по 02.04.2015 = 115 дней 8,25% = 1 961 960 рублей 15 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 115 = 50 997 рублей 53 копейки.

c 13.01.2015 по 02.04.2015 = 80 дней 8,25% = 1 051 076 рублей 08 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 80 = 19 005 рублей 76 копеек.

c 14.01.2015 по 02.04.2015 = 79 дней 8,25% = 1 052 272 рубля 08 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 79 = 18 789 рублей 54 копейки.

c 14.01.2015 по 02.04.2015 = 79 дней 8,25% = 968 656 рублей 08 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 79 = 17 296 рублей 48 копеек.

c 03.04.2015 по 29.04.2015 = 27 дней 8,25% = 9 495 962 рубля 69 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 27 = 57 951 рубль 39 копеек.

c 30.04.2015 по 31.05.2015 = 32 дней 8,25% = 6 932 052 рубля 76 копеек / 100 * 8,25 / 365 * 32 = 50 138 рублей 68 копеек.

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 10,89% = 6 932 052 рубля 76 копеек / 100 * 10,89 / 365 * 14 = 28 955 рублей 09 копеек.

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 10,81% = 6 932 052 рубля 76 копеек / 100 * 10,81 / 365 * 30 = 61 590 рублей 81 копейка.

c 15.07.2015 по 31.07.2015 = 17 дней 9,89% = 6 932 052 рубля 76 копеек / 100 * 9,89 / 365 * 17 = 31 931 рубль 12 копеек.

c 01.08.2015 по 16.08.2015 = 16 дней 9,89% = 5 824 190 рублей 44 копейки / 100 * 9,89 / 365 * 16 = 25 249 рублей 86 копеек.

c 17.08.2015 по 28.08.2015 = 12 дней 9,75% = 5 824 190 рублей 44 копейки / 100 * 9,75 / 365 * 12 = 18 669 рублей 32 копейки.

c 29.08.2015 по 14.09.2015 = 17 дней 9,75% = 4 716 328 рублей 12 копеек / 100 * 9,75 / 365 * 17 = 21 417 рублей 30 копеек.

c 15.09.2015 по 28.09.2015 = 14 дней 9,21% = 4 716 328 рублей 12 копеек / 100 * 9,21 / 365 * 14 = 16 660 рублей 91 копейка.

c 29.09.2015 по 14.10.2015 = 16 дней 9,21% = 3 608 465 рублей 81 копейка / 100 * 9,21 / 365 * 16 = 14 568 рублей 32 копейки.

c 15.10.2015 по 29.10.2015 = 15 дней 9,02% = 3 608 465 рублей 81 копейка / 100 * 9,02 / 365 * 15 = 13 376 рублей 04 копейки.

c 30.10.2015 по 16.11.2015 = 18 дней 9,02% = 2 500 603 рубля 50 копеек / 100 * 9,02 / 365 * 18 = 11 123 рубля 23 копейки.

c 17.11.2015 по 26.11.2015 = 10 дней 9% = 2 500 603 рубля 50 копеек / 100 * 9 / 365 * 10 = 6165 рублей 87 копеек.

c 27.11.2015 по 14.12.2015 = 18 дней 9% = 1 392 741 рубль 19 копеек / 100 * 9 / 365 * 18 = 6181 рубль 48 копеек.

c 15.12.2015 по 24.12.2015 = 10 дней 7,18% = 1 392 741 рубль 19 копеек / 100 * 7,18 / 365 * 10 = 2739 рублей 69 копеек.

c 25.12.2015 по 31.12.2015 = 7 дней 7,18% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 7,18/ 365 * 7 = 392 рубля 27 копеек.

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 1341 рубль 27 копеек.

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 1519 рублей 74 копейки.

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 9 / 366 * 27 = 1891 рубль 41 копейка.

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 1988 рублей 63 копейки.

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 2119 рублей 78 копеек.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 1680 рублей 32 копейки.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 1789 рублей 99 копеек.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 955 рублей 36 копеек.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 4004 рубля 65 копеек.

c 19.09.2016 по 08.11.2016 = 51 дней 10% = 284 878 рублей 88 копеек / 100 * 10 / 366 * 51 = 3969 рублей 62 копейки.

Всего: 729 097 рублей 08 копеек.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом частично в сумме 729 097 рублей 08 копеек.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.07.2017 № 4332 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «Сибирьэнергоремонт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-3488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин