Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А59-5669/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5669/2024
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7272/2024

на решение от 08.11.2024

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-5669/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.09.2024 сроком действия до 04.09.2025, паспорт, служебное удостоверение,

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.09.2024 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная Прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Сахалинской области.

Решением суда от 08.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024, Генеральная Прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Сахалинской области (далее – апеллянт) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Апеллянт указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024, дополнительным решением от 16.04.2024, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2024 по делу № А51-1301/2024 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации: о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс»; ООО «Приморская рыболовная компания»; ООО «Монерон»; ООО «Севрыбфлот»; ООО «Аквамарин»; ООО «Прибой-Т»; о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО1, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации 358 706 352 296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; о взыскании в пользу Российской Федерации в счет частичного возмещения ущерба: на сумму 9 883 431 000 руб. с ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Монерон» в размере 100%; на сумму 30 459 000 руб. с ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Рентэлит» в размере 100%; на сумму 2 121 217 910 руб. с Юн Е.Х. доли в уставном капитале ООО «Аквамарин» в размере 100% и доли в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 99%; на сумму 12 791 090 руб. с Се Е.Д. доли в уставном капитале ООО «Севрыбфлот» в размере 1%; на сумму 4 596 600 000 руб. с ФИО13 доли в уставном капитале ООО «Приморская рыболовная компания» в размере 100%; на сумму 85 264 000 руб. с ФИО14 доли в уставном капитале ООО «Симост восток» в размере 100%; на сумму 4 958 500 000 руб. с ФИО16 доли в уставном капитале ООО «Курильский универсальный комплекс» в размере 100%; на сумму 121 346 000 руб. с ФИО18. доли в уставном капитале ООО «Городское эко такси» в размере 100%; на сумму 7 708 060 руб. с ФИО19 доли в уставном капитале ООО «Прибой-Т» в размере 100%; на сумму 10 139 543,71 руб. с Регионального Фонда «Родные острова» имущества: земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000021:55, здания с кадастровым номером 65:07:0000021:68. Решение обращено к немедленному исполнению. Обратил внимание суда на осуществление исполнительских действий, невозможность определения, какая сумма ущерба останется не взысканной при совершении судебными приставами-исполнителями всех действий и отсутствии у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание. Полагал, что решение суда о признании ФИО1 банкротом является преждевременным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.01.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных доказательств согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не установила основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 этой же нормы гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункты 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По материалам дела судебной коллегией усматривается, что у ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства перед Российской Федерацией в сумме 358 706 352 296 руб. (ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам); задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу № А51-1301/2024.

Помимо указанного, должник ссылался на наличие неисполненных обязательств, которые им не оспариваются, перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 397 029,40 руб.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что план реструктуризации долгов в материалы дела не представлен, должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание размер и соотношение среднемесячного дохода должника после уплаты налогов и его долговой нагрузки, при действующей величине прожиточного минимума в Сахалинской области на 2024 год, учитывая, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку такой план является заведомо экономически неисполнимым и не предусматривает для должника средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного в регионе, суд первой инстанции пришел к законному и отвечающему интересам кредиторов должника выводу о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом.

Руководствуясь правилами статей 45, 20.6, пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, установив ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежат отклонению, с учетом размера ежемесячных доходов должника и состава его имущества, свидетельствующем об объективной невозможности произвести погашение кредиторской задолженности в значительном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 08.11.2024 по делу №А59-5669/2024 судом первой инстанции вынесено на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024 по делу №А59-5669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева