Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-175868/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175868/23-139-1466
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Акционерного общества "Экспобанк" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по пермскому краю (614016, Пермский край, Пермь город, Куйбышева улица, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановление №1063 от 13.07.2023

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. №445/д от 20.12.2022; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) от 13.07.2023 №1063 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв, материалы административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) в отношении АО «Экспобанк» (далее - Банк, Заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1, 2, ст.14.8. ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Управление посчитало, что при заключении кредитного договора банком допущено нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения АО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 1, 2, ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вынесено Постановление от 13.07.2023 № 1063 о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (далее -Постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения обращения, полученного от гр. ФИО2 01.06.2023 года № 3580/ж-2023 и приложенных документов к нему, установлено что 27.11.2022 года в автосалоне «Прохор» расположенном по адресу: <...> между гр. ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» №3102-А-04-12 от 27.11.2022 года - далее индивидуальные условия), с целью оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № 0000000868 заключенному с ООО «Дистрикт».

Согласно п. 1 индивидуальных условий, сумма кредита составила 735833,87 рублей.

Полная стоимость кредита 524129,8 рублей. Целью кредита, является приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком (п. 11 индивидуальных условий).

Из договора купли-продажи транспортного средства №0000000868 от 27.11.2022 года, следует, что стоимость автомобиля составила 637 000,00 рублей (п.4.1 договора).

Согласно заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства в размере 637000,00 рублей и на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования в размере 98833,87 рублей.

При этом, АО «Экспобанк» денежные средства, предоставленные ФИО2 в кредит, перечислило: 51508,37 рублей в ООО «Автоэкспресс» и 40000,00 рублей в ООО «Ассистанс 178»

Однако, АО «Экспобанк»: - в заявлении на предоставление кредита информацию о стоимости дополнительных платных услуг предоставляемых ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 178» до заемщика не довело, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которых исполнитель услуги обязан довести до сведения потребителя достоверную информацию о предоставляемой услуге и ее стоимости, в данном случае путем указания стоимости услуги в заявлении на получение кредита, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - в заявлении на предоставление кредита, возможность согласиться или отказаться от услуг предоставляемых ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 178», АО «Экспобанк» не предоставило, согласие ФИО2 на дополнительные услуги не выражено, что является нарушением и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными пп. 5, 6 п. 2 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», под. 15 п. 9, п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которых кредитор обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, не допускается, в том числе без получения согласия потребителя, что образует состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; в п. 11 индивидуальных условий по кредитному договору «АВТОДРАЙВ» №3102-А-04-12 от 27.11.2022 года указано, что целью кредита, является приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком. Согласие ФИО2 в законом предусмотренной форме на предоставление денежных средств для оплаты услуг предоставляемых ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 178» не выражено, при этом в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора указанно, что кредитные денежные средства, в том числе предоставляются на цели определенные заемщиком, однако фактически, на цели определенные заемщиком денежные средства не были предоставлены и самостоятельно ФИО2 денежными средствами в размере 91508,37 рублей не смог воспользоваться

Таким образом, АО «Экспобанк» ввело ФИО2 в заблуждение относительно предоставляемой финансовой услуги, что является нарушением п. 2 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», под. 11, 15 п. 9, п. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и посягает на право потребителя распорядится полученными кредитными средствами согласно целям, указанным в кредитном договоре, что образует состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8КоАП РФ.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в 4 обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для Банка.

По результатам рассмотрения обращений гр. ФИО4, установлено что 27.11.2022 года в автосалоне «Прохор» расположенном по адресу: <...> между гр. ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия по кредитному договору «АВТО ДРАИВ» №3102-А-04-12 от 27.11.2022 года - далее индивидуальные условия), с целью оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № 0000000868 заключенному с ООО «Дистрикт», в которых допущены следующие нарушения.

Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно: не довело до заемщика в заявлении на предоставление кредита информацию о стоимости дополнительных платных услуг предоставляемых ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалтинг».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закон N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении на предоставление кредита АО «Экспобанк» информацию о стоимости дополнительных платных услуг предоставляемых ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 178», до заемщика не довело. При этом перечислило в указанные организации предоставленные кредитные денежные средства, а именно: 51508,37 рублей в ООО «Автоэкспресс» и 40000,00 рублей в ООО «Ассистанс 178».

Исполнитель услуги обязан довести до сведения потребителя достоверную информацию о предоставляемой услуге и ее стоимости, в данном случае путем указания стоимости услуги в заявлении на получение кредита, между тем, АО «Экспобанк» этого не было сделано.

За нарушение права Заявителя на получение необходимой и достоверной информации, АО «ЭКСПОБАНК» привлечено к административное ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом постановлении.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в заявлении на предоставление кредита, возможность согласиться или отказаться от услуг предоставляемых ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалтинг», АО «Экспобанк» не предоставлена, согласие ФИО4 на дополнительные услуги не выражено.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 11, пункта 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включается условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

На основании заявления на перечисление денежных средств, АО «Экспобанк» 51508,37 рублей было перечислено в ООО «Автоэкспресс» и 40000 рублей в ООО «Автоконсалтинг». При этом, АО «Экспобанк» в заявлении на предоставление кредита, возможность согласиться или отказаться от услуг предоставляемых ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалтинг», не предоставило. Согласие ФИО2 в заявлении на предоставление кредита на дополнительные услуги, не выражено.

Кредитор обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, не допускается, в том числе без получения согласия потребителя.

Таким образом, допустив включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей АО «ЭКСПОБАНК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

АО «ЭКСПОБАНК» допустило введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, а именно: Согласно заявления-анкеты в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства. Кредит ФИО2 был предоставлен на покупку транспортного средства в размере 637000,00 рублей и на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования в размере 98833,87 рублей.

АО «Экспобанк» в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора включило условие о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком.

Фактически АО «Экспобанк» денежные средства в размере 637000,00 рублей были перечислены в ООО «Дистрикт» для оплаты автомобиля, а денежные средства в размере 98833,87 рублей для оплаты дополнительных услуг оказываемых ООО «Автоэкспресс» в размере 51508,37 рублей и в ООО «Ассистанс 178» в размере 40000,00 рублей. Вместе с тем, ФИО2 в законом предусмотренной форме согласие на предоставление услуг предоставляемых ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 178» не выражал. В связи с чем, ФИО2 самостоятельно для своих целей денежными средствами в размере 98833,87 рублей не воспользовался, тем самым АО «Экспобанк» ввело потребителя в заблуждение относительно возможности воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, допустив введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), АО «ЭКСПОБАНК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и услуге.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

В качестве объективной стороны состава правонарушения Банку вменяется обман потребителей (введение в заблуждение) относительно потребительских свойств кредита, в т.ч. о полной стоимости кредита и размере необходимых платежей по договору.

В связи с этим, и учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу положений своей преамбулы не только предусматривает права потребителя, но и определяет механизм реализации данных прав, необходимо констатировать, что несоблюдение норм и гарантий законодательства в сфере защиты прав потребителей на стадии заключения договора (нарушение пункта 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») в рассматриваемом случае устанавливает препятствие для реализации законных прав потребителя и выбора способа их реализации.

Игнорирование императивных требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров с потребителями, при том, что допущено нарушение прав и законных интересов конкретного потребителя, влечет наличие существенной угрозы охраняемым потребительским отношениям в сфере предоставления банковских услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на избежание от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова