Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-157733/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157733/2018
28 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Технокомспецстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению ООО «Технокомспецстрой»

к Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО «Торговый дом Саввинский»; АО «Мостостройиндустрия»

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технокомспецстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) от 06.06.2018 и от 21.06.2018 о взыскании исполнительских сборов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Технокомспецстрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Технокомспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, указывая, что стороны не были лишены возможности представить доказательства и доводы в распоряжение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В материалы дела отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2018 года представителем ООО «Технокомспецстрой» были получены два постановления судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России об установлении и взыскании исполнительского сбора.

Указанные постановления были вынесены в рамках исполнения исполнительного листа ФС 024522059 от 06.04.2018 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63391/17 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом Саввинский» и Исполнительного листа ФС 024491121 от 16.03.2018 года, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в пользу АО «МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ООО «Торговый Дом Саввинский» (исполнительский сбор в рамках которого составил 220 604 рубля 23 копейки и был взыскан постановлением от 06 июня 2018 года) на сумму 3 151 488 рублей 97 копеек было вынесено 27 апреля 2018 года и получено должником 22 мая 2018 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя АО «МОСТОСТРОЙИНДУСТРИЯ» (исполнительский сбор в рамках которого составил 759 811 рублей 65 копеек и был взыскан постановлением от 21 июня 2018 года) на сумму 10 854 452 рубля 13 копеек было вынесено 19 апреля 2017 года и получено должником 22 мая 2018 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. 112 Закона об исполнительном производстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, разъяснениями Верховного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, создало препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на счетах общества в кредитных учреждениях средств для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в пятидневный срок в период с 22.05.2018 (дата получения постановлений о возбуждении исполнительных производств) и ранее в период наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся у общества счетах в кредитных учреждениях в эти периоды времени.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанций исходил из наличия у судебного пристава правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку действия судебного пристава по наложению арестов на денежные средства, находящихся на счетах не могли воспрепятствовать обществу (должнику) исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, т.к. на счетах не было денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом Выписок из банков и постановления об аресте от 15.05.2018 г., в рассматриваемом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, так как судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А40-157733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова