Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-157733/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62844/2018

Дело № А40-157733/18
г. Москва
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останкинского ОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-157733/18 (122-1881), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО «Технокомспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Останкинскому ОСП УФССП России по <...>. СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, 3. УФССП России по г.Москве,

третьи лица: 1. ООО «Торговый дом Саввинский»; 2. АО «Мостостройиндустрия»,

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора №77010/18/130717 от 06.06.2018 по ИП №100231/18/77010-ИП, №77010/18/142728 от 21.06.2018 по ИП №99482/18/77010-ИП,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен.;

от заинтересованных лиц:

1, 3 - не явились, извещены; 2. ФИО3 удостоверение ТО 428986;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технокомспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве (далее – судебный пристав) от 06.06.2018 и от 21.06.2018 о взыскании исполнительских сборов.

Решением суда от 16.10.2018 заявление общества удовлетворено.

С решением суда не согласился судебный пристав и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц .

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

19.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 99482/18/77010-ИП о взыскании с общества задолженности в размере 10 854 452, 13 руб. (т.1, л.д.115).

27.04.2018 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100231/18/77010-ИП о взыскании с общества задолженности в размере 3 151 488, 97 руб. (т.1, л.д.122).

Оба постановления получены обществом 22.05.2018 (т.1, л.д.112, 121).

В установленный судебным приставом пятидневный срок требования исполнительных документов обществом добровольно не исполнены.

Данное обстоятельство позволило судебному приставу принять оспариваемые постановления о взыскании с общества исполнительских сборов – от 06.06.2018 и от 21.06.2018 (т.1, л.д.15, 17).

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что 15.06.2018 судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника (общества). При этом, остаток денежных средств в период добровольного исполнения платежа превышал сумму взыскиваемого долга.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на день получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства должник был лишен возможности в установленный в постановлении срок в добровольном порядке исполнить решение суда в связи с наложенным ранее арестом на счета.

Суд также указал, что наложение ареста на денежные средства должника допущено до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишило общество возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из положения ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах рассматриваемого дела нет доказательств нахождения на счетах общества в кредитных учреждениях средств для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке в пятидневный срок в период с 22.05.2018 (дата получения постановлений о возбуждении исполнительных производств) и ранее в период наложения ареста.

В материалах дела нет сведений об имеющихся у общества счетах в кредитных учреждениях в эти периоды времени.

Такие доказательства обществом не представлены в апелляционный суд по просьбе последнего, которая была изложена в судебном заседании 30.01.2019.

Следовательно, судебный пристав обладал правом для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Оспариваемые постановления соответствуют положениям, изложенным в ст.112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и положению ч.1 ст.268 АПК РФ, отсутствуют обстоятельства для уменьшения размеров исполнительских сборов в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5 отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы для освобождения общества от взыскания исполнительских сборов.

Само по себе наличие арестов на счетах общества в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов при том, что на счетах отсутствуют денежные средства, не является безусловным основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов.

Действия судебного пристава по наложению арестов на денежные средства, находящиеся на счетах, не могли воспрепятствовать обществу (должнику) исполнить требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, т.к. на счетах не было денежных средств. Доказательства обратного обществом не представлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом подлежит изучению вопрос вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вина общества в неисполнении исполнительных документов в установленный срок заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых взыскиваются исполнительские сборы, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба судебного пристава подлежит удовлетворению. Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах рассматриваемого спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-157733/18 отменить.

Заявление ООО «Технокомспецстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.