Постановление от 8 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-554/2019
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – паспорт, ФИО2 по ходатайству;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.08.2018;

от 3-го лица: от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО4: представитель не явился, извещен; от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15124/2019) участника - учредителя ООО "Усадьба Варшкен" Куфтырева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-554/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Усадьба Варшкен", ФИО1

к МИФНС №1 по калининградской области

3-и лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО4; ФИО5

о признании недействительным решения и обязании осуществить регистрацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Варшкен» (далее – ООО «Усадьба Варшкен», Общество) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее –Инспекция, Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области) №21461А от 20.11.2018 об отказе в государственной регистрации изменения сведений об ООО «Усадьба Варшкен»; одновременно заявители просили обязать Инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определениями суда от 5.03.2019г. и 2.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-554/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что ФИО1 утратил полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Стройкомфорт», в связи с чем податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что именно ФИО1 должен был обратиться с заявлением по форме Р14001.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области ФИО4, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением запроса от 11.06.2019 в налоговую инспекцию о наличии/отсутствии у ООО «Стройтехнология» задолженности перед бюджетом/бюджетами по состоянию на 30.11.2018. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы. Представитель Инспекции оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, рринимая во внимание положения статей 158, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Инспекции и ФИО5 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области от ФИО1 поступило заявление о государственной регистрации сведений о нем, как о директоре ООО «Усадьба Варшкен».

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, Инспекция приняла решение №21461А от 20.11.2018г. об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о причастности ФИО1 к ООО «Стройтехнология», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС по Калининградской области с жалобой. Решением от 26.12.2018 №06-12/30327 УФНС по Калининградской области оставило жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Калининградской области №21461А, нарушает права и законные интересы заявителей, Общество и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для обращения ФИО1 с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до несения в них соответствующих изменений.

Основания отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с абзацем 3 подпункта «ф» пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Стройтехнология» без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2018.

На момент исключения ООО «Стройтехнология» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица (17.10.2018) ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стройтехнология».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На дату представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения ООО «Стройтехнология» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции в полной мере соответствуют закону; у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Надлежащих доказательств освобождения ФИО1 от должности генерального директора и внесения об этом соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имеется.

Довод заявителя о том, что на момент исключения ООО «Стройтехнология» из ЕГРЮЛ ФИО1 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Стройтехнология», так как трудовые отношения с данным обществом были прекращены, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные заявление от 20.01.2017, протокол собрания учредителей ООО «Стройтехнология» от 21.02.2017, приказ об увольнении от 21.02.2017, не исключают возможность ФИО1 действовать от имени юридического лица, на основании записи в ЕГРЮЛ 6187847868830 от 10.04.2018.

Доказательств того, что на момент оспариваемого решения Инспекция знала о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройтехнология», располагала соответствующим заявлением ФИО1, однако не приняла предусмотренных Законом № 129-ФЗ мер по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, подателем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку каких-либо обоснованных сомнений, представленные заявителем документы у налогового органа не вызвали, оснований для приостановления государственной регистрации не было. Заявление ФИО5, как следует из решения Управления, поступило после принятия оспариваемого решения.

Кроме того, относимых, допустимых, достаточных доказательств, опровергающих утверждение Инспекции о наличии задолженности юридического лица на момент его исключения из ЕГРЮЛ (17.10.2018), заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; довод заявителя об отсутствии у ООО «Стройтехнология» задолженности перед бюджетом/бюджетами по состоянию на 30.11.2018 надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019 по делу № А21-554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина